Дело №
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Золотухиной О.А.
при секретаре ФИО2
с участием: представителя истца -МУЗ «Клиническая поликлиника №» г.Волгограда ФИО3, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,
ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску МУЗ «Клиническая поликлиника №» г.Волгограда к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования МУЗ «Клиническая поликлиника №» г.Волгограда удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника №» г.Волгограда затраты на обучение в сумме 58312 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1949 руб. 38 коп., а всего 60262 (шестьдесят тысяч двести шестьдесят два) руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский суд г. Волгограда в течение 10 суток.
Федеральный судья - О.А. Золотухина
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Золотухиной О.А.
при секретаре ФИО2
с участием: представителя истца -МУЗ «Клиническая поликлиника №» г.Волгограда ФИО3, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,
ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску МУЗ «Клиническая поликлиника №» г.Волгограда к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в МУЗ «Клиническая поликлинника№12» г.Волгограда на должность врача дневного стационара, с ДД.ММ.ГГГГ она стала работать в должности заведующего дневного стационара. ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «Клиническая поликлиника №» и ФИО1 был заключен договор на обучение работника, в соответствии с которым, ФИО6 должна успешно пройти обучение без отрыва от работы и получить документы государственного образца о прохождении специализации по ЛФК и спортивной медицине, а работодатель полностью оплачивает цикл обучения в размере 65000 рублей. МУЗ «Клиническая поликлиника №» исполнило взятое на себя обязательство и уплатило указанную сумму. ФИО6 проходила обучение в мае 2009г. без отрыва от производства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -с отрывом от производства. По окончании обучения ФИО6 получила соответствующее удостоверение государственного образца, которое осталось в ее личном пользовании. После прохождения обучения по ее личному заявлению с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была переведена на 1,0 ставку врача ЛФК с оплатой по ставке 6485,50 руб. Кроме этого, в январе и феврале 2010г. ФИО6 получала доплаты за расширение зоны обслуживания и в январе 2010 г. ей было выплачено 7649,81 руб., а в феврале 2010г. - 7032,01 руб. Однако, позже она подала заявление, в котором просила перевести ее на 0,5 ставки врача ЛФК, куда она была переведена с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 3242,75 руб. В силу п.2.3 указанного договора ответчик обязана отработать в МУЗ «Клиническая поликлиника№№» г.Волгограда по полученной специальности не менее 5 лет. Однако, в нарушение условий данного договора ответчик в период нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию 07.05.2010г. и просила уволить ее 21.05.2010г. в связи с тем, что ее не устраивает размер заработной платы на 0,5 ставки врача ЛФК. ДД.ММ.ГГГГ ответчик присутствовала на заседании комиссии по рассмотрению вопроса об увольнении ФИО1, где ей было предложено в связи с низкой заработной платой вновь перейти на 1,0 ставки должности врача ЛФК с заработной платой 6485,50 руб. В соответствии с п.3.1 договора, в случае увольнения работника до истечения срока, указанного в п.2.3 договора, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение. ФИО6 окончила курс обучения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию. Пятилетний срок, в течение которого она должна отработать в МУЗ «Клиническая поликлиника №» истекает ДД.ММ.ГГГГ, всего данный период составляет 1826 дней. Неотработанное ответчиком время составляет с 21.05.2010г. по 15.11.2014г. - 1639 дней. Поэтому истец просил взыскать с ответчика 58348 руб. 40 коп.(65000: 1826 дней = 35.60 руб. за 1 день; 35, 60 руб. х 1639 дн. = 58348,40 руб. за 1639 дн.). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1950 руб.45 коп.
В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, уточнив, что не возражает считать неотработанное ответчиком время с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она действительно работала у истца, и в период работы ей было сделано предложение пройти указанный курс специализации в Волгоградском государственном медицинском университете и что оплата за обучение в сумме 65.000 рублей будет произведена истцом. Однако, при этом никаких дополнительных требований, в том числе, об обязательной отработке после обучения и заключения письменного Договора между сторонами не выдвигалось. Поскольку обучение «сулило» возможность повышения квалификации и дополнительные навыки, что могло улучшить ее материальное положение, она согласилась с данным предложением. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № о проведении первичной специализации, сторонами которого являются с одной стороны ВГМУ, истец и она с другой стороны. По данному Договору ВГМУ оказывает образовательные услуги в форме курса первичной специализации по ЛФК и спортивной медицине, она на этих курсах обучается, а истец производит оплату за обучение. Никаких обязательств по последующей, после обучения ее отработке не менее 5-ти лет у истца данный договор не содержит. Уже ближе к концу срока обучения истцом было ей предложено заключить Договор на обучение работника, ей был предъявлен его проект (без даты и номера) для ознакомления, с предложением учинить на нем свою подпись, как подтверждение факта ее с ним ознакомления. Полагая, что это проект Договора и что его окончательный вариант должен быть с ней согласован, она его подписала, тем самым, только подтвердив, что с ним ознакомилась. При этом ею было высказано не согласие на включение в Договор п. 2.3, и она получила заверения истца, что ее замечание будет учтено, и окончательный вариант Договора будет ей передан для ознакомления и подписания. Именно на этот проект Договора истец в настоящее время ссылается. То обстоятельство, что договор, на который ссылается истец, является проектом, подтверждает оставшийся у нее экземпляр без даты и номера. Вышеизложенное подтверждает, что между сторонами никакого Договора на обучение от ДД.ММ.ГГГГ, ни позже не заключалось. После окончания срока обучения в ее трудовой договор с ответчиком вносились изменения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, связанное с переводом в другое отделение и изменением функциональных обязанностей. Данные соглашения к договору привели к тому, что она значительно потеряла в заработке по причине не обеспечения ответчиком достаточной нагрузкой. По существу ее обучение привело к фактическому ухудшению ее материального положения и не полной востребованности как специалиста. Поэтому ее решение уволиться было вызвано уважительными причинами, поскольку обусловлено невозможностью продолжения работы - ухудшение условий трудового договора. Ст.249 ТК РФ не содержит перечень уважительных причин, увольнение по которым освобождало бы работника от обязанности возмещения понесенных работодателем затрат на обучение, однако, при их оценке следует руководствоваться правилами, установленными ст. 80 ТК РФ. В ее случае ухудшение условий трудового договора и отсутствие письменного договора с обязательством отработки после обучения подходят под правила, предусмотренные ст. 80 ТК РФ. Поэтому просит признать, что ее увольнение носило вынужденный характер и имело уважительные причины, предусмотренные ст.80 ТК РФ что в соответствии со ст.249 ТК РФ дает основания для освобождения ее от обязанности возмещения понесенных работодателем затрат на ее обучение. Также просила учесть, что не согласна с иском, поскольку учиться она пошла в связи с производственной необходимостью, так как ей предложили большую заработную плату, а после окончания обучения она «потеряла» в заработной плате. До обучения она работала в дневном стационаре поликлиники терапевтом и заведующей стационаром, до обучения руководство поликлиники обещало ставку врача дневного стационара и 0,5 ставки врача ЛФК. После обучения в отделе кадров «добровольно-принудительно» ее заставили написать заявление на ставку врача ЛФК, а на должность заведующего дневного стационара и терапевта принят был другой работник. После обучения она как врач ЛФК не могла в полной мере выполнять работу, так как, назначая лечение людям, оно не могло быть выполнено, поскольку инструктор уволился, и проводить лечение было некому, и поэтому она ушла в отпуск.
Представитель ответчика поддержал возражения ФИО1, дополнительно пояснив, что на момент как ответчику было предложено пройти обучение, никакого договора с ней заключено не было, а был лишь проект договора, так как в экземпляре, оставшемся у ответчика, договор не содержит ни дату, ни номера. Просил учесть, что увольнение ответчика носило уважительный характер, и работодатель вправе был бы снизить сумму ущерба. Кроме того, просил учесть, что ущерб причинен не МУЗ «Клиническая поликлиника №».
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в МУЗ «Клиническая поликлинника№12» г.Волгограда на должность врача дневного стационара, с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заведующего дневного стационара. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУВПО «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (Учреждение) с одной стороны и МУЗ «Клиническая поликлиника №» (Заказчик) с другой стороны и ФИО6 (слушатель) с третьей стороны заключили договор о проведении первичной специализации, по которому Заказчик поручает, а Учреждение обязуется оказать Слушателю образовательные услуги в форме курса первичной специализации по ЛФК и спортивной медицине, стоимость обучения составляет 65000 руб. (л.д.7-9).
ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «Клиническая поликлиника №» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен договор на обучение работника и взаимных обязательствах, по которому ФИО6 должна успешно пройти обучение без отрыва от работы и получить документы государственного образца о прохождении специализации по ЛФК и спортивной медицине, а работодатель полностью оплачивает цикл обучения в размере 65000 рублей. В соответствии с п.1.2 данного договора срок обучения работника устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу п.2.3 названного договора работник по окончании обучения, указанного в п.2.1 настоящего договора, обязуется отработать не менее 5 лет на предприятии работодателя по полученной специальности, а в случае увольнения до истечения этого срока - возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение (л.д.7).
Истец выполнил условия договора и оплатил за обучение ФИО1 65000 руб. (л.д.15-16).
ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволена по собственному желанию согласно ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,20).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проходила обучение по циклу первичной специализации по ЛФК и спортивной медицине, в связи с чем, ей выдано соответствующее удостоверение государственного образца, которое находится в ее личном пользовании. Данные обстоятельства сторонами не оспаривалось. Как пояснила ответчик в судебном заседании, в настоящее время она работает в Волжской городской больнице им.Фишера врачом ЛФК и данное удостоверение предъявлено новому работодателю.
Как пояснила представитель истца, ответчику было предложено пройти указанное обучение, на что она согласилась, данное предложение могло быть адресовано любому другому работнику поликлиники. С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен названный договор на обучение со взаимными обязательствами, и с данным договором ответчик была ознакомлена именно ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует ее подпись. Что касается второго экземпляра без даты, то ответчик его забрала и работодатель не успел на нем проставить дату. После прохождения обучения по личному заявлению ответчика с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была переведена на 1,0 ставку врача ЛФК с оплатой по ставке 6485,50 руб. Кроме этого, в январе и феврале 2010г. ФИО6 получала доплаты за расширение зоны обслуживания. Однако, позже ответчик подала заявление, в котором просила перевести ее на 0,5 ставки врача ЛФК, куда она была переведена с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 3242,75 руб. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями ФИО1, справкой о ее доходах (л.д.10-11,14,17).
В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ФИО1 о том, что она не обязана возмещать затраты на обучение, поскольку договора на обучение с ней ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другое время не заключалось, а ей был предъявлен только его проект, который она подписала полагая, что только с ним ознакомилась, являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются договором на обучение работника от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанного ответчиком в котором оговорен срок обучения работника (с ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо возражений, сведений о проекте - данный договор не содержит, данный договор никем не был оспорен и не признан недействительным.
При этом ответчик в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что обучалась она именно с ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора об обучении, не на основании проекта.
Доводы представителя ответчика о том, что истец, требуя возмещения ущерба, ссылается на проект договора, что подтверждает оставшийся у ответчика экземпляр без даты и номера, судом также не принимаются. Как видно из представленных истцом и ответчиком экземпляров договора на обучение, его предмет, условия, обязанности сторон - между собой совпадают, данные договора подписаны двумя сторонами, со стороны работодателя скреплены печатью, ни в одном из экземпляров нет сведений, что это проект договора. Ни в одном из документов ответчик не сделала ссылку на не согласие с данным документом, не указала, что договор не содержит даты его составления. То обстоятельство, что в ее экземпляре договора отсутствует дата его составления, не свидетельствует о том, что это проект договора на обучение.
Доводы ответчика о том, что ею было высказано несогласие на включение в Договор п. 2.3, и она получила заверения истца, что ее замечание будет учтено, и окончательный вариант Договора будет ей передан для ознакомления и подписания, судом не принимаются, поскольку являются голословными, кроме того, опровергаются пояснениями самой ответчицы указавшей, что никаких дополнительных требований, в том числе, об обязательной отработке после обучения не выдвигалось.
Доводы ответчика о том, что она согласилась на данное обучение, так как ей предлагали большую заработную плату и соответствующие вакансии, а после обучения в отделе кадров ее заставили написать заявление не соответствующее обещаниям руководства поликлиники, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы ответчика о том, что ее обучение привело к фактическому ухудшению ее материального положения, поэтому ее решение об увольнении вызвано уважительными причинами, так как после окончания срока обучения в ее трудовой договор с ответчиком вносились изменения связанные с переводом в другое отделение и изменением функциональных обязанностей, что привело к тому, что она значительно потеряла в заработке, не являются основанием для отказа в иске. Судом установлено, что указанные изменения в трудовой договор ответчика вносились на основании ее личных заявлений, ни один из переводов на другую должность ФИО5 не оспорен, перед увольнением комиссия МУЗ «Клиническая поликлиника №» ответчику предлагала должность врача ЛФК и дополнительную работу врача терапевта в здравпункте педагогического университета, но ФИО6 от поступившего предложения отказалась. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела ( л.д. 10-11,13).
Доводы представителя ответчика о том, что увольнение ФИО1 носило вынужденный характер и имело место увольнение ответчика по уважительным причинам, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, его ссылка на ст.80 ТК РФ является не состоятельной.
Доводы представителя ответчика о том, что указанный ущерб причинен не МУЗ «Клиническая поликлиника №» судом не принимается, поскольку являются голословными и основаны на предположении.
В соответствии с договором на обучение ответчица взяла на себя обязательства, по которым в случае увольнения с предприятия работодателя до истечения 5 -ти лет возмещает затраты понесенные работодателем на ее обучение согласно ст.249 ТК РФ. Ответчица уволилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть не отработала в поликлинике 5-ти лет по полученной специальности, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования МУЗ «Клиническая поликлиника №» о взыскании суммы подлежат удовлетворению. Судом принимается уточненный расчет представителя истца, указавшей, что неотработанное ответчиком время следует считать не с 21.05.2009г. а с 22.05.2010г. по 15.11.2014г., что составит 1638 дней (35.60 руб. х 1638 дней = 58312 руб.80 коп.). Данный расчет ответчиком и его представителем не оспорен.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В материалах дела имеется платежное поручение (л.д.5) об оплате истцом суммы государственной пошлины в размере 1950 руб.45 коп., и поскольку, исковые требования МУЗ «Клиническая поликлиника №» удовлетворены в полном объеме ( с учетом уточнений), то с ответчицы подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования МУЗ «Клиническая поликлиника №» г.Волгограда удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника №» г.Волгограда затраты на обучение в сумме 58312 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1949 руб. 38 коп., а всего 60262 (шестьдесят тысяч двести шестьдесят два) руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский суд г. Волгограда в течение 10 суток.
Федеральный судья - О.А. Золотухина