Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего Золотухиной О.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец - ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском, в котором просит обязать ответчика возместить ему все дополнительные расходы, понесенные им при исполнении обязательства перед кредитором ответчика ФИО2 и взыскать с ответчика в порядке регресса 58 711 руб. 19 коп., а также уплаченную им госпошлину в размере 1 961 руб. 40 коп. В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» былзаключен кредитный договор №. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ним (истцом), согласно которого он обязался отвечать перед кредитором за не исполнение ФИО2его обязательств по возврату денежных средств. Согласно п. 2.5 договора поручительства, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Волгограда вынесено решение согласно которого в пользу Волгоградского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ с ФИО2, ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке взыскана сумма в размере 297 561 руб. 34 коп. На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ с него (истца) взыскана сумма в размере 58 711 руб.19 коп. В связи с чем, он (истец) обратился к ответчику ФИО2 в порядке регресса и просит взыскать с него в его пользу 58 711 руб. 19 коп., а также уплаченную им госпошлину в размере 1 961 руб. 40 коп.
В судебном заседании истец ФИО1, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора ФИО2 представлен кредит на неотложные нужды в размере 249 000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 (л.д.6-7), согласно которого ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за не исполнение ФИО2 обязательств по возврату денежных средств.
Поскольку заемщик ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил Волгоградское отделение № Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО2 и с поручителей ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке задолженность в сумме 284 109 руб. 67 коп.
Согласно решению Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) исковые требования Волгоградского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ удовлетворены в полном объеме, с ФИО2, ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке взыскана сумма 297561 руб.34 коп. Решение вступило в законную силу (л.д.9).
Судом установлено, что со ФИО1 производилось удержание с заработной платы денежных средств по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Волгоградского ОСБ №, а также исполнительский сбор и государственная пошлина. Сумма удержаний составила - 58 711 руб. 19 коп., что подтверждается справкой с места работы истца (л.д.5).
Поскольку в судебном заседании установлено, что истец исполнил обязательства перед кредитором за не исполнение ФИО2 его обязательств по возврату денежных средств, и выплатил кредитору 58 711 руб. 19 коп., в связи с чем, он имеет право на возмещение тех сумм, которые им были выплачены.
Судом установлено, что ФИО1, принявший на себя обязательство ответчика по выплате денежного займа, тем самым удовлетворил требования кредитора и должен иметь право на регресс в отношении основного должника - ФИО2
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма - 58 711 руб. 19 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом требований ст.98 ГПК РФ суд считает требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела (л.д.3).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса 58 711 руб. 19 коп, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 961 руб. 40 коп., а всего взыскать 60672 (шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят два) руб.59 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - О.А. Золотухина