о признании незаконным решения об отказе в назначнеии досрочной трудовой пенсии

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Миловановой Е.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда - ФИО9 и ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным заявлением указав, что решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда (далее по тексту ГУ УПФ РФ по ТЗР г.Волгограда) от ДД.ММ.ГГГГ за № ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в виду отсутствия необходимого стажа педагогической деятельности.

Комиссией ГУ УПФ РФ по ТЗР г. Волгограда к зачету в специальный трудовой стаж было принято - 24 года 06 месяцев и 02 дня и необоснованно отказано в зачете периодов ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя д/к № в отделе быта «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя ДОУ детский сад №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации.

Так как в данные периоды она осуществляла педагогическую деятельность в различных педагогических учреждениях для детей, реализующих образовательные программы и обеспечивающих обучение и воспитание детей и имеет необходимый трудовой стаж специальной деятельности, то независимо от наименования учреждения и его ведомственной принадлежности эти периоды должны быть засчитаны в специальный трудовой стаж работы учтены при назначении ей досрочной трудовой пенсии.

Считает, что решение об отказе в установлении ей досрочной трудовой пенсии является незаконным и необоснованным, нарушающим ее конституционные права на пенсионное обеспечение, в связи с чем, просит данное решение признать незаконным, отменить его, обязать ГУ УПФ РФ по ТЗР г. Волгограда включить спорные периоды работы в специальный трудовой стаж и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда иск ФИО1 не признали. Считают, что специальный стаж истца на ДД.ММ.ГГГГ составлял только 24 года 06 месяцев 02 дня. Период работы ФИО6 в должности воспитателя д/к № в отделе быта Волгоградского тракторного завода им. ФИО7 и в должности воспитателя ДОУ детский сад № - не могут быть включены в её специальный стаж, так как наименование учреждения <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не предусмотрены разделом «Наименование учреждений» в Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей, дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463. А период нахлждения истца на курсах повышения квалификации, не может быть включен в ее специальный стаж, поскольку в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитывается периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Поэтому в удовлетворении иска ФИО1 просят отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», - досрочные трудовые пенсии лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях, назначаются при условии работы в соответствующих должностях и в соответствующих учреждениях не менее 25 лет.

Пунктом 3 статьи 28 указанного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право определять списки соответствующих работ (должностей, профессий), по которым назначаются пенсии за выслугу лет, а также определять Правила исчисления выслуги лет и назначения пенсии.

Как установлено в судебном заседании, на основании заверенной копии трудовой книжки истца (л.д. 10 - 18), - ФИО1 работала в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д/к № в отделе быта «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ДОУ детский сад №

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое наименование ДОУ № - Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад комбинированного вида № <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем преобразования в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - детский сад № <адрес>. В указанном учреждении истец работает по настоящее время.

Общий трудовой стаж педагогической деятельности ФИО6 составляет более 25 лет. Данные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки истицы.

Как следует из справки МДОУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, однако за данный период времени ей была начислена и выплачена заработная плата.

Доводы истца ФИО1 о том, что, работая в указанных выше учреждениях, она имела все основания полагать, что время работы в данных учреждениях будет засчитано в ее стаж, дающий право на льготную пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшим на тот момент, суд признает состоятельными.

При этом суд исходит из следующего.

Ранее действовавшее законодательство, а именно ст. 80 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. «О государственных пенсиях в Российской Федерации», а также Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет не содержало требования о том, чтобы педагогическая деятельность осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях. Назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях для детей, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности.

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 года № 310-О, работники негосударственных детских образовательных учреждений, не относящихся к муниципальным или государственным, имеют право на государственное пенсионное обеспечение наравне с работниками государственных и муниципальных образовательных учреждений, независимо от того, в чьей собственности они находятся.

Более того, в соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 июня 2004 г. № 11-П, - при обращении лиц, осуществлявших, в том числе, педагогическую деятельность в учреждениях для детей, за назначением трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста и решении вопроса о наличии у них стажа, дающего право на досрочное назначение такой пенсии, периоды их работы в названных учреждениях, не являвшихся государственными (муниципальными), должны засчитываться в соответствующий стаж профессиональной деятельности, определенный подпунктами 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя д/к № в отделе быта «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя ДОУ детский сад №, подлежат зачету в льготный стаж истца, поскольку это было до вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

По правилам ст. 67 ГПК РФ, - никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ни Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года, ни Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий не содержат каких-либо ограничений в способах доказывания стажа работы в определенных условиях, суд в соответствии со ст. 55 ГПК РФ вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО6 показала, что знает ФИО1 по совместной работе в детском саду № Отдела быта Волгоградского Тракторного завода имени ФИО7 <адрес>. ФИО1, как и она, была принята в порядке перевода в ДОУ № <адрес>, в дальнейшем переименованном в Детский сад комбинированного вида №, а затем - в <данные изъяты>, где истец продолжает работать воспитателем до настоящего времени.

Из показаний свидетеля следует, что работа ФИО1 в указанных детских дошкольных учреждениях была связана именно с педагогическим воспитанием и обучением детей, выполняемая ею работа ничем не отличалась от функциональных обязанностей воспитателей государственных и муниципальных дошкольных образовательных учреждений.

В данном случае у суда нет оснований не верить показаниям указанного свидетеля, так как обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено. Более того, она представила суду трудовую книжку, подтверждающую, что в указанные ею периоды времени она действительно работала вместе с ФИО1 в тех же детских дошкольных учреждениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 включить в её стаж указанные периоды работы следует признать незаконным и восстановить её нарушенное право, поскольку согласно ст. 18 Конституции РФ, - права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 98 п.1, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № в части невключения в специальный трудовой стаж ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя д/к № в отделе быта «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя ДОУ детский сад №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда включить ФИО1 в специальный трудовой стаж профессиональной педагогической деятельности периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя д/к № в отделе быта «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя ДОУ детский сад №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Федеральный судья И.С. Шамарина