Дело №2-3327/2010 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,
при секретаре Гончарук И.В.,
с участием представителя истца Здраевской О.С. - Урюпина А.П., ответчика Колесниковой С.С., её представителя - Барабанова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Здраевской ФИО1 к Колесниковой ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Здраевская О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска представитель истца - Урюпин А.П., действующий по доверенности, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут по вине водителя Колесниковой С.С., управлявшей автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Здраевской О.С. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механическое повреждения и утратил товарную стоимость. В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания ООО «<данные изъяты>» возместила Здраевской О.С. по данному страховому случаю <данные изъяты>. Вместе с тем в результате дорожно-транспортного происшествия Здраевской О.С. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Поэтому он просит взыскать с Колесниковой С.С. в его пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, за производство оценки имущества - <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.
Истец Здраевская О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, но с участием ее представителя.
Представитель ответчика Колесниковой С.С. - Барабанов В.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что его доверитель Колесникова С.С. не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате него истцу материального ущерба. Постановление о привлечении Колесниковой С.С. к административной ответственности по ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях ею оспаривалось, но оставлено без изменения. Ответчик иск не признает иск, так как не согласна с, представленным суду, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он получен с нарушением закона, поэтому не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда, так как оценщик и эксперт-автотехник ООО «<данные изъяты>» не предупреждались об ответственности, предусмотренной Уголовным Кодексом РФ. Кроме того, требование о возмещении убытков без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца за счет виновного лица. Аналогичная позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №. Просит также учесть, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя явно завышена, и может быть присуждена только в разумных пределах. С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.
Ответчик Колесникова С.С. поддержала в судебном заседании доводы своего представителя и просит в удовлетворении иска истцу отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131) (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Судом установлено на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,44), что Колесникова С.С. привлечена к административной ответственности по ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, проехала на запрещающий красный сигнал светофора. В результате совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей гражданке Здраевской О.С., за управлением которой находился ФИО3 Поэтому автомобиль Здраевской О.С. получил механические повреждения.
Ответчик Колесникова С.С. и её представитель Барабанов В.Н. подтвердили в суде тот факт, что указанное постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесниковой С.С. не отменено и не изменено.
Заверенная ксерокопия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «<данные изъяты>» (л.д.16-27), свидетельствуют о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего гражданке Здраевской О.С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляла <данные изъяты> рублей.
Учитывая требования п.п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд признает представленный суду отчет ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом суд учитывает, что оценщик ФИО4, составивший отчет, является членом саморегулируемой организации оценщиков - <данные изъяты> и застраховал свою ответственность в установленном законом порядке. При определении реального ущерба, причиненного истцу, оценщик использовал, как сравнительный, так и затратные методы.
Доводы представителя ответчика - Барабанова В.Н. о том, что оценщик должен быть предупрежден об уголовной ответственности, суд признает несостоятельными, так как Федеральный закон РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определяющий правовые основы регулирования оценочной деятельности, не предусматривает требования о предупреждении оценщиков об уголовной ответственности.
В соответствии с п.п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) свидетельствует о том, что филиал страховой компании ООО «<данные изъяты>» в Волгоградской области, застраховавшей гражданскую ответственность водителя Колесниковой С.С., выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей.
Поскольку страховая выплата, произведенная истцу страховщиком, является недостаточной для полного возмещения вреда, причиненного имуществу Здраевской О.С., ответственность по возмещению суммы материального ущерба, превышающей размер страховой выплаты, должна быть возложена на лицо, виновное в его причинении.
Доводы представителя истца - Урюпина А.П., что с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, в сумме <данные изъяты> рублей, суд признает несостоятельными, ибо в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, то есть восстановительные расходы, что позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с её стороны. Поэтому при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Колесниковой С.С. в пользу Здраевской О.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей.
В силу п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя. Поэтому, суду надлежит возместить истцу за счет ответчика, понесенные Здраевской О.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.4), по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> (л.д. 36), за оформление нотариусом доверенности представителю - <данные изъяты> (л.д.32), по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 28, 36, 37), которая определена в указанном размере с учетом категории гражданского дела, количества судебных заседаний (одного) и исходя из степени разумности.
В остальной части иска к Колесниковой С.С. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, Здраевской О.С. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, п. 1, 100 п. 1, 194 - 199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Колесниковой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Здраевской ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оплате за производство оценки имущества <данные изъяты>, за оформление нотариусом доверенности представителю - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска к Колесниковой ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, Здраевской ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья: