Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
В составе
председательствующего судьи : Ткачева А.И.,
при секретаре : Кузь К.Л.,
с участием сторон:
истца : ФИО7
представителя ответчика : ФИО8
представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО10 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО7 обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил со ФИО10 договор займа. По условиям договора он передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. А ФИО10 обязался уплачивать ежемесячно проценты из расчета 20% годовых от суммы займа; а также обязался погашать.
Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской о получении ФИО10 денег в сумме <данные изъяты> рублей.
ФИО10 взятые на себя обязательства не выполнил, долг ему не возвратил.
Поэтому просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ФИО7. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ФИО10. он знает с ДД.ММ.ГГГГ по совместной работе в ООО «<данные изъяты>». На стоянке ООО «<данные изъяты>» находился принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> (грузовой самосвал), который он выставил на продажу. После неоднократных просьб ФИО10. в офисе ООО «<данные изъяты>» в г. Волжском в присутствии ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль ФИО10. за <данные изъяты> рублей. При этом деньги ответчик обязался передать ему в ближайшее время. Поскольку денег у ФИО10 не было, то была составлена долговая расписка, согласно которой ФИО10. взял у него в долг <данные изъяты> рублей сроком на один год с выплатой процентной ставки из расчета 20% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательства погашать долг выплатой ежемесячно, не позднее 20 числа <данные изъяты> рублей. Кроме расписки был составлен договор на аренду транспортного средства, а также у нотариуса оформлена генеральная доверенность на автомобиль. После совершения сделки ФИО10. стал избегать встреч с ним, не отвечает на телефонные звонки и отказывается от уплаты денежных средств по договору.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку договор займа ФИО7. и ФИО10 не заключали, деньги при составлении расписки не передавались. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав доводы истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО19., проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
При разрешении настоящего дела суд руководствуется положениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», в соответствии с которыми, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО10. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7. По которому предмет договора, - автомобиль был передан ФИО10. А ФИО10 составил расписку, согласно которой ФИО10 взял у ФИО7. в долг <данные изъяты> рублей сроком на один год с выплатой процентной ставки из расчета 20% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательства погашать долг выплатой ежемесячно, не позднее 20 числа <данные изъяты> рублей (л.д. 12).
Данная расписка, как это следует из объяснений истца, была составлена из-за отсутствия у ФИО10. требуемых денег.
Свидетель ФИО19., присутствовавший при заключении сделки между ФИО7 и ФИО10. и составлении расписки, в судебном заседании подтвердил изложенные выше обстоятельства.
Наконец, согласно договора на аренду транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ФИО7 передал в аренду ФИО10 принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами договор займа не заключался, деньги в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО7. к ФИО10. не передавались. Следовательно, договор займа между сторонами признается судом не заключенным.
В связи с чем, требования ФИО7 о взыскании со ФИО10 денежных средств по договору займа на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании истцу было разъяснено его право на изменение предмета и оснований иска. Однако, ФИО7. настаивал на рассмотрении дела по основаниям, изложенным им в исковом заявлении.
Настоящее решение не лишает ФИО7 права на обращение в суд с иском к ФИО10 по иным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО7 в удовлетворении иска к ФИО10 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Судья: А.И. Ткачев