Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи : Ткачева А.И.
при секретаре : Басакиной И.В.,
с участием
старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда: Федяниной О.А.
истицы : Суровой Е.В.
ответчика : Кулакова В.Н.
представителя ответчика : Рябова Л.Т.,
представившего доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Волгограде, ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску Суровой Е.В. к Кулакову В.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сурова Е.В. обратилась с суд с иском к Кулакову В.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.45 часов Кулаков В.Н., управлял автомобилем ВАЗ 2106 р/н <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, следуя по <адрес>. Где на нерегулируемом пешеходном переходе со стороны <адрес> к остановке общественного транспорта «Экономический колледж» совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила травмы и была госпитализирована в клиническую больницу № 4 с диагнозом, - <данные изъяты>. Где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы № 4 продолжила лечение по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ. Затраты Суровой Е.В. на приобретение лекарств составили <данные изъяты> рублей 30 коп., которые она просит взыскать с ответчиков.
Также просит взыскать с ответчиков Кулакова В.Н. и ООО «Росгосстрах» дополнительные расходы, которые она собирается понести для восстановления своего здоровья в будущем в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Сурова Е.В., находясь на лечении, была лишена возможности полноценно работать по месту своей работы в ЗАО <данные изъяты> в должности начальника отдела сбыта, и ее утраченный заработок составил <данные изъяты> рублей 71 коп., которые она просит взыскать с ответчиков.
Наконец, ДТП Суровой Е.В. причинен моральный вред, который выразился в перенесенных ею физических и нравственных страданиях, в счет компенсации которого она просит взыскать <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Сурова Е.В. свои исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении, и пояснила, что в результате полученной травмы она проходила лечение сначала в стационаре МУЗ «Клиническая больница № 4», а затем в травмпункте клинической поликлиники № 1 Тракторозаводского района г. Волгограда по месту жительства. В связи с лечением она несла и продолжает нести затраты на приобретение лекарств. При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ей была произведена выплата в счет компенсации понесенных затрат на приобретение лекарств. Однако, не в полном объеме. Затраты Суровой Е.В. на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> рублей 30 коп. ей компенсированы не были. Кроме того, после ДТП она ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была произвести протезирование зубов. Стоимость стоматологических услуг составила <данные изъяты> рублей. Также, по мнению истицы, ей необходимо пройти ряд медицинских обследований посттравматического характера. В частности, провести томограмму головного мозга с сосудистой характеристикой позвоночника, стоимостью <данные изъяты> рублей; пройти ультрозвуковую диагностику, стоимостью <данные изъяты> рублей; обследование в микрохирургии глаза на глаукому правого глаза, стоимостью <данные изъяты> рублей; а также пройти бактериалогическое обследование почек, стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая стоимость предстоящих ей расходов по восстановлению своего здоровья составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с длительным нахождением на лечении она не сохранила своего прежнего заработка. Так, ее заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была составить <данные изъяты> рубль 74 коп. А фактически она получила оплату дней нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей 49 коп. Таким образом, в результате ДТП ее утраченный заработок составил <данные изъяты> рублей 25 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в подчиненном ей цехе упаковки готовой продукции была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. В связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ с нее, в числе прочих работников данного цеха, из заработной платы было удержано <данные изъяты> рублей 46 коп. Полагает, что данная недостача стала возможной из - за снижения ее работоспособности, как следствие повреждения здоровья в ДТП. И потому считает, что указанная сумма также должна быть учтена как утраченный заработок. А всего в результате ДТП ее утраченный заработок составил <данные изъяты> рублей 71 коп. Наконец, ДТП истице причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, в счет компенсации которого она просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей. Просит удовлетворить требования в полном объеме, взыскав с ответчиков указанные выше суммы.
Ответчик Кулаков В.Н. и его представитель Рябов Л.Т. в судебном заседании исковые требования признали частично. Не отрицали факта ДТП, в результате которого Суровой Е.В. были причинены телесные повреждения. Пояснили, что гражданская ответственность Кулакова В.Н. как владельца транспортного средства была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области по договору ОСАГО. В связи с чем, Кулаков В.Н. является ненадлежащим ответчиком по иску Суровой Е.В. в части возмещения материального ущерба (утраченного заработка и причиненного вреда здоровью). При рассмотрении требований истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей просили учесть характер и степень причиненного Суровой Е.В. вреда здоровью, а также материального положение самого ответчика, который является пенсионером, других источников существования кроме пенсии не имеет. А потому полагают, что размер компенсации морального вреда не должен превышать <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика, - филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д. 48, 49), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям, ООО «Росгосстрах» исковые требования Суровой Е.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. По требованиям Суровой Е.В. о взыскании утраченного заработка, - истицей не представлено сведений о среднемесячном заработке за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья. Также возражает ответчик и против включения в сумму утраченного заработка удержанных из ее заработной платы <данные изъяты> рублей 46 коп. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. По требованиям Суровой Е.В. о взыскании понесенных затрат на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> рублей 30 коп., и предстоящих ей расходов по восстановлению своего здоровья в сумме <данные изъяты> рублей, - истицей не представлено доказательств того, что дополнительные расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> рублей 46 коп. были вызваны необходимостью восстановления здоровья именно после ДТП; как не представлено доказательств того, что произведенные Суровой Е.В. затраты на протезировании в сумме <данные изъяты> рублей были вызваны полученными ею в результате ДТП телесными повреждениями. Кроме того, истицей не представлено доказательств, подтверждающих необходимость пройти указанные ею платные медицинские обследования, и что эти обследования непосредственно связаны с ухудшением состояния ее здоровья после ДТП. В связи с чем, просит в удовлетворении требований Суровой Е.В. о возмещении материального ущерба отказать.
Выслушав доводы истицы, объяснения ответчика Кулакова В.Н., представителя ответчика Рябова Л.Т., заключение прокурора, полагавшего исковые требования Суровой Е.В. частичному удовлетворению, исследовав
материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ч. 2 ст. 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Согласно ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину источником повышенной опасности и осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 часов Кулаков В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 2106 р/н <данные изъяты>, по <адрес>, нарушил п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу Суровой Е.В. и совершил наезд на последнюю, причинив ей средней тяжести вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также вступившим в законную силу постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кулаков В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 2 500 рублей. (л.д. 16).
Согласно акта судебно - медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (административное дело №, л.д. 39, 40), Суровой Е.В. в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом крестца со смещением костных отломков, двух ушибленных ран затылочной области с их хирургической обработкой, кровоподтеков головы, левой ягодичной области, лопаточной области, в области крестца, туловища, конечностей. Из указанного акта следует также, что диагноз, выставленный в лечебном учреждении: <данные изъяты> объективными данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит.
Из выписки из медицинской карты стационарного больного № (л.д. 17) и листков нетрудоспособности (л.д. 18-21) следует, что Сурова Е.В. после ДТП ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована по поводу полученных телесных повреждений в МУЗ «Клиническую больницу № 4» г. Волгограда, где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ, когда была выписана для продолжения амбулаторного лечения в травмпункте. И с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение по месту жительства в травмпункте клинической поликлиники № 1 Тракторозаводского района г. Волгограда.
Данные обстоятельства подтверждаются также медицинской картой стационарного больного и медицинской картой амбулаторного больного.
Утверждение истицы о том, что она имеет постоянную работу и работает начальником отдела сбыта ОАО <данные изъяты> подтверждаются приказом о приеме ее на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и копей трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), сумма заработной платы Суровой Е.В. за период ее нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль 74 коп. Однако, фактически ей по представленным листкам нетрудоспособности было выплачено <данные изъяты> рубля 49 коп.
Таким образом, размер утраченного заработка Суровой Е.В. за время ее вынужденной нетрудоспособности составил <данные изъяты> рублей 25 коп.
При таких обстоятельствах, когда действиями ответчика Кулакова В.Н., управлявшего источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью истицы Суровой Е.В., и когда в результате продолжительного лечения после ДТП истица утратила заработок, который она могла определенно иметь, оставаясь здоровой, - суд находит требования Суровой Е.В. о возмещении утраченного заработка основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
При этом, надлежащим ответчиком по указанному требованию иска является страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области. Поскольку именно с этим страховщиком Кулаковым В.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно акта о страховом случае (л.д. 8, 9).
При определении размера утраченного истицей в результате ДТП заработка суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1085 ГК РФ о том, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Из представленной истицей справки следует, что ее заработок за период вынужденной нетрудоспособности составил бы <данные изъяты> рубль 74 коп., а фактически ей была произведена оплата дней нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей 49 коп. В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Суровой Е.В. надлежит взыскать утраченный заработок за время ее вынужденной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей 25 коп. (<данные изъяты> рубль 74 коп. - <данные изъяты> рублей 49 коп.).
Вместе с тем, требования Суровой Е.В. о включении в состав утраченного ею заработка удержанных из ее заработка на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей 46 коп., - на законе не основаны и удовлетворены быть не могут.
Поскольку как это следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), удержания из заработка Суровой Е.В., как ответственного лица цеха упаковки готовой продукции ЗАО <данные изъяты>, были произведены в связи с выявленной в указанном цехе по итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации недостачи упаковочного материала на сумму <данные изъяты> рублей 69 коп.
Образование указанной недостачи в причинно - следственной связи с причиненным Суровой Е.В. вредом здоровью не находится. А потому требования истицы в этой части удовлетворению не подлежат.
Основаны на законе и подлежат удовлетворению требования Суровой Е.В. о компенсации морального вреда. Поскольку истице в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены физические и нравственные страдания.
Сурова Е.В. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении сначала в МУЗ «Клиническая больница № 4» г. Волгограда, а затем в травмпункте МУЗ Клинической поликлинике № 1 Тракторозаводского района г. Волгограда.
Как следует из объяснений истицы, в связи с полученной травмой она длительное время испытывала и продолжает испытывать физические боли и нравственные страдания.
Данные обстоятельства в судебном заседании опровергнуты ответчиками не были. В связи с чем, признаются судом установленными.
При таких обстоятельствах требования истицы в части компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд помимо характера и степени причиненных Суровой Е.В. физических и нравственных страданий, принимает во внимание материальное положение ответчика Кулакова В.Н., являющегося пенсионером и других источников существования, кроме получаемой пенсии не имеющего, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которые надлежит взыскать с ответчика Кулакова В.Н. как непосредственного причинителя вреда.
Также основаны на законе и подлежат удовлетворению требования Суровой Е.В. о возмещении понесенных ею дополнительных расходов на восстановление здоровья в части понесенных ею затрат на медицинские услуги по лазоропунктуре (иглоукалывание) в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку данные медицинские услуги были оказаны истице на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5-ти сеансов, и оплачены ею по чеку № (л.д. 28, 29).
Вместе с тем, требования истицы о возмещении понесенных ею дополнительных расходов на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> рублей 30 коп., а также предстоящих ей расходов по восстановлению своего здоровья в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
Истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее требования в этой части.
Имеющиеся в материалах дела товарные и кассовые чеки (л.д. 24-27) такими доказательствами являться не могут, поскольку истицей не представлено доказательств того, что приобретаемые ею медикаменты были необходимы ей для лечения и назначались лечащими врачами именно в связи с полученными в результате ДТП травмами.
Напротив того, из представленных чеков следует, что приобретенные по ним Суровой Е.В. лекарственные средства связаны с лечением простудных заболеваний (фейрвекс, пенталгин, антиангин и др.), либо с имеющимися у истицы заболеваниями, - <данные изъяты>. А сами лекарственные препараты и средства приобретались не только в период амбулаторного лечения Суровой Е.В., но и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы Суровой Е.В. на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> рублей 30 коп. не связаны с восстановлением здоровья после полученных травм в результате ДТП. А потому ее требования этой части не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.
Не подлежат удовлетворению и требования истицы в части взыскания с ответчиков стоимости предстоящих ей расходов по восстановлению своего здоровья в сумме <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.
В силу ст. 1079 ГК РФ, возмещению подлежит причиненный источником повышенной опасности вред, а не предполагаемые затраты на восстановление здоровья.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года за № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).
Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.
Из пояснений истицы следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ года произвела замену зубных протезов, заплатив за стоматологические услуги <данные изъяты> рублей.
Однако каких-либо документов, подтверждающих произведенные расходы, Сурова Е.В. в судебное заседание не представила. А также не представила доказательств того, что замена зубных протезов была вызвана полученными ею в результате ДТП травмами.
Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что имевшиеся у нее зубные протезы были изготовлены за два года до ДТП, и необходимость в их замене возникла в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3-4 месяца после ДТП.
Не представлено истицей каких-либо доказательств в подтверждении наличия причинно - следственной связи между полученными ею в ДТП травмами и необходимостью прохождения истребуемых медицинских обследований, - томограмма головного мозга с сосудистой характеристикой позвоночника, стоимостью <данные изъяты> рублей; ультрозвуковой диагностики, стоимостью <данные изъяты> рублей; обследования в микрохирургии глаза на глаукому правого глаза, стоимостью <данные изъяты> рублей; а также бактериалогическое обследование почек, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Между тем, из акта судебно - медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (административное дело №, л.д. 39, 40) следует, что диагноз, выставленный Суровой Е.В. в лечебном учреждении: <данные изъяты> объективными данными представленной медицинской документации не подтвердился.
Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она и до ДТП страдала заболеванием глаукома.
Кроме того, в судебном заседании от Суровой Е.В. заявлений и ходатайств о назначении и проведении судебной медицинской экспертизы не поступало.
При таких обстоятельствах требования Суровой Е.В. в части взыскания с ответчиков стоимости предстоящих ей расходов по восстановлению своего здоровья в сумме <данные изъяты> рублей на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход государства в размере: с Кулакова В.Н. - <данные изъяты> рублей; со страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области - <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Суровой Е.В. к Кулакову В.Н., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Суровой Е.В. утраченный заработок за время вынужденной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей 25 коп., дополнительные расходы на восстановление здоровья в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 25 копеек.
Взыскать с Кулакова В.Н. в пользу Суровой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Суровой Е.В., - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кулакова В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья: Ткачев А.И.