Дело 2 - 3192 / 2010 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,
при секретаре Гончарук И.В.,
с участием истца - Кошелева В.В., представителя ответчика Бачкина Г.И.- Бачкиной Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кошелева ФИО1 к Бачкину ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кошелев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», около здания правления, ответчик - Бачкин Г.И. высказывал в его адрес в присутствии ФИО3 (работницы магазина ООО «<данные изъяты>») нецензурную брань и оскорбления, заявляя, что он <данные изъяты>. Поэтому он считает, что ответчик в присутствии постороннего лица распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как руководителя организации - <данные изъяты> В результате чего ему был причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях, который он оценивает в <данные изъяты>. Поэтому просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в выступлении ответчика, и взыскать с Бачкина Г.И. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Бачкин Г.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Бачкина Г.И. - Бачкина Т.Ф., действующая по доверенности, пояснила, что её доверитель иск не признает, поскольку заявленные исковые требования являются необоснованными, а обстоятельства, изложенные истцом - не соответствующими действительности. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное истцом время, ФИО2 спал в комнате их садового дома и никуда не выходил. Полагает, что данное обращение в суд вызвано лишь тем, чтобы усугубить состояние здоровья ответчика по делу, так как он является инвалидом <данные изъяты> группы и соответственно будет нервничать. Она расценивает это, как своеобразную месть за то, что в <данные изъяты> году, ревизионная комиссия, в которую она была избрана, при проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «<данные изъяты>» выявила грубые нарушения. Кроме того, Кошелев В.В. отказывал ей в выдаче справок за 2008-2009 годы о том, что на время летнего периода они с мужем постоянно проживали на садовом участке, необходимые для перерасчета коммунальных платежей. Поэтому в 2010 году она подавала иск в суд о возмещении материального и морального вреда, который Кошелев В.В. возместил ей по исполнительному листу, выданному на основании решения суда. В связи с изложенным, ответчик просил в иске истцу отказать.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает иск необоснованным и подлежащим отказу. При этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По правилам ст. 1100 ГК РФ, - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кошелев В.В. действительно являлся <данные изъяты>, что подтверждает, представленный им суду, протокол № отчетно-перевыборного собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).
В подтверждение своих требований истец указал, что очевидцем распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, как руководителя организации - <данные изъяты>», является свидетель ФИО3 (работница магазина ООО «<данные изъяты>»), которая была очевидцем того, как Бачкин Г.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», около здания правления,оскорблял его, заявляя, что он <данные изъяты>, и выражался в отношении него нецензурной бранью, и косвенно это может подтвердить свидетель ФИО4, работающий у них дворником в СНТ «<данные изъяты>».
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 не подтвердил суду обстоятельств на которые ссылается истец по делу. Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ не работал и не был в СНТ «<данные изъяты>», об обстоятельствах распространения Бачкиным Г.И. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Кошелева В.В. ему не известно, ни со слов самого Кошелева В.В., ни ФИО3
Допросить ФИО3 в качестве свидетеля не предоставляется возможным, так как суд не может установить личность данного свидетеля, в виду отсутствия документов, устанавливающих личность гражданки, а представитель ответчика оспаривает, что это гражданка ФИО3
Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства, что гражданкой ФИО3 действительно сдан её паспорт на обмен, и когда именно ей будет выдан новый паспорт, удостоверяющий её личность.
В свою очередь объяснения истца опровергаются, не только объяснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут ответчик не мог быть около здания правления СНТ «<данные изъяты>», поскольку в это время спал в комнате своего садового дома, но и показаниями свидетеля ФИО5, которая при её допросе в судебном заседании подтвердила данное обстоятельство, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она в течение двух часов, с 09 часов 15 минут, находилась в столовой на первом этаже садового дома, принадлежащего ответчику с его супругой, Бачкина Т.Ф. предупреждала её, что Бачкин Г.И. спит в комнате на первом этаже и тот не выходил из комнаты в течение вышеуказанного времени.
У суда нет оснований не верить показаниям свидетеля ФИО5, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о её заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Более того, её показания полностью согласуются с объяснениями представителя ответчика по делу.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований истца, так как истцом не представлены суду доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Поэтому Кошелеву В.В. надлежит отказать в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска к Бачкину ФИО2 о возложении обязанности опровергнуть, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в высказываниях ДД.ММ.ГГГГ в его адрес в присутствии ФИО3 на территории СНТ «<данные изъяты>», компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, Кошелеву ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья: