ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,
при секретаре Ряснянской Е.А.,
с участием представителя истца - Шапкина А.Н., ответчика Керимова А.Г.-о., его представителя Муна В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде
ДД.ММ.ГГГГгражданское дело по иску Кабана ФИО1 к Керимову ФИО2 оглы о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,
У С Т А Н О В И Л:
Кабан М.П. обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований представитель истца Кабана М.П. - Шапкин А.Н., действующий по доверенности, указал, что истец был собственником <данные изъяты> долей трехкомнатной квартиры № <адрес>, что соответствует комнате №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Со слов Кабана М.П. ему известно, что в мае-июне <данные изъяты> года, когда он болел, за ним ухаживала соседка по квартире ФИО3 жена ответчика по делу. Та убирала в комнате истца, стирала грязные вещи, кормила его. Говорила, что будет ухаживать за ним до дня смерти, если его комната после его смерти перейдет в собственность её семьи. Поэтому, когда в июне <данные изъяты> года ответчик на автомашине возил его в какое-то учреждение, где он подписывал какие-то документы, не читая их, поскольку был болен и у него очень плохое зрение, истец считал, что по их договоренности с соседом по квартире - Керимовым А.Г.-о., занимавшим со своей семьей комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м., Керимов А.Г.-о. возьмет на себя все заботы по его обеспечению в старости и будет ухаживать за ним до дня его смерти, похоронит его за свой счет, а его жилая площадь после смерти перейдет в собственность Керимову А.Г.-о. Однако после указанной поездки, отношение Керимова А.Г.-о. к нему изменилось в худшую сторону. Тот перестал исполнять свои обязательства по договору, не оказывал ему необходимую помощь и не заботился о нем, как прежде. Стал отдавать ему только остатки пищи со своего стола и перестал пускать к нему в гости знакомых и сына. Незадолго до обращения с иском в суд, когда его дочь получила копию соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал, что в договоре дарения им своей комнаты нет даже упоминания о его пожизненном содержании, что он перестал быть собственником своего жилья и в любой момент по воле Керимова А.Г.- о. может оказаться на улице. Этот договор дарения ему никто не прочитал, прежде чем он его подписал, и этот договор ему не вручали. В данном случае ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы сделки, так как Кабан М.П., не имеющий иного жилого помещения, инвалид <данные изъяты> группы, пожизненно, заключая сделку в возрасте <данные изъяты> лет, неправильно представлял правовые последствия заключенного им договора. Поэтому истец просит в соответствии со ст.ст. 166, 178 167, ГК РФ признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей трехкомнатной квартиры № по <адрес>, заключенный с Керимовым А.Г.-о., и применить последствия недействительности сделки: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на указанную долю собственности на имя Керимова А.Г.-о., аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности Керимова А.Г.-о. на <данные изъяты> долей указанной квартиры, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № о праве общей долевой собственности Кабана М.П. на <данные изъяты> долей трехкомнатной квартиры № <адрес>
Истец Кабан М.П. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело без его участия, но с его представителем Шапкиным А.Н.
Представитель ответчика Керимова А.Г.-о. - Мун В.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что его доверитель иск не признает, так как обращение истца с данным иском в суд вызвано не заблуждением истца, а лишь желанием его дочери, чтобы эта собственность досталась ей по наследству. Вместе с тем, ни дочь, ни сын не заботились и не заботятся о своем отце, хотя в силу возраста и состояния здоровья, тот нуждается в постоянной помощи и уходе. А поскольку ответчик и его жена осуществляли необходимый уход за истцом и проявляли заботу о нем, когда он болел, начиная с <данные изъяты> года, тот в благодарность за это ДД.ММ.ГГГГ завещал все свое имущество Керимову А.Г.-о., а ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно подарил Керимову А.Г.-о. свою комнату и это было его волеизъявлением. Сделка была оформлена и зарегистрирована в установленном законом порядке. Причем, истец проживает в своей комнате и ответчик не намерен его выселять из этой комнаты. Просит связи с неосновательностью заявленных исковых требований в удовлетворении иска Кабану М.П. отказать в полном объеме.
Ответчик Керимов А.Г.-о. поддержал доводы своего представителя и просит отказать истцу в удовлетворении его иска.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, так как их Управление не является субъектом материальных правоотношений. Полагаются на усмотрение суда.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, фотографии, медицинскую карту амбулаторного больного Кабана М.П. из МУЗ «Клиническая поликлиника №» г. Волгограда, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кабаном М.П. и Керимовым А.Г.-о. (л.д.6), что Кабан М.П. безвозмездно передает, принадлежащие ему по праву собственности <данные изъяты> долей трехкомнатной квартиры, по <адрес>, а одаряемый Керимов А.Г.-о. принимает указанное имущество в собственность. Указанная доля недвижимого имущества принадлежит Кабану М.П. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре не отражено, что он был подписан сторонами сделки после его прочтения.
Возражая по заявленному требованию, ответчик указал, что их соседи с истцом по квартире ФИО4 и по дому ФИО5, ФИО6, а также отец его жены ФИО10 могут подтвердить, что именно по волеизъявлению истца был заключен безвозмездный договор дарения, принадлежащей тому, доли недвижимого имущества.
Между тем, ни один из указанных свидетелей не подтвердил в судебном заседании обстоятельств, на которые ссылается ответчик по делу.
Так, свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в комнате №, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, суду пояснила, что её сосед по квартире Кабан М.П. весной <данные изъяты> года советовался с нею, поскольку хотел подарить их соседу по квартире Керимову, занимающему комнату меньшей площадью, свою комнату с содержанием. Хотел, чтобы Керимов ФИО2 с женой ухаживали за ним. После оформления сделки, Кабан и Керимов не объясняли ей, какой договор дарения заключили, и она не беседовала по этому поводу с ними. Сам договор тоже не видела. Когда Кабан М.П. жаловался, что никому не нужен, Керимов говорил: «Как же не нужен, я буду за тобой ухаживать, кормить».
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, суду показали, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживают в квартире № <адрес>
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с мая <данные изъяты> года Кабан ФИО1 стал ходить чистым и опрятным, а в августе <данные изъяты> года сказал ей, что ФИО2 взял его на жительство, то есть ухаживает за ним. Со слов ФИО4 ей известно, что Кабан ФИО1 оформил свою комнату на соседей. А накануне вечером Кабан говорил ей, что теперь жалеет об этом. Ему жаль, и дочь, и «квартиру».
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что со слов соседей из квартиры № - Керимова ФИО2 и Кабана ФИО1 ему известно, что те заключили договор «пригляда за квартиру», что Керимов с женой будут ухаживать за Кабаном ФИО1. Кабан ФИО1 ему лично говорил, что хотел подарить свою комнату Керимову с досмотром до смерти, и, что после сделки, когда заболел, ФИО2 ухаживал за ним, и ночью не отходил от него. А накануне вечером Кабан ФИО1 говорил ему, что боится, что Керимов выгонит его из комнаты, так как отношения между ними стали прохладные. Раньше Керимов его хорошо кормил, а после приезда его дочери, последняя запретила ему ходить к Керимовым.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что летом <данные изъяты> года Кабан М.П. говорил ему, что дети его бросили одного, а Керимов с его дочерью хорошие люди, смотрят за ним, поэтому он подарил им свою комнату, а Керимов обещал ему помогать и похоронить по русским обычаям.
Доводы ответчика Керимова А.Г.-о., что именно истец объяснял в юридической фирме, находящейся в здании регистрационного управления, какой договор нужно составить, и именно безвозмездный договор дарения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 - их соседки по дому, проживающей с <данные изъяты> года в комнатах №, <адрес>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - давней знакомой истца, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сына истца, которые пояснили в судебном заседании, что истец не мог им даже пояснить какой именно договор подписывал и где, что он ничего не читал, так как плохо видит. Объяснил, что поехал подписывать договор, чтобы ему помогали. Только когда его дочь приехала из <данные изъяты>, объяснила ему, что он теперь не хозяин комнаты. Утверждали, что Керимов препятствует их общению с Кабан М.П., а знакомую истца ФИО9 вообще выталкивал из квартиры.
О том, что истец лишился, ещё до своей смерти, своего недвижимого имущества, тот узнал, когда увидел извещение-квитанцию ООО «<данные изъяты>» за сентябрь <данные изъяты> года (л.д.32), представленную в суд, где отражено, что по адресу: <адрес>, где истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ согласно паспорту, удостоверяющему его личность (л.д.5), открыт лицевой счет №. Но в указанной комнате площадью <данные изъяты> кв.м. количество проживающих значится 0 человек и за август <данные изъяты> года имеется задолженность.
В подтверждение того, что на момент заключения оспариваемой сделки истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом <данные изъяты> группы (л.д.10), плохо себя чувствовал и не читал договор, так как у него плохое зрение свидетельствуют записи в его медицинской карте амбулаторного больного из МУЗ «Клиническая поликлиника №» г. Волгограда, что накануне ДД.ММ.ГГГГ Кабана М.П. беспокоили слабость в ногах, руках, шум в голове, головные боли, он поднимается с постели и ходит с трудом. Ему установлен был диагноз: <данные изъяты>. Справка из той же поликлиники от окулиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) подтверждает, что у истца действительно проблемы со зрением.
Представленные суду ответчиком фотографии, где изображены стороны по делу, которые вместе принимают пищу, лишь подтверждают доводы истца, что он, подписывая договор, понимал, что подписывает договор пожизненного содержания, и о своем намерении сообщал соседям.
Учитывая изложенное, у суда нет оснований не верить показаниям указанных свидетелей, так как суду не представлены доказательства их заинтересованности в исходе дела. Более того, их показания согласуются между собой, и им достоверно известно о сообщенных им сведениях со слов истца и ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, и это заблуждение было для него существенным, ибо совершенная сделка не отражает действительной воли сторон и не может привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент её совершения. В данном случае, совершая сделку дарения, принадлежащей ему доли недвижимого имущества, одна сторона - Кабан М.П. имел в виду, что одариваемая сторона - его сосед по квартире Керимов А.Г.-о. предоставит ему до конца жизни материальное обеспечение, будет ухаживать за ним, осуществлять необходимый уход. То есть Кабан М.П., заключая договор дарения, был намерен совершить договор пожизненного содержания (ренты).
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о признании указанной сделки недействительной следует удовлетворить и привести стороны в первоначальное положение.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как в связи с рассмотрением настоящего дела истец, несмотря на льготы, понес определенные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д. 4), суд считает необходимым присудить указанную денежную сумму истцу с ответчика, в счет возмещения соответствующих расходов.
На основании ст. ст. 167 п. 2, 178 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 98 п. 1, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> долей трехкомнатной квартиры № <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кабаном ФИО1 и Керимовым ФИО2, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.
Привести стороны в первоначальное положение.
Настоящее решение служит основанием для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ общей долевой собственности Керимова ФИО2 на <данные изъяты> доли квартиры №, <адрес>, аннулирования указанной выше регистрационной записи о праве собственности на <данные изъяты> долей квартиры № <адрес> за Керимовым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановления прежней записи Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о праве общей долевой собственности Кабана ФИО1 на <данные изъяты> долей трехкомнатной квартиры № <адрес>.
Взыскать с Керимова ФИО2 в пользу Кабана ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья: