Дело №2-3019/2010 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,
при секретаре Ряснянской Е.А.,
с участием представителя истца Малаева С.И. - Малаева Э.С., представителя ответчика - ООО «ответчик1» - Фатеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде
« ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Малаева ФИО1 к ООО «ответчик1» о возложении обязанности произвести текущий ремонт балкона, к ООО «ответчик2» и ООО «ответчик1» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Малаев С.И. первоначально обратился в суд с иском к ООО «ответчик1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № <адрес>, в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возложении обязанности произвести ремонт трещины между балконной плитой вышерасположенной квартиры № и капитальной стеной многоквартирного дома № <адрес>.
Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «ответчик2».
До рассмотрения дела по существу истец изменил и дополнил свои требования. Представитель истца Малаева С.И. - Малаев Э.С., действующий по доверенности, в судебном заседании в обоснование иска указал, что истец является собственником <данные изъяты> долей трехкомнатной квартиры №, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует комнате № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с балконом. На протяжении продолжительного периода времени с начала 2009 года каждый раз после выпадения осадков из-за нарушения примыкания балконной плиты вышерасположенной квартиры № к капитальной стене жилого дома № <адрес> происходит затопление комнаты истца. Считает, что затопление происходит по вине ответчиков, которые не оказывают услуги надлежащего качества по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Поскольку на восстановительный ремонт комнаты после затопления истцу потребуется согласно отчету <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, просит взыскать в пользу Малаева С.И. указанную денежную сумму с надлежащего ответчика. Так как в добровольном порядке ответчики не возместили истцу причиненный вред, он настаивает на взыскании с них <данные изъяты> рублей, затраченных на оплату услуг <данные изъяты> по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей за комиссию по оплате банковских услуг, <данные изъяты> рублей, затраченных на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности представителю, расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в пользу Малаева С.И. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда за те нравственные страдания, которые он перенес по вине ответчиков, так как его неоднократные письменные и устные обращения в ООО «ответчик2» и ООО «ответчик1» результатов не принесли. По-прежнему каждый раз во время выпадения осадков стена в его комнате сильно намокает, в результате чего на ней образовываются затечные пятна, в комнате повышенная влажность, сырость, неприятный запах. Кроме того, ему неоднократно приходилось обращаться к жильцам вышерасположенной квартиры с просьбой натянуть клеенку с тем, чтобы уменьшить намокание стены его комнаты. Учитывая изложенное, просит обязать ООО «ответчик1» произвести текущий ремонт балкона квартиры №, <адрес>, а именно: демонтаж стяжки, устройство гидроизоляционного слоя и монтаж цементной стяжки.
Истец Малаев С.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Малаева Э.С. (л.д. 26).
Представитель ответчика - ООО «ответчик1» - Фатеева Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала и просила в удовлетворении его отказать в полном объеме. При этом указала, что ООО «ответчик1» осуществляет функции управления многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), тогда как затопление комнаты Малаева С.И., как указано в его исковом заявлении, произошло в феврале 2009 года. До ДД.ММ.ГГГГ получателем платы за услуги по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> являлось ООО «ответчик2», с которым они не состоят в договорных отношениях, поэтому не должны отвечать по его обязательствам. Более того, в акте совместного обследования комнаты №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано на затопление жилого помещения, комиссия лишь выявила наличие в комнате сухих желтых пятен с отслоением штукатурного слоя. Просит учесть, что Малаев С.И. самовольно, без разрешения, произвел перепланировку жилого помещения, заменив деревянные конструкции и окна с выходом на лоджию на пластиковые, что и привело к повреждению капитальной стены многоквартирного жилого дома, в связи с чем стали происходить затопления комнаты истца. Указала, что по акту совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ балконы в квартирах № и № <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии. На балконе квартиры № лишь требуется заделать трещину по длине балконной плиты толщиной 0,1 мм. Обязанность управляющей либо эксплуатирующей организации по устройству гидроизоляционного слоя на балконах действующим законодательством не предусмотрена. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил суду документы, подтверждающие причинение ему морального вреда по вине ООО «ответчик1» в удовлетворении иска Малаеву С.И. просит отказать в полном объеме.
Представитель соответчика - ООО «ответчик2», конкурсный управляющий ООО «ответчик2» ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции (л.д. 181). Возражения по существу иска суду не представлены.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика - ООО «ответчик1» Фатеевой Е.В., исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «О защите прав по потребителей», - потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя.
Согласно ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав по потребителей», - за нарушение прав потребителей исполнитель (уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судом установлено на основании копии акта совместного обследования принадлежащей истцу Малаеву С.И. на праве собственности жилой комнаты в квартире №, <адрес> (л.д. 49, 50), составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ответчик1» в составе ведущего инженера ПТО ФИО6, мастера участка ФИО8 (л.д. 30), - на стене указанной комнаты имеются сухие желтые пятна с отслоением штукатурного слоя на площади 2 кв.м., на откосах вокруг пластиковой балконной двери имеется отслоение штукатурного слоя, желтые сухие пятна на площади 1,5 кв.м. На стене обои частично сняты. Балкон квартиры № остеклен жителем самостоятельно в 2008 году.
Из акта обследования квартир №, <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного специалиста ПТО <данные изъяты> ФИО5, инженера ПТО ООО «ответчик1» ФИО3, с участием истца Малаева С.И. и жильца квартиры № <адрес> - ФИО4 (л.д. 157) следует, что балкон квартиры №, расположенной на третьем этаже четырехэтажного жилого дома № <адрес> остеклен силами жильцов деревянными рамами, внутри балкона произведена отделка пластиковыми панелями потолка и боковины балкона, на полу произведен настил линолеума. При визуальном осмотре балконной плиты квартиры № установлено, что имеется трещина по всей длине балкона (шириной раскрытия 0,1 мм посередине), целостность стяжки не нарушена, видимых разрушений не выявлено. Балконы квартир № находятся в удовлетворительном состоянии. На балконе квартиры № требуется заделать трещину по длине балконной плиты (работы текущего характера), расположенную на середине балконной плиты.
Суд принимает во внимание также акт осмотра №, составленный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком <данные изъяты> ФИО7, из которого следует, что в комнате №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на стене имеются сухие желтые пятна с отслоением штукатурного слоя на площади 2 кв.м., на откосах имеются затечные пятна, отслоение штукатурного слоя на площади 1,5 кв.м., образовавшиеся в результате затоплений, имевших место в феврале 2009 года и в январе 2010 года, предположительно из-за нарушения примыкания между балконной плитой и стеной квартиры №, поэтому требуется смена обоев на стенах и откосов (штукатурного слоя). Рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждает отчет № об оценке рыночной стоимости ремонта комнаты № в коммунальной трехкомнатной квартире № <адрес>, составленный оценщиком <данные изъяты> ФИО7, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков - <данные изъяты>», застраховавшей свою ответственность (л.д. 32 - 65).
Как следует из копии договора на оказание услуг по оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 - 72), акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), за оказанную истцу услугу по оценке стоимости ущерба, причиненного в результате затопления комнаты № <адрес>, представитель истца Малаева С.И. - Малаев И.С., действующий на основании доверенности, перечислил <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, при этом уплатил банковскую комиссию в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя истца, что Малаев С.И. извещал ООО «ответчик1» о дате проведения оценщиком осмотра комнаты после затопления, подтверждается соответствующей телеграммой, направленной в их адрес ДД.ММ.ГГГГ и полученной ими в тот же день, о чем свидетельствует уведомление. За отправление телеграммы истец внес в кассу сервисного участка № ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
В соответствии с п.п. 1 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, -управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, - в состав общего имущества включаются, помимо прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Как следует из искового заявления и это обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истца - затопление комнаты, принадлежащей истцу, произошло в феврале 2009 года, в период, когда функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществляло ООО «ответчик2». Это подтверждает и ответ ООО «ответчик2» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Малаева Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что ООО «ответчик2» обязалось выполнить ремонт примыкания между балконной плитой и стеной здания вышерасположенной квартиры № в июле 2009 года (л.д. 31), а также протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 - 103), из которого следует, что договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО «ответчик2» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «ответчик2» в силу ст. 56 ГПК РФ не представило суду доказательств, что ущерб был причинен Малаеву С.И. не по их вине, по независящим от них обстоятельствам, и в меньшем размере. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «ответчик2» в пользу Малаева С.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением комнаты №, <адрес>, поскольку именно ООО «ответчик2», являясь управляющей организацией указанного дома в период, когда имело место затопление комнаты истца, обязано было своевременно производить ремонт общего имущества, к которому помимо прочего относятся несущие стены, балконные и иные плиты, с тем, чтобы не допустить причинение материального ущерба собственникам помещений.
То обстоятельство, что с августа 2009 года получателем платы за жилищные и прочие услуги, в том числе за содержание общего имущества жилого дома является ООО «ответчик1», и что Малаев С.И. своевременно вносит указанную плату, подтверждается квитанциями об оплате за жилье и коммунальные услуги за период с августа 2009 года по августа 2010 г. (л.д. 158 - 170).
В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку после затопления комнаты №, <адрес> истец до настоящего времени испытывает волнение, тревогу и определенные неудобства, так как ему приходится проживать в жилом помещении, где после выпадения осадков на стене и откосах образовываются затечные пятна, от чего в комнате повышенная влажность и неприятный запах, а управляющие организации в период управления прежде ООО «ответчик2», а в настоящее время ООО «ответчик1», обязаны содержать общее имущество - несущую стену многокартирного жилого дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и сохранности имущества истца - его жилой комнаты, так и не установили и не устранили причину намокания стены комнаты истца сразу после осадков, которые выпадали уже неоднократно, несмотря на письменные обращения представителя истца (л.д. 27, 28), поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков - ООО «ответчик2» и ООО «ответчик1» в пользу Малаева Э.С. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей.
При определении размера компенсации морального вреда в указанном размере суд учитывает характер и степень нравственных страданий Малаева С.И., требования разумности и справедливости, степень вины каждого из ответчиков в причинении морального вреда истцу, а также финансовое положение ответчиков.
В остальной части иска к ООО «ответчик1» и ООО «ответчик2» о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика - ООО «ответчик1» - Фатеевой Е.В. о том, что Малаеву С.И. следует отказать в удовлетворении требований к ним о компенсации морального вреда на том основании, что истцом не представлены документы, подтверждающие причинение ему физических или нравственных страданий по их вине. Суд считает, что именно из-за бездействия ООО «ответчик1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец испытывает беспокойство, волнение, тревогу каждый раз, когда выпадают атмосферные осадки, что не может не сказываться на его самочувствии, учитывая его возраст <данные изъяты> То обстоятельство, что Малаев С.И. не представил документы, подтверждающие причинение ему морального вреда, не может служить основанием для отказа ему в удовлетворении иска в указанной части, так как в данном случае имеют место нравственные страдания истца.
Ссылки представителя ответчика - ООО «ответчик1» на то обстоятельство, что причиной затопления комнаты Малаева С.И. является незаконная перепланировка жилого помещения, произведенная самим истцом, суд не принимает во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие этот факт, суду не представлены. Более того, в техническом паспорте жилого помещения - комнаты №, коммунальной квартиры № <адрес> отсутствуют сведения о том, что истцом была произведена какая-либо перепланировка без соответствующего разрешения. Замена деревянной балконной пары (окно + дверь) на пластиковую конструкцию не может считаться перепланировкой, на осуществление которой необходимо разрешение. Не установлена и причинно-следственная связь между осуществлением работ по установке пластиковой балконной пары и намоканием несущей стены дома.
Вместе с тем суд считает необходимым отказать Малаеву С.И. в удовлетворении иска в части возложения обязанности на ООО «ответчик1» произвести ремонт балкона квартиры №, <адрес>, а именно демонтаж стяжки, устройство гидроизоляционного слоя и монтаж цементной стяжки, поскольку собственником вышерасположенной квартиры истец не является и не представил суду доказательства наличия причинно-следственной связи намокания стены его комнаты и повреждением балконной плиты квартиры №, <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением иска Малаева С.И. в части возмещения за счет ООО «ответчик2» материального ущерба, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «ответчик2» понесенные им расходы в сумме <данные изъяты> за составление <данные изъяты> отчета об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) комнаты, расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 139).
Поскольку для надлежащего извещения управляющей организации - ООО «ответчик1» о дате проведения оценщиком осмотра комнаты Малаев С.И. вынужден был направить в их адрес за свой счет телеграмму с уведомлением, расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> (л.д. 140) подлежат возмещению за счет ООО «ответчик1» в полном объеме.
В связи с удовлетворением иска к ООО «ответчик2» и ООО «ответчик1», расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности представителю - Малаеву Э.С. (л.д. 5) подлежат взысканию с них в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.
По договору на оказание юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Малаевым С.И. и ФИО9, последняя обязалась составлять все предусмотренные гражданским законодательством процессуальные документы (исковое заявление, апелляционные, кассационные, частные, надзорные жалобы, ходатайства) по гражданскому делу по иску Малаева С.И. к ООО «ответчик1», рассматриваемому в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда, а при необходимости в Волгоградском областном суде, а истец обязуется оплатить за оказанные ему услуги в сумме <данные изъяты> рублей под расписку в момент заключения настоящего договора (л.д. 68). Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что ФИО9 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и вправе оказывать подобные услуги, либо действует от имени юридического лица, суду не представлены, как и подлинник платежного документа, свидетельствующего о внесении Малаевым С.И. денежных средств в кассу соответствующего образования. Не представлен суду и подлинник расписки ФИО9 о получении <данные изъяты> рублей, а ксерокопия этой расписки, имеющаяся в материалах дела (л.д. 69), не заверена надлежащим образом.
По правилам п. 1 ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ, - суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Поскольку при подаче искового заявления Малаев С.И. не оплачивал государственную пошлину, она подлежит взысканию с ответчиков. Вместе с тем, суд считает возможным, учитывая финансовое положение ООО «ответчик1» и ООО «ответчик2», то обстоятельство, что в отношении последнего ведется конкурсное производство, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, до нуля рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 88, 94, 98 п.1, 103 п. 1, 194 - 199 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «ответчик2» в пользу Малаева ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением комнаты, <данные изъяты> рублей, судебных расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, по оплате комиссии банка - <данные изъяты> рублей, за удостоверение доверенности представителю <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ООО «ответчик1» в пользу Малаева ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов за удостоверение доверенности представителю <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов по отправлению телеграммы - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении иска к ООО «ответчик1» о возложении обязанности произвести текущий ремонт балкона квартиры №, <адрес> а именно: демонтаж стяжки, устройство гидроизоляционного слоя и монтаж цементной стяжки, Малаеву ФИО1 - отказать.
В остальной части иска к ООО «ответчик1» и ООО «ответчик2» о компенсации морального вреда, Малаеву ФИО1 - отказать.
Уменьшить ООО «ответчик1» и ООО «ответчик2» размер госпошлины в доход государства до 0 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий: