о признании недействительным договора дарения

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ткачева А.И.,

при секретаре Басакиной И.В.,

с участием

истца Тостопятова В.С.,

представителя истца адвоката Боснякова С.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Толстопятова А.В.,

представителя ответчика Чистякова В.Е., представившего доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

гражданское дело по иску Толстопятова В.С. к Толстопятову А.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, об аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

Толстопятов В.С. обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование на то, что он являлся собственником однокомнатной квартиры № <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились его первая жена и сын Толстопятов А.В. с предложением заключить договор пожизненной ренты, по которому он передал бы в собственность своему сыну принадлежащую ему квартиру, а Толстопятов А.В. осуществлял бы за ним уход. Он согласился. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик изредка приходил к нему домой покупал на его деньги и приносил продукты. А с весны прекратил оказывать ему помощь в ведении хозяйства.

После обращения к юристам он узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения квартиры, по которому ее собственником стал ответчик Толстопятов А.В. Просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на имя Толстопятова А.В. недействительным, поскольку, совершая сделку, заблуждался относительно природы этой сделки, имел неверное представление о последствиях сделки в момент её совершения. Просит также применить последствия недействительности этой сделки и привести стороны в первоначальное положение; признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ на имя Толстопятова А.В.; аннулировать соответствующую запись о регистрации его права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Толстопятов В.С. заявленные требования поддержал, настаивает на признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Толстопятовым А.В. недействительным. Дополнительно пояснил, что договор дарения был заключен по предложению его первой жены Толстопятовой П.И., при заключении договора ответчик не обещал ему предоставлять ежемесячное денежное содержание. Не давал он ему и обещаний осуществлять за ним уход. Речь при заключении договора шла именно о дарении квартиры. Ответчик не препятствует ему пользоваться спорной квартирой. Причину своего обращения в суд Толстопятов В.С. в судебном заседании не смог. Не объяснил и причину пропуска срока исковой давности.

Представитель истца Босняков С.И. просил удовлетворить требования Толстопятов В.С. в полном объеме.

Ответчик - Толстопятов А.В. исковые требования своего отца - Толстопятова В.С. не признал, пояснил, что никаких условий при заключении договора дарения Толстопятов В.С. не ставил и не требовал от него исполнения каких-либо встречных обязательств, никаких обещаний своему отцу он не давал. При регистрации сделки в УФРС по Волгоградской области государственный регистратор выяснял у Толстопятова В.С., понимает ли он природу самой сделки, знает ли, что право собственности на квартиру перейдет к нему безвозмездно. Толстопятов В.С. твердо отвечал, что все хорошо понимает, и решение о дарении квартиры было принято им добровольно. В настоящее время отец проживает в квартире один. Считает, что каких-либо оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поэтому в иске просит отказать. А также просит применить к иску Толстопятова В.С. срок исковой данности для предъявления иска, который пропущен истцом без уважительных причин.

Представитель ответчика Чистяков В.Е. позицию своего доверителя поддержал, просил отказать Толстопятову в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований установленных законом для признания договора дарения недействительным не имеется. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении дела полагается на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, их представителей, показания свидетелей ФИО19 ФИО20., ФИО21 ФИО22., ФИО23., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В судебном заседании установлено.

Толстопятов В.С. являлся собственником однокомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Толстопятов В.С. заключил с о своим сыном Толстопятовым А.В. договор дарения указанной квартиры, согласно которого он, как даритель, обязывался передать в собственность одариваемого - Толстопятова А.В. квартиру №, расположенную <адрес>. Данный договор был подписан сторонами добровольно, прошел государственную экспертизу, после чего сделка, а также переход права собственности на спорную квартиру от Толстопятова В.С. к Толстопятову А.В. зарегистрированы в установленном законом порядке. Толстопятову А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Кроме того, установлено, что при заключении указанного договора ответчик не брал на себя никаких встречных обязательств. До подписания договора дарения государственный регистратор разъяснял Толстопятову В.С. существо совершаемой им сделки, что он безвозмездно передает квартиру в собственность Толстопятова А.В. и что собственником квартиры после подписания договора станет именно он. Истец в полном объеме понимал, что указанный договор является безвозмездным и после его заключения собственником квартиры станет его сын.

Данные обстоятельства, кроме пояснений истца и ответчика, подтверждаются заявлениями Толстопятовата В.С. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о регистрации сделки договора дарения квартиры с Толстопятовым А.В. (л.д. 62-64), справкой БТИ и техническим паспортом квартиры (л.д. 70, 71 -73), договором дарения квартиры, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Толстопятовым В.С. и Толстопятовым А.В., в котором указано, что даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в собственность квартиру, принадлежащую дарителю, договор подписан Толстопятовым В.С. собственноручно (л.д. 67).

Наличие подписи истца в заявлениях и договоре свидетельствует о том, что он знал о его содержании и желал заключения именно этого договора.

Из показаний свидетеля ФИО22., первой жены истца и матери ответчика следует, что истец подарил свою квартиру их сыну Толстопятову А.В. по совету своей старшей сестры ФИО25. Данные обстоятельства истец в судебном заседании не отрицал.

В связи с чем, суд признает указанное обстоятельство установленным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения Толстопятов В.С. не заблуждался относительно природы заключаемой сделки, договор дарения между сторонами заключен в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о незаконности договора дарения, а также о том, что он заблуждалась относительно природы сделки, и что договор дарения заключался ею под условием исполнения Толстопятовым А.В. каких-либо встречных обязательств.

Доводы Толстопятова В.С, изложенные в исковых заявлениях, о том, что он заблуждался относительно природы сделки, и договор дарения с Толстопятовым А.В. заключался под условием исполнения им встречных обязательств, а именно денежного содержания и ухода, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из пояснений самого истца, данных в судебном заседании, он при заключении договора дарения понимала, что передает квартиру в собственность сына безвозмездно, ответчик не брал на себя каких-либо встречных обязательств по предоставлению ему денежного содержания и ухода.

Таким образом, требования Толстопятова В.С. о признании договора дарения квартире на законе не основаны и удовлетворены быть не могут.

Показания свидетелей ФИО19 ФИО20 ФИО21 суд во внимание не принимает, поскольку данные свидетели какими-либо сведениями об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки не располагают.

Кроме того, при разрешении настоящего дела суд принимает во внимание, что Толстопятов В.С. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного п. 2 ст.181 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности, на применении которого настаивает ответчик, пропущен без уважительных причин.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Толстопятову В.С. к Толстопятову А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры № в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд.

Судья : Ткачев А.И.