Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севериной Н.А.
при секретаре Членовой И.А.
с участием представителя ответчика - Кузнецова А.Н
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нижавтотехкомплект» в лице конкурсного управляющего Капутина Ю.Г. к Якушевой В.А. о взыскании долга за поставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Нижавтотехкомплект» в лице конкурсного управляющего Капутина Ю.Г. обратилось с исковым заявлением к Якушевой В.А., в котором просит взыскать за поставку товара долг в размере 483 046 руб. 69 коп., из которых 397 050 руб. 49 коп. - сумма основного долга по договору поставки, а 85 996 руб. 20 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была поставлена продукция - автозапчасти на сумму 3 136 360 руб. 33 коп. Количество поставленного товара и его цена отражены в товарных накладных. В тот же период ответчиком произведена оплата за поставленный товар в сумме 3 171 143 руб. 90 коп., последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Якушевой В.А. имеется задолженность перед истцом в размере 397 050 руб. 49 коп. До настоящего времени оплата за поставленную продукцию не произведена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 996 руб. 20 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с тем, что ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик Якушева В.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Кузнецова А.Н.
В судебном заседании представитель ответчика Кузнецов А.Н., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив исковое заявление, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Между ООО «Нижавтотехкомплект» и ИП Якушевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, по условиям которого продавец - ООО «Нижавтотехкомплект» обязуется поставить ИП Якушевой В.А. автозапчасти, количество и наименование которых указывается в накладной, подписанной обеими сторонами, а Покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар.
В соответствиями с условиями указанного договора ООО «Нижавтотехкомплект» поставил в адрес ИП Якушевой В.А. автозапчасти, на сумму 3 136 360 руб. 33 коп., и в этот же период произведена оплата товара в сумме 3 171 143 руб. 90 коп.
В своих пояснениях вх.№1438 от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то, что основная сумма задолженности по договору сложилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476 679 руб. 92 коп.
Однако, из представленных истцом документов не представляется возможным установить сумму задолженности, срок ее возникновения, периодичность погашения задолженности.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом суд полагает, истцом не доказаны сумма задолженности, срок ее возникновения, периодичность ее погашения.
В материалах дела имеются письма ИП Якушевой В.А., направленные в адрес ООО «Нижавтотехкомплект» о расторжении договора поставки (л.д. ), о возврате нереализованного товара ( л.д. ), акты передачи нереализованного товара (л.д. )
Товар был принят водителем Комков С.С. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Товар был отгружен ИП Павлюченко С.Г., т.к. между Якушевой В.А. и ИП Павлюченко С.Г. был заключен договор хранения товара, в связи с тем, что ответчицей в марте 2009 г. прекращена предпринимательская.
По условиям договора хранения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Якушевой В.А. и ИП Павлюченко С.Г., последний обязуется хранить переданный ему на хранение товар (автозапчасти) на общую сумму 706 217 руб. 49 коп., а также отгрузить указанный товар в адрес поставщика - ООО «Нижавтотехкомплект», когда от поставщика прибудет автотранспорт.
О данном факте письмом от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен руководитель ООО «Нижавтотехкомплект» (л.д. ).
Так ИП Павлюченко С.Г. произвел отгрузку переданного ему на хранение товара в адрес ООО «Нижавтотехкомплект» только ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства наличия и размера задолженности, сроки ее возникновения, однако суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающие возражения ответчика, представленные им документы.
Также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из п. 5.3. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком суду усматривается, что за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом право на их получение продавцом и оплату покупателем возникает после того, как продавец выставит покупателю претензию с обоснованным расчетом пеней, а покупатель признает их, либо после того как суд вынесет решение присудить пени должнику в случае если претензия не выставлялась и должником не признавалась.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны ведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
Судом установлено, что истцом не представлены документы, позволяющие сделать вывод о размере подлежащей взысканию неустойки, а также о том, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.
Также суд отказывает ООО «Нижавтотехкомплект» в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года.
Так как права истца по его мнению были нарушены ДД.ММ.ГГГГ, то срок на обращение в суд с иском о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Однако истец обратился в суд с данным иском в августе 2010 г., т.е. с пропуском общего срока исковой давности.
На наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостанавливающих или прерывающих срок исковой давности, истец не ссылается.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Также судом учтено, что истец в течение длительного времени за взысканием с ответчика задолженности в установленном законом порядке не обращался.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Нижавтотехкомплект» о взыскании с Якушевой В.А. в пользу истца 397 050 руб. 49 коп. долга и 85 996 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд <адрес> в течении 10 дней.
Федеральный судья - Северина Н.А.