Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский суд г. Волгограда в составе
председательствующего федерального судьи Солтыс Е.Е.
При секретаре Подкользиной Е.В.
С участием
Представителя истца Михеевой А.А. -Сергиенко И.С.
Представителя 3-его лица Михеева О.Л. - Сергиенко И.С.
Представителя ответчика <данные изъяты> - Черкасовой С.Г.
Представителя 3-его лица <данные изъяты>»- Черкасовой С.Г.
Представителя 3-его лица <данные изъяты>»- Санина А.С.
ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Михеевой ФИО8 к <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя его следующим.
Между Михеевой А.А. и Михеевым О.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения права требования по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору инвестирования, Михеев О.Л. ( инвестор заказчик ) совместно с инвестором -застройщиком ( <данные изъяты> в определенном договором размере вкладывают инвестиции с целью создания результата инвестиционной деятельности - <данные изъяты> с пристройками, расположенными по адресу : <адрес>. Согласно п.2.1 Договора по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения Инвестором -заказчиком обязательств по внесению инвестиций, Инвестор-застройщик передает Инвестору -заказчику в собственность 1-й и 2-й этажи здания «<данные изъяты> расположенного по адресу : <адрес> Пунктом 3.1 Договора стороны определили общий размер инвестиций, который составляет <данные изъяты> Размер инвестиций, вкладываемых инвестором-заказчиком по договору составляет <данные изъяты>. Инвестор-заказчик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, претензий в части оплаты по договору инвестирования от <данные изъяты> не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ между Михеевой А.А. и Михеевым О.Л. был заключен договор дарения, по которому Михеев О.Л. ( даритель) безвозмездно передал Михеевой А.А. ( одаряемой) права и обязанности, предусмотренные договором инвестирования строительства торгового центра № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и Михеевым О.Л. О переходе прав и обязанностей инвестора-заказчика <данные изъяты> было направлено уведомление, однако ответчик обязательств по передаче результатов инвестиционной деятельности до настоящего времени не исполнил. Пунктом 4.4.4 Договора инвестирования предусмотрено право истца на обращение в суд за признанием права собственности на результат инвестиционной деятельности в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных п.п.4.1.1-4.1.6, 4.1.13 договора.
В связи с чем истица обратилась за защитой своих прав в суд.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика <данные изъяты> иск признала, пояснила, что <данные изъяты> не оспаривает договор инвестирования, считает его действительным, претензий по оплате к Михееву О.Л. по договору инвестирования не имеет. Полагала, что срок исковой давности по спору не пропущен.
Представитель 3-его лица Михеева О.Л.- Сергиенко И.С. от имени своего доверителя требования поддержала.
Представитель 3-его лица <данные изъяты> с иском не согласен, просит в иске отказать за пропуском срока исковой давности. Кроме того, полагает, что договор инвестирования является недействительной ( ничтожной) сделкой, а, следовательно, уступаемое из него право, также является недействительным. Считает, что сложившиеся между <данные изъяты>» и Михеевым О.Л. правоотношения по сути являются отношениями простого товарищества.
Представитель истца полагала, что срок исковой давности по спору не пропущен, поскольку на письменные обращения истца к ответчику о необходимости исполнения договора инвестирования со стороны <данные изъяты> последний, письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заверил истца о своем намерении передать в собственность инвестора-заказчика недвижимое имущество. Данные письма свидетельствуют о признании ответчиком своего долга перед инвестором-заказчиком. Таким образом, полагает, что срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель 3-его лица <данные изъяты> в суд не явился, извещен надлежащим образом ( том 1, л.д. 110, том 2 л.д. 31 ), письменного отзыва суду также не представил. Поскольку из текста и содержания договоров ипотеки, следует, что кредитором и залогодержателем спорного имущества является <данные изъяты> а <данные изъяты> выступает по сделке лишь в качестве Банка-Участника ( л.д. 132, 135, 137,139, 140, 141, 158, 171 том 1 ), суд счел возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя <данные изъяты>
Представитель 3-его лица <данные изъяты> не возражала против удовлетворения требований, полагала, что изменение собственника не нарушает прав арендаторов. Также полагала, что срок исковой давности по спору не пропущен.
Представитель 3-его лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленным требованиям, изучив материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными. При этом суд исходит из следующего.
На основании ст. 218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании было установлено, что <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником кирпичного здания кузнечно-механического цеха (КМЦ-4) общей площадью 27217,4 кв.м., по адресу : <адрес> Право собственности зарегистрировано надлежащим образом ( свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 43 том 1 ).
Согласно протокола общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ( л.д. 44, 45 том 1 ).
Судом также установлено, что между <данные изъяты> ( инвестор-застройщик) и Михеевым О.Л. ( инвестор-заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестирования строительства торгового центра №.
Результатом инвестиционной деятельности является <данные изъяты> с пристройками, создаваемый путем реконструкции объекта - кирпичного здания кузнечно-механического цеха (КМЦ-4). Реконструкция производится в соответствии с проектом ( л.д. 5-9 том 1 ).
По указанному договору инвестирования, Михеев О.Л. ( Инвестор заказчик ) совместно с Инвестором -застройщиком ( <данные изъяты> в определенном договором размере вкладывают инвестиции с целью создания результата инвестиционной деятельности - <данные изъяты> с пристройками, расположенными по адресу : <адрес>. Пунктом 3.1 Договора стороны определили общий размер инвестиций, который составляет <данные изъяты>, из которых размер инвестиций вкладываемых Инвестором-заказчиком по договору составляет <данные изъяты> ( копия договора инвестирования на л.д. 5-9 том 1 ).
В силу ст. 6 ФЗ « Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.
Судом установлено, что Инвестор-заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства.
Между <данные изъяты> <данные изъяты> ( заемщики) были подписаны договоры займов. По указанным договорам займодавец передал заемщикам векселя <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> со сроком оплаты по предъявлении, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления указанных векселей к оплате, <данные изъяты> обратилось с письмами к Михееву О.Л. ( письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой в рамках договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность <данные изъяты>» перед <данные изъяты> <данные изъяты> Михеев О.Л. исполнил за <данные изъяты> данное обязательство в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из представленных документов усматривается, что у <данные изъяты> имелось обязательство перед Михеевым О.Л., возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> ( заемщик) обязался возвратить Михееву О.Л. ( займодавцу) сумму в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Михеевым О.Л. было подписано соглашение о зачете взаимных обязательств в соответствии с которыми стороны погасили взаимные обязательства путем зачета встречных требований в счет погашения обязательства Михеева О.Л. по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются документами на л.д. 63-91 том 1 и не оспариваются сторонами.
<данные изъяты> претензий по оплате к Михееву О.Л. не имеет.
Спорный объект недвижимости - <данные изъяты>» введен в эксплуатацию, произведена его государственная регистрация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д. 112 том 1 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию на л.д.39-42 том 1.
В силу п.2.1 Договора Инвестирования, по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения Инвестором-заказчиком обязательств по внесению инвестиций, Инвестор-застройщик передает Инвестору-заказчику в собственность 1-й и 2-й этажи Здания «Многофункционального комплекса «Сталинградский», по адресу : Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1. Более точное описание имущества подлежащего передаче в собственность Инвестору-заказчику будет сделано после ввода объекта в эксплуатацию, путем подписания сторонами Дополнительного соглашения к настоящему договору ( том 1 л.д. 5-9).
В силу ст. 572 ч.1 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право ( требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михеевой А.А. и Михеевым О.Л. был заключен договор дарения по которому Михеев О.Л. ( даритель) безвозмездно передал Михеевой А.А. ( одаряемой) права и обязанности, предусмотренные договором инвестирования строительства торгового центра № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и Михеевым О.Л. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора дарения на л.д. 10-11 том 1.
По договору дарения к истцу перешло право Инвестора-заказчика предусмотренное пунктом 4.4.4. Договора инвестирования т.е. право на обращение в суд за признанием права собственности на результат инвестиционной деятельности( 1-й и 2-й этажи здания <данные изъяты> в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных п.п.4.1.1-4.1.6, ДД.ММ.ГГГГ договора.
В соответствии со ст. 200 ч.1 ГК РФ ).
О переходе прав и обязанностей Инвестора-заказчика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года было направлено уведомление, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить все документы необходимые для выдела соответствующего имущества и дальнейшей регистрации права собственности на него в предусмотренном законом порядке ( копия уведомления на л.д. 12 том 1). Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены письма, в которых ответчик заверил истца о своем намерении передать в собственность инвестора недвижимое имущество. Данные письма свидетельствуют о признании ответчиком своего долга перед инвестором ( копии писем на л.д. 57 и 58 том 2). Следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истица вправе обратиться в суд с настоящим иском в порядке ст. 12 ГК РФ.
Судом также установлено, что права <данные изъяты> на спорный объект недвижимости -здание <данные изъяты> ограничены залогом недвижимости ( ипотекой) и арендой. Копии договоров ипотеки и аренды на л.д.118-236 том1, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д. 103 том 1.
При этом, как видно из договоров ипотеки, залогодержателем по ним выступает <данные изъяты>». Уплата кредита, процентов осуществляется на счет <данные изъяты> <данные изъяты> выступает по указанным договорам в роли Банка-Участника, перечислений на его счет заемщиком не производится, залогодержателем спорного имущества он не является ( л.д. 132, 135, 137,139, 140, 141, 158, 171 том 1 ).
На основании ч.1 ст. 38 Закона РФ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (ч.3 ст. 38 Закона РФ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» ).
В силу ст. 617 ч.1 ГК РФ, переход права собственности ( хозяйственного управления, пожизненного наследуемого владения ), на сданное в аренду имущество к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, в соответствии с законом, наличие ипотеки и аренды не может являться основанием для отказа в иске, поскольку сам по себе переход права собственности к иному лицу не нарушает прав залогодержателей и арендаторов в связи с тем, что новый собственник становится на место залогодателя, арендодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке и аренды.
На момент рассмотрения спора договор инвестирования между <данные изъяты> и Михеевым О.Л., а также договор дарения между Михеевым О.Л. и Михеевой А.А. не оспорены и не признаны недействительными.
Суд не соглашается с доводами представителя <данные изъяты> о том, что договор инвестирования является ничтожной сделкой поскольку подтверждений этого в судебном заседании не добыто. Договор инвестирования между <данные изъяты> и Михеевым О.Л. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее договоров ипотеки и аренды.
Согласно выписки из технического паспорта на спорный объект недвижимости, общая площадь первого этажа составляет 18 240, 8 кв.м. ( том 1 л.д. 33), второго этажа- 17 294, 9 кв.м. ( том1 л.д. 36 оборот).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Михеевой ФИО8 право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав здания <данные изъяты> с пристройками, расположенное по адресу : <адрес> в составе :
Нежилое помещение, назначение -нежилое, общей площадью 18 240,8 кв.м., этаж 1 ( первый) номера помещений на поэтажном плане : № лит. ( А,А1, А 1-1, А 1-2, А 1-3, А 1-4, А 1-5, А 1-6, А 1-7, А 1-8, А 1-9);
Нежилое помещение, назначение -нежилое, общей площадью 17 294,9 кв.м., этаж 2 ( второй ) номера помещений на поэтажном плане : № лит. ( А,А1, А 1-1, А 1-2, А 1-3, А 1-4, А 1-7, А 1-9.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, через суд Тракторозаводского района г. Волгограда.
Федеральный судья Е.Е. Солтыс