о признании договора займа недействительным

Дело № 2-11882/2008 г

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Глухова А.А.

при секретаре Севериной Ю.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Фединой Г.М.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Петриашвили Г.А.

представителя Петриашвили Г.А. - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фединой Г.М. к Петриашвили Г.А. о взыскании суммы займа и по встречному иску Петриашвили Г.А. к Фединой Г.М. о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федина Г.М. обратилась в суд с иском к Петриашвили Г.А. о взыскании 120 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, согласно которому Петриашвили Г.А. взял у нее в долг указанную сумму денег на срок до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов. Договор займа был нотариально удостоверен, однако, по истечении оговоренного срока ответчик долг не возвратил.

Ответчик Петриашвили Г.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просит признать договор займа недействительным, поскольку денег от Фединой Г.М. не получал, а расписку в получении денег и договор займа подписал, испугавшись угроз со стороны Фединой Г.М.

Федина Г.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме и при этом пояснила, что Петриашвили Г.А. делал в ее квартире ремонт, ремонт был произведен некачественно, и требовалось устранение недостатков выполненной работы. Для этой цели ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ занял у нее деньги в сумме 120 000 рублей, договор займа был оформлен распиской, деньги в сумме 120 000 рублей были переданы ФИО5 в тот же день. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ договор займа был оформлен нотариально. Поскольку деньги до настоящего времени не возвращены, просит взыскать с Петриашвили Г.А. долг в сумме 120 000 рублей.

Встречные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку деньги Петриашвили Г.А. были получены, он в добровольном порядке и без принуждения ДД.ММ.ГГГГ написал расписку о получении денег. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он также добровольно вместе с ней пошел к нотариусу, где подтвердил факт получения денег до подписания договора займа и добровольно подписал договор. Никаких угроз и давлений с ее стороны или со стороны кого-либо ни в момент написания расписки, ни в момент подписания договора займа не было. Просила также учесть, что по заявлению Петриашвили Г.А. по факту вымогательства денег Тракторозаводским РОВД <адрес> проводилась проверка, в ходе которой установлено, что никаких мер физического или психологического воздействия на Петриашвили Г.А. при заключении договора займа не оказывалось.

Представитель Фединой Г.М. - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании Петриашвили Г.А. и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования Фединой Г.М. не признали, ссылаясь на то, что передачи денег не было. При этом пояснили, что действительно Петриашвили Г.А. написал расписку, потому что испугался угроз со стороны знакомого Фединой Г.М. - ФИО9, который говорил, что он бывший спортсмен, угрожал, предлагал Петриашвили Г.А. подумать о своей семье и о ребенке. Просили учесть, что расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ, под диктовку, поэтому дата по настоянию диктовавших текст расписки была указана, как «06.11.2007 года», но фактически расписка была написана в тот же день, когда договор займа был подписан у нотариуса. По изложенным основаниям просили договор займа признать недействительным.

Выслушав стороны, представителя Петриашвили Г.А., свидетелей, изучив материалы дела, свидетелей, суд считает, что исковые требования Фединой Г.М. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Петриашвили Г.А. должно быть отказано по следующим основаниям.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 удостоверен договор займа между Фединой Г.М. (займодавец) и Петриашвили Г.А. (заемщик), согласно которому заемщик занял у займодавца деньги в сумме 120 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, без уплаты процентов, с обязательством возвратить денежную сумму по истечении срока договора. Согласно договору займа, указанная сумма - 120 000 рублей передана займодавцем заемщику полностью до подписания договора. Факт подписания договора займа у нотариуса не оспаривается сторонами и подтверждается копией договора (л.д.7).

В подтверждение передачи денег до подписания договора займа Петриашвили Г.А. собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Согласно данной расписке, Петриашвили Г.А. подтверждает, что взял у Фединой Г.М. денежную сумму 120 000 рублей, которую обязуется вернуть Фединой Г.М. в руки до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт удостоверен свидетелями ФИО9, ФИО8, Архиповым.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердил, что действительно в их присутствии в помещении кухни своей квартиры Федина Г.М. передавала деньги в сумме 120 000 рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей каждая Петриашвили Г.А. в долг.

Суд не может согласиться с доводами ФИО11 о том, деньги от Фединой Г.М. в долг он не получал, а написал расписку и заключил договор займа под угрозами, поскольку договор займа между Фединой Г.М. и Петриашвили Г.А. был заключен в присутствии нотариуса <адрес> ФИО7, что исключало возможности давления со стороны займодавца на заемщика в момент заключения договора.

Кроме того, Тракторозаводским РОВД <адрес> проведена проверка на основании заявления Петриашвили Г.А. по факту вымогательства у него денежных средств. В результате проверки установлено, что никаких мер физического или психологического воздействия на Петриашвили Г.А. оказано не было, факт вымогательства не нашел своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, являющимися соответственно братом и другом Петриашвили Г.А., о том, что Петриашвили Г.А. денег от Фединой Г.М. не получал, а ФИО13 угрожал Петриашвили Г.А., требуя вернуть Фединой Г.М. деньги за некачественно произведенный ремонт, поскольку тот факт, что Федина Г.М. не передавала деньги Петриашвили Г.А. им известен со слов Петриашвили Г.А., при заключении договора займа и написании расписки они не присутствовали, а факт вымогательства денег у Петриашвили Г.А. опровергается постановлением Тракторозаводского РОВД <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку в судебном заседании не доказан факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, в силу ст. 812 ГК РФ его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В связи с тем, что допустимых доказательств безденежности договора займа Петриашвили Г.А. и его представителем не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Петриашвили Г.А. о признании договора займа недействительным, а исковые требования Фединой Г.М. о взыскании суммы по договору займа подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Фединой Г.М., в его пользу с Петриашвили Г.А. должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, согласно квитанции, составил 1 450 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фединой Г.М. - удовлетворить.

Взыскать с Петриашвили Г.А. сумму долга по договору займа в размере 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 450 рублей, а всего взыскать 121 450 рублей (сто двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят рублей).

В удовлетворении встречных исковых требований Петриашвили Г.А. к Фединой Г.М. о признании договора займа недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

судья А.А. Глухов