Дело № 2-2498/2010 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгоградав составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,
при секретаре Гончарук И.В.,
с участием представителей истца Соловьева В.Ф. - Турбиной Н.А., Соловьевой Л.Ж., представителей ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» - Нестеренко Н.В., Поваляхина Д.П., представителя ответчика Мир Л.Я. - Мир М.Х., представителей третьего лица ООО «<данные изъяты>» - Медведева А.А., Кондрашенко С.А., специалиста ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Соловьева В.Ф. к ТСЖ «<данные изъяты>» и Мир Л.Я. о возмещении убытков и судебных расходов по оплате услуг представителя, в равных долях.
У С Т А Н О В И Л:
Соловьев В.Ф. первоначально обратился в суд с искомТСЖ «<данные изъяты>» и Мир Л.Я. о взыскании, солидарно, убытков в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец Соловьев В.Ф. изменил свои исковые требования. Предъявил иск к ТСЖ «<данные изъяты>» о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, к Мир Л.Я. о возмещении убытков в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска представители истца Соловьева В.Ф. - Турбина Н.А. и Соловьева Л.Ж., действующие на основании доверенностей, указали, что истец является собственником домовладения №, расположенного по <адрес> и членом ТСЖ «<данные изъяты>». Между истцом и ТСЖ «<данные изъяты>» заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ТСЖ «<данные изъяты>» обязалось обеспечивать текущее техническое обслуживание и ремонт коммуникационных сооружений, обеспечивать надлежащее состояние коммуникационных сетей и оборудования. Согласно справке ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет задолженности по оплате за техническое обслуживание и пользование электроэнергией. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на электрокабеле ввода в дом истца произошла авария: возгорание проводника питающего кабель, в результате чего произошло возгорание внутридомовой электроустановки и выгорела комната, в которой находилась электроустановка, что подтверждает акт отключения домовладения. Согласно письму ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие причины аварии: с кольцевой опоры электроустановки (<данные изъяты>), расположенной на принадлежащем истцу земельном участке, осуществляется электроснабжение его дома и домовладения № по <адрес>, принадлежащего ответчику Мир Л.Я. Несущий трос питающего кабеля домовладения Мир Л.Я. находился в соприкосновении с фазным проводом, питающим домовладение истца и в соприкосновении с крюком кольцевой опоры. Питающий воздушный кабель домовладения № по <адрес> был изношен, местами отсутствовала изоляция токоведущих частей. О том, что к линии электропередачи, ведущей в дом истца, было произведено самовольное подключение электропитания домовладения Мир Л.Я. свидетельствует проект электроснабжения дома истца, который предусматривает только подключение электроснабжения дома истца отдельной питающей линией. В результате плохого технического состояния кабеля линии электропередачи дома Мир Л.Я. на вводе в дом истца обгорел нулевой проводник питающего кабеля, в сети электроустановки его дома возникло повышенное напряжение и возгорание. Одной из причин аварии явилось самовольное, без согласия истца и без проекта, подключение электропитания домовладения, принадлежащего Мир Л.Я. к опоре электроустановки, расположенной на, принадлежащем истцу, земельном участке. Просят учесть, что электротехнической лабораторией <данные изъяты>, действовавшей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, до аварии дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена проверка электрооборудования и составлены отчеты, подтверждающие соответствие электроподключения и электрооборудования домовладения № по <адрес> электро-техническим нормам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре линии электропередач домовладения истца на опоре, расположенной на территории домовладения № по <адрес>, было установлено постороннее подключение, не предусмотренное проектом, выполненное с нарушением электротехнических норм, так как кабель лежал на металлической трубе, и выявлена изношенность и частичная изоляция кабеля, которая привела к аварии на вводной линии домовладения истца. По результатам испытаний электрооборудования домовладения истца <данные изъяты> были составлены технические отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ и №от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что по результатам проведенных испытаний это электрооборудование удовлетворяет нормам ПУЭ и ПТЭЭП. Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что причиной аварии послужило незаконное подключение изношенной и поврежденной линии электроснабжения домовладения № по <адрес>, выполненное с нарушением электро технических норм. Кроме того, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ электротехническая лаборатория <данные изъяты> установила факт выхода из строя электротехники, находящейся в домовладении истца в результате аварии на линии электропередач, произошедшей в ночь ДД.ММ.ГГГГ. Перечень, вышедшей из строя электротехники отражен в акте обследования технического состояния электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. «г» Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель - лицо, которое оказывает коммунальные услуги, обязано самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы с использованием которых, предоставляются коммунальные услуги. Однако ТСЖ «<данные изъяты>» в нарушение ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного постановлением правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» некачественно выполняло обязательства по техническому обслуживанию линий электропередач, ремонт и содержание этих линий в надлежащем виде, безопасном для жизни, здоровья и не причиняющем вреда имуществу истца. Поэтому в результате аварии истец понес материальные убытки, так как из-за превышения напряжения сверх допустимого, в нерабочее состояние пришла в негодность его электробытовая техника: <данные изъяты>. На замену <данные изъяты> истцом затрачено <данные изъяты> на ремонт: <данные изъяты> Из <данные изъяты> причиненных убытков, <данные изъяты> - стоимость не подлежащей ремонту техники и <данные изъяты> - расходы, понесенные истцом на ремонт техники и оплату услуг сервисного центра. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение материалов для ремонта линии электропередач в сумме <данные изъяты>, на замену счетчика - <данные изъяты>, на замену автоматических выключателей в количестве 4 штук - <данные изъяты>. Согласно сметы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «<данные изъяты>», имеющей допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на ремонт выгоревшей комнаты истцу потребуется затратить <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма убытков составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ТСЖ «<данные изъяты>» свою претензию с требованием возмещения ущерба. Однако эта претензия осталась без ответа и удовлетворения. Мир Л.Я. также не возместила истцу, причиненные ему, убытки. Поэтому, на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков, как причинителей вреда в равной степени, в его пользу в счет возмещения убытков по <данные изъяты>, с каждого, и судебных расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты>, с каждого.
Истец Соловьев В.Ф. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя Турбиной Н.А. (т.1, л.д.199).
Представитель ответчика Мир Л.Я. - Мир М.Х., действующий по доверенности, иск не признал. Указал, что истец и его представители не представили суду доказательства вины ответчика Мир Л.Я. в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между причинением этих убытков и действиями Мир Л.Я. Просит учесть, что Мир Л.Я. является добросовестным потребителем услуг по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>», она не должна и не имеет право заниматься обслуживанием столбов и электролиний, так как для этого нужна соответствующая квалификация и допуск. Поэтому Мир Л.Я. не может и не должна нести ответственность за состояние электролиний. Просит учесть, что несмотря на то, что у истца в доме случился пожар и выгорела одна из комнат, требующая ремонта, повреждены электроприборы, тот не вызывал пожарников для установления причины пожара и повреждения его имущества. Кроме того, у него есть основания считать отчеты электротехнической лаборатории <данные изъяты> представленные суду истцом, недопустимыми доказательствами, так как соответствующие виды услуг могут осуществляются только на основании возмездных сделок, а в данном случае истец вообще не производил оплату. С учетом изложенного просит отказать истцу в удовлетворении его требований к Мир Л.Я. в полном объёме.
Ответчик Мир Л.Я. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, но с участием её представителя Мир М.Х. (т.1, л.д.200).
Представители ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» - Нестеренко Н.В. и Поваляхин Д.П., действующие на основании доверенностей, иск не признали. При этом указали, что истец не доказал вину ТСЖ в причинении ему убытков и сумма ущерба ничем не подтверждена. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, электросети на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ приняты на учёт в регистрационном управлении, как бесхозные. В связи с чем, ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поставило в известность собственников домовладений <адрес> о прекращении приема платежей за электроэнергию в кассу товарищества и необходимости самостоятельно заключать договора с энергоснабжающей организацией ООО «<данные изъяты>», так как ООО «<данные изъяты>» отказалось заключать соответствующие договора. Об этом хорошо было известно Соловьевой Л.Ж., так как она действовала от имени ТСЖ «<данные изъяты>» по доверенности при решении данных вопросов. Более того, в адрес Соловьевых ДД.ММ.ГГГГ направлялось письмо с заказным уведомлением, что ТСЖ «<данные изъяты>» не является энергоснабжающей организацией, поэтому оплату за потребленную электроэнергию принимать не имеет право. Необходимый договор на поставку электроэнергии был заключен истцом с энергоснабжающей организацией ООО «<данные изъяты>» только после пожара - ДД.ММ.ГГГГ, хотя бремя расходов несет собственник жилого помещения. С учетом изложенного, просят отказать истцу в удовлетворении его иска в полном объёме.
Представители третьего лица ООО «<данные изъяты>» - Медведев А.А. и Кондрашенко С.А., действующие на основании доверенностей, иск не признали и просили в удовлетворении его отказать на том основании, что на момент аварии, ни ТСЖ «<данные изъяты>», ни Соловьёв В.Ф., как собственник домовладения, не заключали с их предприятием договор на техническое обслуживание электросетей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возгоранием на фасаде дома истца Медведевым А.А. была вызвана бригада МУПП «<данные изъяты>», которая произвела отключение электроэнергии. Повреждения были только на воздушной линии Соловьёва В.Ф. При этом истцу разъяснялось, что нужно вызвать электролабораторию, чтобы установить причину возгорания, но тот не сделал этого. Медведев А.А. был в подвале дома истца, где видел только обгоревшую стену. У Соловьёва В.Ф. заземление есть на бане, но к опоре, которая стоит на его участке и от которой электроэнергией питался дом Мир Л.Я., не имеет отношения. Утверждают, что только воздушная линия Соловьёва В.Ф. имела следы повреждений, что было зафиксировано в акте отключения домовладения истца, со слов электромонтажников аварийной бригады МУПП «<данные изъяты>», производившей это отключение.
Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, фотографии, представленные для обозрения каждой из сторон, заслушав пояснения и консультации специалиста ФИО1, суд признает требования истца необоснованными и подлежащими отказу. При этом суд исходит из следующего.
По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ «О защите прав по потребителей», - потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя.
Пункты 1, 4 статьи 13 Федерального закона РФ «О защите прав по потребителей» предусматривают, что за нарушение прав потребителей исполнитель (уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судом установлено на основании свидетельства о государственной регистрации права, что истец Соловьев В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником индивидуального жилого дома № <адрес> (т.1, л.д.13).
Внешнее электроснабжение указанного жилого дома было выполнено на основании рабочего проекта, согласованного со всеми заинтересованными организациями, во исполнение технических условий ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д. 14, 19-30).
Акт отключения домовладения по адресу: <адрес> от электроустановки (<данные изъяты>), составленный в присутствии его собственника Соловьева В.Ф., Соловьевой Л.Ж., проживающей в том же домовладении, генерального директора и инженера-электрика ООО «<данные изъяты>», мастера бригады МУПП «<данные изъяты>» и управляющей ТСЖ «<данные изъяты>» (т.1, л.д.204) подтверждает тот факт, что по заявлению Соловьева В.Ф. и Соловьевой Л.Ж. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание внутридомовой электроустановки, отгорел кабель на вводе в дом (на стене дома) и произошло замыкание фазы на нуль. Поэтому в 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение ввода на опоре внешней электроустановки (<данные изъяты>) аварийной бригадой МУПП «<данные изъяты>», возглавляемой мастером ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ уже было произведено подключение электроустановки указанного домовладения на концевой опоре, расположенной в земельном участке домовладения истца к питающей воздушной линии (<данные изъяты>) (т.1, л.д.205).
В тоже время, по сообщению отделения государственного пожарного надзора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.176), - 17 - ДД.ММ.ГГГГ сообщения о пожаре по адресу: <адрес> в их отделение не поступало. Следовательно, не составлялся акт о пожаре, не оформлялась карточка учета пожара, где обычно указывается, какое именно имущество пострадало при пожаре, его стоимость на основании документов, предъявленных собственником, причина пожара.
Ссылки истца и его представителей Турбиной Н.А., Соловьевой Л.Ж., что ТСЖ «<данные изъяты>» обязано самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы с использованием которых, предоставляются коммунальные услуги, поскольку истец является членом данного ТСЖ и добросовестно несет расходы по оплате коммунальных платежей (т.1, л.д.36, т.2, л.д. 69-72), в связи с заключенным с ТСЖ «<данные изъяты>» договором на предоставление эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал данному ТСЖ линии электропередач для дальнейшего технического обслуживания и ремонта (т.1, л.д.31, 32) суд не может признать состоятельными, поскольку истцу было достоверно известно о том, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.150-158), ему было отказано в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности, в равных долях, с другими истцами на высоковольтную электрическую линию, низковольтную электрическую линию, здание трансформаторной подстанции, находящиеся в <адрес>
Указанным решением суда было установлено, что строительство линии электропередач на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году осуществлялось ПТ «<данные изъяты>», что подтверждается актом разграничения электрических сетей, разрешением на подключение энергоустановки, актом сдачи-приемки работ, актом осмотра и допуска в эксплуатацию электроустановок, техническими условиями на линию электропередач в <адрес>, в которых заказчиком строительства указанной линии электропередач выступало ПТ «<данные изъяты>». Спорные коммуникационные сети являются самовольной постройкой, так как по данным Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ у истцов отсутствует какая-либо документация, подтверждающая землеотвод, строительство и ввод в эксплуатацию коммуникаций на <адрес>. Поэтому в силу ст. 222 ГК РФ за истцами не может быть признано право собственности на указанные коммуникационные сети, тем более, что Соловьев В.Ф., который стал собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года, наряду с другими истцами, не участвовал в создании ПТ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, линия электропередач относится к опасным объектам, которые не могут находиться в собственности (эксплуатироваться) физических лиц.
Как следует из Устава ТСЖ «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 99 - 105) оно было создано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано, как юридическое лицо, ДД.ММ.ГГГГ, однако не является правопреемником ПТ «<данные изъяты>». Более того, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1,л.д.109-111) свидетельствуют о том, что здание трансформаторной подстанции (<данные изъяты>), высоковольтная линия и низковольтная линия от <данные изъяты>, расположенные в <адрес>, приняты на учет Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества.
В соответствии с п. 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, - собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
С учетом изложенного, ТСЖ «<данные изъяты>», заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» договор на техническое и оперативное обслуживание электроустановки до границы разграничения электрических сетей (т.1, л.д.112,114) с ДД.ММ.ГГГГ прекратило принимать оплату за потребляемую электроэнергию индивидуальными домовладениями до заключения их собственниками договоров с указанной энергоснабжающей организацией, так как с ООО «<данные изъяты>» заключить договор не удалось, а само ТСЖ «<данные изъяты>» такой вид услуг не оказывает, о чем Соловьевы были уведомлены ещё ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.106, 107).
В тоже время, на момент возгорания внутридомовой электроустановки и отгорания кабеля на стене дома истца возмездный договор на техническое и оперативное обслуживание электроустановки Соловьевым В.Ф. не был заключен ни с одной из энергоснабжающих организаций.
Доказательства, свидетельствующие о том, что возгорание внутридомовой электроустановки и отгорания кабеля на стене дома истца произошло из-за ненадлежащего технического и оперативного обслуживания ООО «<данные изъяты>» трансформаторной подстанции (ТП) № с силовыми трансформаторами <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>, кабельной линии <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты>; воздушной линии <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> м., суду не представлены.
Оплату за соответствующий вид услуг ТСЖ «<данные изъяты>» производит в полном объеме.
В письме ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается, как на доказательство по делу (т.1, л.д.206-207), не говорится об установленных причинах возникновения возгорания. В нем приводятся только результаты визуального осмотра концевой опоры электроустановки, где отсутствует защитное заземление нулевого проводника и внутридомовой электроустановки и повторного заземления и аварийного питающего кабеля домовладения истца, что видны были места отсутствия изоляции токоведущих частей этого кабеля и что он изношен.
Представленные суду истцом фотографии, которые обозревались в судебном заседании (т.1, л.д. 133-140), свидетельствуют о том, что кабель, питающий домовладение истца, висел выше и несущий трос обгорел и упал на нижележащие кабели.
Но при этом, в письме, полученном Мир Л.Я. от ООО «<данные изъяты>» (т.1,л.д.211-212) отражено, что при визуальном осмотре повреждений изоляции её кабеля не обнаружено и при визуальном осмотре её домовладения № по <адрес> нарушений, которые могли быть причиной аварии в соседнем домовладении № по <адрес>, не выявлено.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО2, допрошенных прежде в судебном заседании (т.2, л.д.78, 89-90, 90-94, 94-95), также не позволяют суду установить вину ответчиков в причинении истцу имущественного вреда, а именно: в результате чего произошло возгорание, какое именно имущество истца было повреждено, чтобы можно было сопоставить с представленными истцом суду дефектными ведомостями, актами технического состояния изделий, какие повреждения и в какой из комнат домовладения были в результате возгорания, чтобы определить, правильно ли отражены в представленной истцом смете виды работ и материалы для восстановительного ремонта, находилось ли это имущество в домовладении истца и что оно вышло из строя, чтобы определить размер причиненных убытков. Но указанные свидетели ничего не могли пояснить суду по этому поводу. По показаниям указанных свидетелей невозможно установить и причинно-следственную связь между действиями либо бездействием ответчиков и причинением истцу убытков.
Ссылка истца и его представителей Турбиной Н.А., Соловьевой Л.Ж. в подтверждение исковых требований на акт обследования технического состояния электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией электротехнической лаборатории <данные изъяты> (т.2, л.д. 136-137), на протокол визуального осмотра от той же даты той же комиссией (т.2, л.д. 138), на технические отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по испытаниям электрооборудования (т.2, л.д.139-154, 155-170), суд не может признать допустимыми доказательствами по делу, так как согласно пояснениям и консультациям специалиста в данной области ФИО1, имеющего высшее образование, работающего в должности <данные изъяты>, прошедшего аттестацию в <данные изъяты>, из протокола визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается изношенность и частичное повреждение изоляции какого именно кабеля привела к аварии на вводной линии домовладения истца. Схема генерального плана в рабочем проекте электроснабжения жилого дома истца не препятствует подключению энергоснабжения другого жилого дома. Как следует из представленного суду технического отчета по испытаниям электрооборудования № от ДД.ММ.ГГГГ результаты проверки кабеля домовладения истца удовлетворяет нормам ПУЭ, ПТЭЭП, но данный отчет составлен неправильно, так как протоколе № данного технического отчета указано, что крутили, согласно проекту четырехжильный кабель. Четыре жилы обозначаются L1 L2 L3 PE-N. А согласно данному протоколу, где отражено, что короткого замыкания между фазными жилами нет, прокрутили L2 N, которого не должно быть, но при этом не прокрутили PE-N. И этот протокол поэтому не соответствует действительности, так как получается, что это не четырехжильный, а пятижильный кабель. По протоколу получается, что кабель истца целый и по заключению кабель тоже целый, а по акту отключения, который был подписан всеми сторонами, получается, что кабель истца отгорел. Если верить акту отключения, из которого следует, что кабель отгорел, то согласно протоколу № проверки цепи «фаза-ноль» этого техзаключения невозможно сделать такой вывод, так как для этого требуется напряжение питания сети. Однако напряжения в доме не может быть. Комиссия электротехнической лаборатории <данные изъяты> сделала вывод, что на столбе что-то было, поэтому у истца погорели электроприборы. Однако суду представлены два акта визуального осмотра с номером и без него от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ без номера. Но это уже не соответствует нормам составления такого документа, поскольку такие протоколы должны быть пронумерованы и занесены в журнал, который проверяет Ростехнадзор. В акте обследования технического состояния электрооборудования делается вывод, который невозможно сделать, поскольку должны были померить сопротивление изоляции и выдать протокол о соответствии либо о несоответствии кабеля нормам и правилам. По представленным протоколам, актам причину возгорания внутридомовой электроустановки и отгорания кабеля на стене дома истца невозможно установить.
При таких обстоятельствах, ответственность ответчиков исключается, и у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему убытков за счет кого-либо из ответчиков.
Соответственно не могут быть удовлетворены и требования о возмещении за счет ответчиков расходов на оплату услуг представителя, так как в силу п.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска к ТСЖ «<данные изъяты>» о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, к Мир Л.Я. о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, Соловьеву В.Ф. - отказать.Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья: