Дело № 2-3242/2010 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,
при секретаре Гончарук И.В.,
с участием истцов Потоцкой В.Н., Потоцкого В.Н., ответчика Гусевой О.В., её представителя Репиной П.Е., представителя соответчика - ООО «ответчик» - Щербаковой Е.А., представителя третьего лица - ООО «третье лицо» - Крысиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Потоцкого В.И., Потоцкой В.И. к Гусевой О.В., ООО «ответчик» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Потоцкий В.Н., Потоцкая В.Н. обратились в суд с иском к Гусевой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Суд с согласия истцов привлек к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика ООО «ответчик», которое на момент затопления осуществляло функции по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес>.
В обоснование иска Потоцкая В.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, принадлежащей им с Потоцким В.Н. на праве собственности, квартиры №, <адрес> из вышерасположенной квартиры № собственником которой является Гусева О.В. Поскольку на восстановительный ремонт жилого помещения после затопления им требуется, согласно заключению независимого оценщика, <данные изъяты>, просит взыскать с надлежащего ответчика в их пользу указанную денежную сумму в равных долях. Так как в добровольном порядке им не возмещен причиненный вред, настаивает на взыскании с надлежащего ответчика <данные изъяты>, затраченных ею, на оплату услуг независимого оценщика по составлению заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в её пользу за те нравственные и физические страдания, которые она пережила в виду затопления квартиры, так как последствия затопления не могли не сказаться на состоянии её здоровья, инвалида <данные изъяты> группы.
Истец Потоцкий В.Н. в судебном заседании иск поддержал. При этом указал, что в квартиру ответчика Гусевой О.В. не поднимался, поэтому не знает по какой причине произошло затопление. Просит учесть, что после затопления в их квартире №, <адрес> невозможно было находиться. В связи с сыростью в квартире появился неприятный запах, и трудно было дышать. Их одежда, мебель, белье были мокрыми, и ими нельзя было пользоваться. Они с женой, пожилые, больные люди, так как он является инвалидом <данные изъяты> группы, а жена инвалидом <данные изъяты> группы, нервничали, терпели определенные неудобства, вызванные затоплением квартиры, вынуждены были с женой переехать на дачу, передвигали мебель, так чтобы она быстрее просохла. Как следствие, его самочувствие ухудшилось, и ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован на лечение в <данные изъяты>. По возвращении из госпиталя они с сыном своими силами начали делать ремонт в квартире, так как эксплуатирующая организация не стали производить соответствующий ремонт. В связи с перенесенными им физическими и нравственными страданиями, настаивает на взыскании в его пользу с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также материального ущерба в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Гусева О.В. в судебном заседании иск не признала. Считает, что её вины в затоплении квартиры истцов нет, поэтому в удовлетворении иска к ней просит истцам отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Гусевой О.В. - Репина П.Е., допущенная к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству Гусевой О.В., в судебном заседании просила в удовлетворении иска к Гусевой О.В. отказать в полном объеме. При этом указала, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией при осмотре квартиры № <адрес>, причиной затопления квартиры истцов явилась течь резьбы от общего стояка диаметром 32 мм на вентиль диаметром 15 мм на кухне квартиры № указанного дома. Считает, что данные инженерные системы, авария которых послужила причиной затопления, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание и ремонт которого обязана осуществлять управляющая компания. Просит учесть, что на момент затопления Гусева О.В. находилась за пределами Волгоградской области, поэтому не присутствовала при устранении аварийной бригадой и работниками эксплуатационной компании причины аварии и при составлении актов осмотра квартиры истцов и её квартиры после затопления. Однако обнаружила, что сварка осуществлена на стояке холодного водоснабжения в месте с отводом, идущим на первый вентиль.
Представитель соответчика - ООО «ответчик» - Щербакова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. При этом указала, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры № <адрес> явился срыв резьбы от вентиля на кухонную разводку в вышерасположенной квартире №. Указанное инженерное оборудование является частью внутриквартирного сантехнического оборудования и инженерных устройств, ответственность за содержание и сохранность которых несет собственник жилого помещения. Просит учесть, что с заявкой на ремонт либо замену запорной арматуры в ДД.ММ.ГГГГ году жильцы квартиры № <адрес> в управляющую компанию не обращались. Считает, что затопление квартиры истцов произошло в результате небрежного и халатного отношения собственника вышерасположенной квартиры - Гусевой О.В. к содержанию внутриквартирного оборудования и коммуникаций, а ООО «ответчик» г. Волгограда не является надлежащим ответчиком по делу. Поэтому в удовлетворении иска к ООО «ответчик» просит отказать истцам в полном объеме.
Представитель третьего лица - ООО «третье лицо» - Крысина Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании просила освободить их юридическое лицо от гражданско-правовой ответственности по данному спору. При этом указала, что затопление квартиры №, <адрес> произошло по причине разрыва вентиля на подводке холодной воды на кухне вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Гусевой О.В. Просит учесть, что внутри квартир к общему имуществу многоквартирного дома относятся только стояки. Считает, что вышедший из строя вентиль является частью внутриквартирных коммуникаций, ответственность за содержание и сохранность которых несет собственник жилого помещения. Указала, что техническое обслуживание и ремонт такого имущества осуществляется на платной основе по инициативе собственника жилого помещения. Заявки на ремонт либо замену запорной арматуры в квартире № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году не поступали. Осмотр внутриквартирного оборудования и коммуникаций в обязанность ООО «третье лицо» не входит. Каких-либо договорных отношений с населением они не имеют, не являются ни управляющей компанией, ни балансодержателем дома № по <адрес>. Считает, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика Гусевой О.В. в результате её небрежного отношения к содержанию внутриквартирного оборудования и коммуникаций. С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска к ООО «ответчик» Потоцкой В.Н. и Потоцкому В.Н. отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ «О защите прав по потребителей», - потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя.
Пункты 1, 4 статьи 13 Федерального закона РФ «О защите прав по потребителей» предусматривают, что за нарушение прав потребителей исполнитель (уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
По правилам ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Судом установлено на основании копии акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе старшего мастера <данные изъяты> ФИО7, мастера участка ФИО1, слесаря-сантехника ФИО6, утвержденного главным инженером ООО «третье лицо» ФИО2 (л.д. 10), что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, <адрес>, принадлежащей на праве собственности в равных долях Потоцкой В.Н. и Потоцкому В.Н. (л.д. 9), из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Гусева О.В. (л.д. 74). Причиной затопления послужила течь резьбы от общего стояка диаметром 32 мм на вентиль диаметром 15 мм на кухне квартиры № <адрес>. В результате указанного затопления квартира истцов имеет следующие повреждения: на кухне - на потолке обои намокли, провисли на площади 4,1 кв.м., на стенах обои по всему помещению намокли, сморщились на площади 3,5 кв.м., на полу линолеум намок; в зале - на потолке обои на площади 8 кв.м. намокли, отошли от стены по стыкам, провисли, на стенах по всему периметру комнаты имеются потеки на обоях от воды на площади 9 кв.м., особенно в нише, на полу - линолеум намок, на нем образовались волны, намок палас размером 3 х 5 м.; в коридоре - на потолке обои намокли, провисли на площади 1,8 кв.м., на стенах обои по периметру на площади 2,5 кв.м. намокли, на полу линолеум намок; в туалете - на стенах намокли обои на площади 1,4 кв.м., на полу линолеум намок; входная дверь квартиры не закрывается. Указана причина затопления - срыв резьбы диаметром 15 мм. от вентиля диаметром 15 мм. на разводку кухонную в квартире №.
Суд принимает во внимание также акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе старшего мастера участка № ФИО7, мастера ФИО1 по результатам повторного осмотра технического состояния квартиры № <адрес>, утвержденный главным инженером ООО «третье лицо» ФИО2 (л.д. 11), где отражено, что в указанной квартире входная дверь разбухла, не закрывается, на кухне: на потолке на обоях имеются разводы на площади 3,5 кв.м., на стенах швы на обоях разошлись частично, имеются разводы на площади 2,8 кв.м., на полу линолеум имеет частичное вздутие; в коридоре: на потолке на обоях имеются разводы на площади 1,6 кв.м., на стенах обои отошли от стен волнообразно на площади 2,1 кв.м.; в комнате: обои отстали от потолка, висят на площади 9,5 кв.м. (особенно в нише), обои отстали от стен, висят на площади 14 кв.м., на полу линолеум вздулся на площади 9 кв.м., образовались волны; в ванной: на стенах обои вздулись на площади 2 кв.м.; освещение в рабочем состоянии; не работает телевизионная антенна, проложенная вдоль пола; книги, находящиеся на полках, расположенных в нише, намокли.
В результате затопления в квартире №, <адрес> требуется проведение следующих ремонтных работ: в коридоре - ремонт дверного полотна, снятие обоев с потолка, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, сплошное выравнивание поверхностей потолка (однослойная штукатурка) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм, оклейка обоями потолков, снятие обоев со стен, сплошное выравнивание поверхностей стен (однослойная штукатурка) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм, оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону, разборка плинтусов, разборка покрытий полов из линолеума и релина, протравка поверхности пола нейтрализующим раствором, устройство покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату, устройство деревянных плинтусов, улучшенная окраска плинтусов масляными составами по дереву; в ванной - снятие обоев со стен, сплошное выравнивание поверхностей стен (однослойная штукатурка) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм, оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону; в кухне - ремонт облицовки из керамических глазурованных плиток рядовых на стенах со сменой плиток в одном месте (более 10 штук), снятие обоев с потолка, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, сплошное выравнивание поверхностей потолка (однослойная штукатурка) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм, оклейка обоями потолков, снятие обоев со стен, сплошное выравнивание поверхностей стен (однослойная штукатурка) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм, оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону, разборка плинтусов, протравка пола нейтрализующим раствором, разборка покрытий полов из линолеума и релина, устройство покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату, устройство деревянных плинтусов, улучшенная окраска плинтусов масляными составами по дереву; в жилой комнате - снятие обоев с потолка, сплошное выравнивание поверхностей потолка (однослойная штукатурка) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм, оклейка обоями потолка, снятие обоев со стен, сплошное выравнивание поверхностей стен (однослойная штукатурка) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм, оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону, разборка плинтусов, разборка покрытий полов из линолеума и релина, протравка поверхности пола нейтрализующим раствором, устройство покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату, устройство деревянных плинтусов, улучшенная окраска масляными составами плинтусов по дереву; очистка помещений от строительного мусора, промывка поверхности, окрашенной масляными красками: пола, окон и дверей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату составления заключения - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждает заключение № независимого оценщика ФИО5, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков - <данные изъяты>, застраховавшего свою ответственность (л.д. 27 - 63).
Как следует из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 - 18), и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), за оказанную услугу по оценке стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №, <адрес>, Потоцкая В.Н. внесла в кассу ИП ФИО5 <данные изъяты> рублей.
Представленные суду квитанции об оплате за жилье и коммунальные услуги (л.д. 79-84, 87-89) свидетельствуют о том, что многоквартирный жилой № <адрес> на момент затопления квартиры истцов (ДД.ММ.ГГГГ) находился в управлении ООО «ответчик», так как указанное юридическое лицо является получателем платы за содержание общего имущества. Потребители этих услуг - Потоцкий В.Н., Потоцкая В.Н. и Гусева О.В. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.п. 1 п.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ), не имеют. Указанные обстоятельства представитель соответчика - ООО «ответчик» - Щербакова Е.А. в судебном заседании не оспаривала.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Подпункт «д» пункта 2, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, предусматривают, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу п.п. «а, б, г, д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей мать ответчика Гусевой О.В. - ФИО3, мастер участка № ООО «третье лицо» -ФИО1, соседка из квартиры № <адрес> - ФИО8 показали, что ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры №, <адрес> водой произошло из-за того, что на кухне квартиры № на стояке холодного водоснабжения оторвался отвод, ведущий к первому запорному устройству - вентилю.
Свидетель ФИО4 в суде показал, что работает слесарем-сантехником аварийно-диспетчерской службы ООО «третье лицо». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову в квартиру №, <адрес>. Со слов его напарников - ФИО9 и ФИО10, которые заходили в квартиру, ему известно, что затопление произошло из-за того, что на кухне обломилась труба - разводка от стояка холодного водоснабжения, которая идет на вентиль.
У суда нет оснований, не верить, показаниям указанных свидетелей, так как они были очевидцами происшедшего, поэтому им достоверно известно об указанных ими обстоятельствах, а свидетелю ФИО4 со слов конкретных лиц, которые были на месте аварии. Более того, показания указанных свидетелей, что течь воды в квартире Гусевой О.В. образовалась на отводе от стояка холодного водоснабжения до первого запорного устройства, подтверждают представленные суду фотографии, из которых усматривается, что сварочные работы действительно производились на кухне квартиры Гусевой О.В. в месте ответвления от стояка до первого вентиля (л.д. 116 - 118).
При таких обстоятельствах, суд не может признать состоятельными доводы представителя соответчика ООО «ответчик» - Щербаковой Е.А., что в ходе рассмотрения дела не установлена вина их управляющей компании в затоплении квартиры истцов и причинно-следственная связь между бездействием ООО «ответчик» и наступившими последствиями, так как в судебном заседании установлено, что затопление квартиры истцов водой произошло из-за неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании.
Представитель соответчика - ООО «ответчик» - Щербакова Е.А. в подтверждение своих доводов, что сумма материального ущерба, которую истцы просят взыскать, явно завышена, не представила суду доказательств этого. Поэтому подвергать сомнению представленный суду истцами отчет оценщика у суда нет никаких оснований, поскольку он составлен оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Учитывая то обстоятельство, что причиной затопления квартиры истцов явилась течь в квартире № <адрес>, образовавшаяся на ответвлении от стояка холодного водоснабжения до первого запорного устройства, суд приходит к выводу, что именно ООО «ответчик» является надлежащим ответчиком по делу, так как, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома № по <адрес>, не обеспечило оказание услуг надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Учитывая изложенное, с ООО «ответчик» г. Волгограда в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, так как в силу ст. 56 ГПК РФ ООО «ответчик» не представило суду доказательств, подтверждающих, что ущерб был причинен не по их вине либо в меньшем размере.
Суд считает также необходимым взыскать с ООО «ответчик» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей, каждому.
При определении указанного размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень, перенесенных истцами нравственных страданий, индивидуальные особенности их личностей, так как затопление их квартиры водой, негативно отражалось на их здоровье, поскольку они в большей степени, в виду достижения ими пенсионного возраста и наличия у каждого из них инвалидности (л.д. 65, 66), подвержены стрессу и им тяжелее переносить и терпеть определенные неудобства, прикладывать определенные усилия, связанные с затоплением их собственности - недвижимого имущества, которое является их жилищем. Им пришлось собирать воду, выносить на лестничную площадку всю мебель из квартиры, так как под линолеумом начала образовываться плесень, с тем, чтобы обработать полы антисептическим раствором. Вещи, которые намокли в результате затопления, им пришлось вывозить на дачный участок, чтобы просушить на открытом воздухе. Значительную часть имевшихся у них книг они выбросили, так как те пришли в негодность. До наступления холодов им пришлось жить на даче, так как в квартире после затопления они не могли долго находиться из-за повышенной влажности воздуха и неприятного запаха сырости. Учитывает суд и требования разумности и справедливости.
Ссылки истцов на то обстоятельство, что после затопления ухудшилось состояние их здоровья, в связи с чем Потоцкая В.Н. вынуждена была вызывать врача на дом, а Потоцкий В.Н. даже проходил стационарное лечение в <данные изъяты> (л.д. 114), суд не принимает во внимание, так как доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между затоплением квартиры истцов и их лечением, суду не представлены.
Поэтому в остальной части требований к ООО «ответчик» о компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей, каждому истцам надлежит отказать.
В удовлетворении иска к Гусевой О.В. истцам надлежит отказать в полном объеме в виду отсутствия её вины в причинении вреда истцам.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае суд считает необходимым взыскать с ООО «ответчик» в пользу истца Потоцкой В.Н. <данные изъяты> рублей за составление независимым оценщиком ФИО5 заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, так как именно она несла соответствующие расходы (л.д.86).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика - ООО «ответчик», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ООО «ответчик» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п.1, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «ответчик» г. Волгограда в пользу Потоцкой В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Потоцкого В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска к ООО «ответчик» о взыскании компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, Потоцкой В.И. и Потоцкому В.И. - отказать.
В удовлетворении иска к Гусевой О.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате за составление заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, Потоцкой В.И. - отказать.
В удовлетворении иска к Гусевой О.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, Потоцкому В.И. - отказать.
Взыскать с ООО «ответчик» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья: