Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи: Золотухиной О.А.
при секретаре : ФИО4,
с участием истца: Васильевой Е.И.,
представителя истца Цимбал П.С.
ответчиков Литовченко А.М., Литовченко Е.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Истец Васильева Е.И. обратилась в суд с иском к Литовченко А.М., Литовченко Е.Ю. мотивируя свои требования тем, что проживает по адресу: г.Волгоград, <адрес> Данное домовладение принадлежит ей на праве собственности, земельный участок предоставлен ей в бессрочное пользование под строительство жилого дома. В домовладении по адресу: г.Волгоград, <адрес> проживают ее соседи - ответчики Литовченко А.М. и Литовченко Е.Ю. В 2009г. Литовченко А.М. на территории ее двора самовольно снес принадлежащий ей (истцу) забор и уничтожил его. Таким образом, ответчик увеличив границы своего земельного участка, нарушил ее права собственника и пользователя земельным участком. Ее земельный участок был уменьшен на 6,6 м., то есть межевая сторона с домовладением № по <адрес> уменьшилась с 31,4 м. до 24,8 м. при расстоянии от дома до забора - 1 м. Поскольку ответчик уничтожил ее забор, а рядом привязал свою собаку, то она не имеет возможности подойди к своему дому с указанной стороны. Обращения к ответчику о восстановлении границ ее земельного участка, то есть восстановлении забора вдоль стены ее дома на расстоянии 6,6 м. оказались безрезультатными, поэтому она просит обязать ответчиков своими или привлеченными силами восстановить забор на расстоянии 6,6 метров на границе ее земельного участка по адресу: <адрес> и земельного участка ответчика, тем самым восстановив прежние границы принадлежащего ей земельного участка.
Истец Васильева Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Цимбал П.С., действующая на основании доверенности (л.д.174) просила иск Васильевой Е.И. удовлетворить, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебно- землеустроительной экспертизы и просила обязать ответчиков восстановить забор на длину (расстояние) 6,6 метров на границе земельного участка по адресу: г.Волгоград, <адрес> принадлежащего истцу и земельного участка по адресу: г.Волгоград, <адрес> принадлежащего Литовченко А.М. с отступом от дома Васильевой Е.И. на 1,20 метров тем самым, восстановив прежние границы земельного участка истца. Кроме этого, просила взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 5112 руб. 31 коп. за проведение в рамках настоящего гражданского дела землеустроительной экспертизы понесенные истцом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что является собственником домовладения № по <адрес> в г.Волгограде и момента его покупки в 1989г. никакого забора между его домовладением и домовладением истца не было. Весной 2010г. истец захотела разделить их земельные участки забором, с чем он был согласен, и Васильева Е.И. стала возводить забор, построила часть забора, разметила оставшуюся часть колышками, после чего уехала в деревню. Действительно, он убрал часть этого забора истца - 3 столба - в длину около 6 метров, разделяющих их земельные участки, так как его собака об них запутывалась. С иском он не согласен, так как он никогда не видел забора, разделяющего его и истца земельные участки, истица сама не знает границ своего участка, никогда не замеряла его. Согласен восстановить истцу забор на расстоянии только 80 см. от дома истца. С выводами экспертизы согласен, но возражает возмещать истцу судебные расходы в связи с ее проведением, так как экспертиза нужда была истцу, а не ему.
Ответчик Литовченко Е.Ю. с иском не согласна, так как с момента въезда в домовладение № по <адрес> она не видела никакого забора между участком истца и участком ее супруга Литовченко А.М. После того, как к ним на участки приезжали сотрудники БТИ и провели замеры, то сказали им, что можно поставить забор от угла дома истца на 1 метр, а от фундамента дома истца на 80 см., но ей (ответчику), не известно, чем руководствовались сотрудники БТИ, давая такие рекомендации. С выводами проведенной в рамках настоящего дела экспертизы она согласна, готова восстановить забор истцу, отступив на 80 см. от дома истца. Со взысканием с нее судебных расходов не согласна, так как она с супругом не заказывала данную экспертизу, она им была не нужна, никаких требований к Васильевой Е.И. они не предъявляли.
Представители третьих лиц- МУП «<данные изъяты> БТИ», Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении дела и возражений по иску суду не представили.
В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. ст. 60, 62 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя истца, суд считает исковые требования Васильевой Е.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, собственником домовладения № по <адрес> в г.Волгограде является истец Васильева Е.И., земельный участок предоставлен ей в бессрочное пользование под строительство жилого дома. (л.д.5-7, 23-28,58), собственником домовладения № по <адрес> в г.Волгограде является Литовченко А.М. (л.д.29-36,47).
Земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес> в г.Волгограде граничат между собой, что следует из копии технических паспортов (л.д.44-67).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> г.Волгограда (правообладатель Литовченко А.М.) - площадь данного участка 566 кв.м. (л.д.132). Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> г.Волгограда (правообладатель Васильева Е.И.) - площадь данного участка 600 кв.м. (л.д.133).
Судом также установлено, что в 2009г. ответчики на территории двора истца сломали часть забора длиной 6,6 метров. Данное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно экспертного заключения ФГУП «<данные изъяты> БТИ» Волгоградский филиал фактический размер занимаемого земельного участка № по <адрес> г.Волгограда не соответствует плану земельного участка в техническом паспорте индивидуального жилого дома. План дворового участка жилого дома <адрес> г.Волгограда не соответствует плану земельного участка в техническом паспорте жилого дома <адрес> г.Волгограда. Параметры указанного земельного участка изменились за счет: увеличения длины границы земельного участка со стороны домовладения по <адрес> с 30 м. до 30,90 м., увеличения длины границы земельного участка со стороны домовладения по <адрес> с 20 м. до 21 м.; увеличения длины границы земельного участка со стороны домовладения по <адрес> с 30 м. до 31,40 м.; уменьшения длины границы земельного участка со стороны земель общего пользования с 20м. до 19,40 (12,10 + 7.30) м. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: г.Волгоград<адрес> составила 691,90 кв.м. Для вычисления площади участка часть границы без ограждения была условно выбрана как кратчайшее расстояние между существующими участками границы (от угла жилого дома перпендикулярно существующему ограждению). Площадь земельного участка, расположенного по адресу: г.Волгоград, <адрес> составила 727,98 кв.м. Для вычисления площади участка часть границы без ограждения была условно выбрана как кратчайшее расстояние между существующими участками границы (от угла жилого дома перпендикулярно существующему ограждению). (л.д.140-158).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца обоснованными и считает необходимым удовлетворить их в полном объеме.
Доводы ответчиков о том, что с момента приобретения <адрес> в г.Волгограде они не видели забора между участком истца и их участком судом не принимаются, поскольку не являются юридически значимым обстоятельством.
Доводы ответчиков о том, что они готовы восстановить истице забор, отступив на 80 см. от дома истца, судом во внимание не принимаются, поскольку ничем не обоснованны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду допустимых доказательств, подтверждающие их возражения, как и доказательств, указывающих на площадь земельного участка полученного Литовченко А.М. в пользование с обозначением границ данного земельного участка, поэтому суд не может принять за основу только их объяснения.
В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Васильевой Е.И., в ее пользу с ответчиков должны быть взысканы расходы по экспертизе, размер которых, согласно квитанции с учетом комиссии, составили 5112 руб. 31 коп. (л.д. 159-161,173). Доводы ответчиков о том, что они не заказывали данную экспертизу, она им была не нужна, никаких требований к Васильевой Е.И. они не предъявляли, являются не состоятельными, поскольку не основаны на законе.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.
Обязать ФИО1, ФИО2 восстановить забор в длину (на расстоянии) - 6,6 метров на границе земельного участка по адресу: г.Волгоград<адрес> принадлежащего ФИО3 и земельного участка по адресу: г.Волгоград, <адрес> принадлежащего ФИО1 с отступом от дома ФИО3 на 1,20 м. восстановив прежние границы принадлежащего ФИО3 земельного участка.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы по 2556 (две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 15 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.
Федеральный судья - О.А.Золотухина