Дело № 2- 2647 /2010
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «08» сентября 2010 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Старковой Е.М.,
при секретаре Феневой Л.В.,
с участием помощника прокурора Резникова М. А.
с участием по первоначальному иску истца Кузнецовой Л.А., представителя истца Кузнецовой Л.А. - ФИО7, ответчиков Туркадзе Т.Б., Жигульского П.В., по встречному иску истца ФИО1, ответчика Кузнецовой Л.А., представителя ответчика ФИО4 - ФИО7, третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании «08» сентября 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кузнецовой Людмилы Алексеевны к Жигульскому Павлу Викторовичу о разделе имущества, признании права собственности, по иску Кузнецовой Людмилы Алексеевны к Туркадзе Тариелу Беглариевичу, Жигульскому Павлу Викторовичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, исключении записи о государственной регистрации права собственности, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и по встречному иску Туркадзе Тариела Беглариевича к Кузнецовой Людмиле Алексеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Отделу УФМС России по Волгоградской области в Тракторозаводском районе г. Волгограда о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
У с т а н о в и л:
Истец Кузнецова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком Жигульским П.В., в период брака на имя Жигульского П.В. была приобретена <адрес> по <адрес>, в которой она вместе с дочерью проживает до настоящего времени. В ноябре 2009 года ей стала известно, что квартира без ее согласия продана ответчику Туркадзе Т.Б., в связи с чем считает, что ее права нарушены и просит признать договор купли-продажи <адрес> по <адрес> недействительным, признать недействительными свидетельство о регистрации прав на недвижимое имущество выданное на имя Туркадзе Т.Б. и запись о государственной регистрации права, признать за ней право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
В ходе судебного разбирательства истец Кузнецова Л.А. дополнила свои исковые требования, считает, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, просит произвести раздел совместно нажитого имущества, при разделе имущества отступить от начала равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, который остался проживать совместно с ней, признать за ней право собственности на 2/3 доли спорной квартиры. Поскольку ответчиком Жигульским П.В. произведено отчуждение квартиры без ее согласия, то просит признать сделку купли-продажи квартиры недействительной, аннулировать свидетельство о регистрации прав на недвижимое имущество выданное на имя Туркадзе Т.Б. и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права Туркадзе Т.Б.
Представитель Кузнецовой Л.А. - ФИО7 просил удовлетворить исковые требования Кузнецовой Л.А. в полном объеме, дополнительно пояснил, что спорная квартира приобретена в период брака, а поэтому является совместной собственностью Кузнецовой Л.А. и Жигульского П.В. и подлежит разделу между супругами, при разделе необходимо отступить от начала равенства долей супругов, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, за Кузнецовой Л.А. следует признать право собственности на 2/3 доли спорной квартиры. Поскольку Кузнецова Л.А. согласия на отчуждение спорной квартиры не давала, то сделка не соответствует требованиям действующего законодательства и ее следует признать недействительной, а также необходимо аннулировать свидетельство о регистрации прав на недвижимое имущество выданное на имя Туркадзе Т.Б. и исключить запись о государственной регистрации права собственности из Единого реестра.
Ответчик Жигульский П.В. исковые требования не признал, пояснил, что состоял в браке с Кузнецовой Л.А., в период брака его отец купил <адрес> по <адрес>, квартира была приобретена лишь для проживания семьи, поэтому указанное имущество не является совместной собственностью супругов и разделу не подлежит. На момент приобретения спорной квартиры его семья не имела денежных средств на приобретение жилья. В 2001 году с согласия Кузнецовой Л.А. он продал квартиру Туркадзе Т.Б., получив задаток в счет оплаты в сумме 72000 руб., а в 2009 году переоформил на Туркадзе Т.Б. спорную квартиру, получив за нее денежные средства. Считает, что оснований установленных законом для признания сделки купли-продажи недействительной не имеется, просит отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.А. Кроме того, считает, что Кузнецовой Л.А. пропущен срок для защиты нарушенного права и просит применить срок исковой давности.
Ответчик Туркадзе Т.Б. исковые требования не признал, пояснил, что в 2001 году между ним и Жигульским П.В. была достигнута договоренность о продаже ему <адрес> по <адрес>, в связи с чем он передал Жигульскому П.В. сумму 72000 руб., после передачи денежных средств договор купли-продажи оформлен не был, так как Жигульский П.В. выехал в неизвестном направлении, а в 2009 году между ним и Жигульским П.В. был оформлен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому он передал последнему за квартиру денежную сумму 800000 руб. При заключении договора купли-продажи Кузнецова Л.А. знала о том, что Жигульский П.В. имеет намерение распорядиться квартирой и не возражала против продажи. В связи с чем считает исковые требования Кузнецовой Л.А. необоснованными и просит отказать в их удовлетворении. Исковые требования Кузнецовой Л.А. о разделе имущества - спорной квартиры, также считает не подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства Туркадзе Т.Б. подал встречный иск о признании Кузнецовой Л.А., ее несовершеннолетней дочери ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес> <адрес> по <адрес>, выселить их из квартиры и обязать миграционную службу снять их с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что спорное жилое помещение приобретено им у Жигульского П.В. на основании договора купли-продажи, Кузнецова Л.А. знала о том, что он приобретает квартиру и дала согласие. В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец Жигульский П.В. обязался сняться с регистрационного учета сам и снять с регистрационного учета Кузнецову Л.А. и ее несовершеннолетнюю дочь, однако ответчик и ее ребенок до настоящего времени зарегистрированы в жилом помещении, продолжают там проживать, в связи с чем ему как собственнику чинятся препятствия в пользовании собственностью.
Ответчик по встречному иску Кузнецова Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов и Жигульский П.В. без ее согласия не мог заключать договор купли-продажи, в связи с чем сделка является незаконной.
3-е лицо по встречному иску Жигульский П.В. считает исковые требования Туркадзе Т.Б. подлежащими удовлетворению, поскольку последний в настоящее время является собственником спорного жилого помещения, а ответчик Кузнецова Л.А. и несовершеннолетняя ФИО2 чинят собственнику препятствия в пользовании жилым помещением.
Представитель ответчика по встречному иску Отдела УФМС России по Волгоградской области в Тракторозаводском районе г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, объяснений не представил.
Представитель 3-го лица отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, объяснений по иску не представил.
3-е лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, объяснений по иску не представил.
Выслушав истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кузнецову Л.А., ее представителя, ответчиков по первоначальному иску, истца и третье лицо по встречному иску, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Кузнецовой Л.А. удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Туркадзе Т.Б. отказать, суд находит исковые требования Кузнецовой Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а исковые требования Туркадзе Т.Б. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В силу ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.
В силу ст. ст. 195, 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.А. и Жигульский П.В. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена в собственность <адрес> по <адрес>, право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано на имя ответчика Жигульского П.В. Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца по первоначальному иску, ее представителя, подтверждаются свидетельством о расторжении брака (л.д.11), свидетельством о рождении ребенка (л.д.8); договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между покупателем Жигульским П.В. и продавцом ФИО8 (л.д.35,36).
Поскольку <адрес> по <адрес> приобретена в период брака между Кузнецовой Л.А. и Жигульским П.В., то указанное имущество является совместной собственностью супругов и соответственно подлежит разделу. Учитывая то обстоятельство, что с истцом по первоначальному иску Кузнецовой Л.А. проживает несовершеннолетний ребенок, то суд считает возможным при разделе имущества отступить от начала равенства долей между супругами с учетом интересов ребенка и произвести раздел спорного жилого помещения, выделив в собственность Кузнецовой Л.А. 5/8 долей <адрес> по <адрес>, а в собственность Жигульского П.В. 3/8 доли спорного жилого помещения.
Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жигульский П.В. заключил договор купли продажи <адрес> по <адрес> с ответчиком Туркадзе Т.Б., квартира продана покупателю за 800000 руб., которые были уплачены продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним из которого следует, что правообладателем жилья является Туркадзе Т.Б., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № регистрации 34-34-01/243/2009-500 (л.д.10). Согласия истца Кузнецовой Л.А. на отчуждение имущества приобретенного супругами во время брака, получено не было. Денежные средства, полученные от продажи совместно нажитого имущества ответчик Жигульский П.В. потратил самостоятельно.
Также в судебном заседании было установлено, что при покупке квартиры Туркадзе Т.Б. самостоятельно представлял свои интересы, при приобретении объекта недвижимости должен был проявить осмотрительность, при покупке квартиры он знал о праве Кузнецовой Л.А. на указанное имущество, однако никаких мер по оформлению согласия Кузнецовой Л.А. на совершение сделки не предпринял. То обстоятельство, что Туркадзе Т.Б. знал о несогласии Кузнецовой Л.А. на совершение сделки купли-продажи, Туркадзе Т.Б. не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при приобретении объекта недвижимости ответчик Туркадзе Т.Б. не предпринял мер осмотрительности при приобретении жилья, знал о несогласии бывшей супруги продавца на отчуждение объекта недвижимости и о полномочиях продавца Жигульского П.В. на распоряжение имуществом, а поэтому покупатель не может являться добросовестным приобретателем.
Учитывая то обстоятельство, что Жигульский П.В. распорядился совместно нажитым имуществом без согласия супруга, а ответчик Туркадзе Т.Б. знал о несогласии Кузнецовой Л.В. на продажу квартиры, в связи с чем не является добросовестным приобретателем, то суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жигульским П.В. и Туркадзе Т.Б. следует признать недействительным, также следует аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> по <адрес> на имя Туркадзе Т.Б. и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес> за Туркадзе Т.Б. Кроме того, следует привести стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности на спорную квартиру за Жигульским П.В., а с Жигульского П.В. в пользу Туркадзе Т.Б. взыскать стоимость имущества 800000 руб.
Довод ответчика Жигульского П.В. о том, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов, поскольку затрат из семейного бюджета на ее приобретение бывшие супруги не несли, квартира приобретена его отцом, судом во внимание не принимается. При этом суд исходит из того, что спорное жилое помещение было приобретено в период брака между Кузнецовой Л.А. и Жигульским П.В., право собственности на жилое помещение оформлено на Жигульского П.В., а доказательств того, что указанное имущество является личным имуществом Жигульского В.П. в ходе судебного заседания не добыто. Показания свидетеля Жигульского В. А., о том, что квартира приобретена им, а семье сына он разрешил проживать там, не могут расцениваться как доказательство того, что спорное жилое помещение не является совместной собственностью бывших супругов, так как из договора купли-продажи следует, что квартира была приобретена Жигульским П.В. он же как покупатель значится в договоре купли-продажи.
Не может быть принят судом во внимание довод Жигульского П.В. о применении сроков исковой давности к исковым требованиям о разделе имущества, поскольку Кузнецова Л.А. полагала, что она также как и Жигульский П.В. является собственником указанного имущества и не обращалась с требованиями о его разделе, поскольку ее права на владение и пользование имуществом не нарушались и до момента обращения с исковыми требованиями в суд она продолжает владеть и пользоваться данным имуществом.
Довод Жигульского П.В. и Туркадзе Т.Б. о том, что Кузнецова Л.А. дала свое согласие на совершение сделки купли-продажи, судом во внимание не принимается, так как доказательств в обоснование данного довода суду не представлено, расписка по которой Жигульскому П.В. передана сумма в качестве залога за квартиру и на обратной стороне расписки имеется подпись Кузнецовой Л.А., не может быть принята как доказательство того, что имелось ее согласие на отчуждение спорного имущества.
Не может быть принят во внимание довод ответчиков по первоначальному иску о том, что не имеется оснований для признания сделки купли-продажи недействительной, поскольку данный довод необоснован. В судебном заседании достоверно установлено, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества между Жигульским П.В. и Туркадзе Т.Б., не имелось согласия Кузнецовой Л.А. на совершение указанной сделки, несмотря на то, что спорная квартира является совместной собственностью бывших супругов.
Судом не может быть принят во внимание довод истца Кузнецовой Л.А. о том, что при разделе имущества с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка ее доля должна быть увеличена до 2/3 долей квартиры. При решении вопроса об увеличении доли истца в имуществе с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, суд учитывает, что с ответчика Жигульского П.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка по решению суда взысканы алименты.
Поскольку договор купли-продажи <адрес> по <адрес>, заключенный между Жигульским П.В. и Туркадзе Т.Б. следует признать недействительным, и произвести раздел спорного жилого помещения между бывшими супругами, то исковые требования Туркадзе Т.Б. о признании Кузнецовой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившими право на жилую площадь, выселении, снятии с регистрационного учета являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.
Довод истца по встречному иску Туркадзе Т.Б. о том, что ответчик Кузнецова Л.А. и ее несовершеннолетний ребенок чинит ему препятствия в пользовании собственностью, а именно квартирой <адрес> по <адрес>, а поэтому их следует признать утратившими право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета, является необоснованным. Доказательств в обоснование довода в ходе судебного разбирательства не добыто.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование его доводов и возражений. В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску Жигульским П.В. не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение является собственностью Жигульского П.В. и поэтому не подлежит разделу между супругами как совместно нажитое имущество, как и не добыто доказательств того, что к требованиям о разделе имущества следует применить срок исковой давности. Доказательств того, что имелось согласие Кузнецовой Л.А. на совершение сделки купли-продажи спорного жилого помещения, заключенной между Жигульским П.В. и Туркадзе Т.Б. также не добыто, как и не добыто доказательств того, что не имеется оснований для признания сделки недействительной. Доказательств того, что ответчика по встречному иску Кузнецову Л.А. и ее несовершеннолетнего ребенка следует признать утратившим право на жилое помещение, выселить из квартиры и снять с регистрационного учета, суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом по первоначальному иску Кузнецовой Л.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д.4,18), то указанные расходы подлежат возмещению в ее пользу с ответчика Жигульского П.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,209 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Кузнецовой Людмилы Алексеевны - удовлетворить частично.
Признать договор купли продажи <адрес> по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жигульским Павлом Викторовичем и Туркадзе Тариелом Беглариевичем и зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы - недействительным.
Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № № № на имя Туркадзе Тариела Беглариевича на <адрес> по <адрес>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службой по Волгоградской области - аннулировать.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес> за Туркадзе Тариелом Беглариевичем.
Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение и восстановить право собственности на <адрес> по <адрес> за Жигульским Павлом Викторовичем. Взыскать с Жигульского Павла Викторовича в пользу Туркадзе Тариела Беглариевича стоимость квартиры 800000 руб. 00 коп. (восемьсот тысяч руб. 00 коп.).
Разделить совместно нажитое имущество между Жигульским Павлом Викторовичем и Кузнецовой Людмилой Алексеевной в виде двухкомнатной <адрес>-<адрес> по <адрес>, выделив в собственность Кузнецовой Людмилы Алексеевны 5/8 долей <адрес> по <адрес>, а в собственность Жигульского Павла Викторовича 3/8 доли <адрес> по <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Людмилы Алексеевны о разделе имущества и выделении в ее собственность 2/3 долей квартиры - отказать.
В удовлетворении исковых требований Туркадзе Тариела Беглариевича к Кузнецовой Людмиле Алексеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Отделу УФМС России по Волгоградской области в Тракторозаводском районе г. Волгограда о признании утратившей право на жилую площадь, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.
Взыскать с Жигульского Павла Викторовича в пользу Кузнецовой Людмилы Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.).
Настоящее решение служит основанием для регистрации права собственности Кузнецовой Л.А., Жигульского П.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья Старкова Е.М.