о признании недействительным договора дарения

Дело №Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Тракторозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре ФИО3

с участием истицы ФИО1

ее представителя ФИО4

ответчицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения 1/4 доли <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю спорной квартиры за ФИО2, признать за ней право собственности на 1/4 долю спорной квартиры.

В обоснование своих требований истица сослалась на следующие обстоятельства.

На основании договора приватизации она являлась собственником 1/4 доли спорной квартиры. В феврале 2008г. по просьбе дочери ФИО2 прибыла в регистрационное управление, где, не читая, подписала «какие-то» документы на квартиру. Позже она узнала, что подписала договор дарения своей доли квартиры в пользу ответчицы. Летом 2008г. ответчица наносить ей побои и угрожать, что выгонит ее из квартиры. Считает недействительным договор дарения, поскольку он заключен под влиянием обмана.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что она - дочь ФИО1 Спорная квартира была приватизирована на четырех человек, в том числе на нее и ответчицу. В 2008г. ФИО2 захотела оформить договор дарения принадлежащей ей доли квартиры на нее (ответчицу). Вместе с истицей прибыли в регистрационное управление и оформили все документы. Она не обманывала ФИО1, не оказывала на нее давления, договор дарения был оформлен по инициативе истицы, которая все понимала. По этим основания просит отказать ФИО1 в иске.

Выслушав доводы истицы и ее представителя, возражения ответчицы, заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 - дочь ФИО1

На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 принадлежало по 1/4 доле <адрес>, расположенной в <адрес>. Другая часть этой же квартиры принадлежит второй дочери истицы.

Решив подарить принадлежащую ей долю квартиры своей дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с переводчиком, поскольку она является глухонемой, и ФИО2 прибыли в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где ФИО1 написала заявление, в котором просила зарегистрировать договор дарения доли квартиры, а также переход права к ФИО2 Названное заявление подписано собственноручно ФИО1, что не оспаривалось в суде самой истицей.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения 1/4 доли <адрес>. Договор подписан собственноручно ФИО1 и ФИО2 Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в Единый государственный реестр внесена соответствующая запись.

До марта 2009г. даритель ФИО1 не оспаривала договор дарения и зарегистрированное право ФИО2 на долю спорной квартиры.

В соответствии со ст.179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ни истицей, ни ее представителем, не представлено суду доказательств того, что ФИО1 заключила договор дарения под влиянием обмана со стороны дочери ФИО2 или других лиц. Напротив, о намерении ФИО1 подарить принадлежащую ей долю квартиры ФИО2 подтвердила в суде свидетель ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в регистрационном управлении при заключении сторонами оспариваемого договора, в ходе которого ФИО1 сообщила ей о своем намерении подарить принадлежащую ей долю квартиры своей дочери ФИО2, «чтобы между двумя ее дочерьми ФИО2 и ФИО7 квартира была разделена поровну». Об этом же намерении свидетельствуют подписанные истицей заявление, адресованное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также сам оспариваемый ею договор дарения.

Поскольку истицей не представлено суду доказательств недействительности оспариваемого договора дарения, суд отказывает ФИО1 в иске в части признания недействительным этого договора.

Также не имеется оснований для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю спорной квартиры за ФИО2

В соответствии со ст.574 ГК Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор дарения спорной доли квартиры был составлен в соответствии с требованиями ГК Российской Федерации, то есть был совершен в письменной форме с указанием места и времени его составления, подписан уполномоченными на то лицами ФИО1 и ФИО2, государственная регистрация оспариваемого договора дарения была проведена в соответствии с порядком проведения государственной регистрации, определенным Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и, кроме того, суд отказывает ФИО1 в иске в части признания недействительным этого договора, не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части иска об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю спорной квартиры за ФИО2

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части признания за ней права собственности на 1/4 долю спорной квартиры.

Согласно п.2 ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

Поскольку ФИО1, подарив ФИО2 1/4 долю спорной квартиры, распорядилась принадлежащей ей собственностью по своему усмотрению, ФИО2 приобрела право собственности на спорную долю.

В связи с тем, что не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1 в основной части ее требований, суд отказывает ей и в части признания за ней права собственности на 1/4 долю <адрес>, расположенной в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2:

- о признании недействительным договора дарения 1/4 доли <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2;

- об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю <адрес>, расположенной в <адрес>, за ФИО2;

- о признании за ФИО1 права собственности на 1/4 долю <адрес>, расположенной в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд <адрес>.