Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.А.,
при секретаре Ряснянской Е.А.,
с участием:
представителя истца - КПКГ «<данные изъяты>» - С.,
ответчика К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к К., Л., А., Б. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску К. к Кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» о признании соглашения об уплате членских взносов недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально КПК «<данные изъяты>» обратился с данным иском в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и К. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых, в случае просрочки платежей с заемщика взыскивается штраф (проценты) в размере <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения возврата К. займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Л., А., Б... <данные изъяты> рублей истцом были предоставлены К., тем самым КПК «<данные изъяты>» исполнил свои обязательства перед последней. С момента получения займа К. частично вносила платежи в счет погашения займа и процентов. Последний платеж ответчиком К. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а затем К. прекратила погашение займа, чем нарушила обязательства, взятые на себя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за К. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубль из которых : <данные изъяты> рублей - остаток основного долга (остаток займа), <данные изъяты> рубль -проценты за пользование займом и неустойка за просрочку возврата займа и уплату процентов. В связи с этим истец просит взыскать с К.
К. и ее поручителей Л., А., Б. в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, в обосновании указав, что помимо договора займа с ответчиком К. был заключено соглашение об уплате ею членских взносов на содержание кооператива, согласно которого К. обязана была в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить членский взнос в размере 50580 рублей. Однако, в уплату членского взноса ею оплачено только <данные изъяты> рублей. Недоплата составила <данные изъяты> рубля. Указанную сумму задолженности по членским взносам истец просит взыскать с ответчика К. Также истец просит взыскать со всех ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей -неустойка за просрочку возврата займа (штрафные проценты).
В судебном заседании представитель истца свои исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик К. иск признала частично, согласна оплатить истцу остаток суммы займа и проценты по нему, их сумму назвать не может, так как не может посчитать. С повышенными процентами не согласна, просила их уменьшить, поскольку просрочка возврата займа произошла вследствие тяжелых семейных обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела ответчик К. обратилась в суд со встречным иском, в обосновании указав, что при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей было «навязано» подписание соглашения от того же ДД.ММ.ГГГГ об уплате ответчику членских взносов в сумме <данные изъяты> рублей с рассрочкой их внесения до ДД.ММ.ГГГГ. Без подписания этого соглашения ей не давали займ. К. полагает, что это соглашение является для нее дополнительным обязательством по уплате процентов за пользование займом и имеет своей целью прикрытие дополнительных процентов в виде членских взносов. Кроме того, К. полагает, что соглашение об уплате членских взносов в таком размере не предусмотрено законодательством. Поэтому К. просит признать указанное соглашение недействительным. Во исполнении указанного соглашения ею внесено в кассу ответчика <данные изъяты> рублей в уплату этих членских взносов, указанную сумму К. просит зачесть в погашение суммы займа.
Представитель истца КПК «<данные изъяты>» в судебном заседании встречный иск не признал, суду пояснил, что соглашение об уплате членского взноса заключено в соответствии с законодательством и в соответствии с Уставом КПК «<данные изъяты>». Членские взносы, уплаченные заемщиками, идут на обслуживание договора займа и на содержание кооператива.
Ответчики Л., А., Б.. в судебное заседание трижды не явились, о времени и месте рассмотрения
дела извещены надлежащим образом заказной почтой с уведомлением и
нарочным под расписку (л.д. 78-79, 85), возражений по существу иска не представили.
Суд, выслушав представителя истца (по первоначальному иску), ответчика К. (по первоначальному иску), исследовав материалы дела, находит исковые требования КПК «<данные изъяты>»(первоначальный иск) обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Встречный иск К. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основания. Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства Полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона Шли иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет ^юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В судебном заседании установлено следующее : ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и К. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых, с уплатой штрафных санкций
из расчета <данные изъяты>% годовых до полной выплаты просрочки, указанный договор займа подписан ответчиком К. (л.д.6).
В качестве обеспечения возврата займа был заключен договор. поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и Л., А., Б. согласно которому последние приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком К. отвечать перед КПК «<данные изъяты>» за исполнение К. своих обязательств по договору займа, что подтверждается копией договора поручительства, подписанного ответчиками (л.д.7).
КПК «<данные изъяты>» по указанному договору займа предоставил К. кредит в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.17).
Согласно графика платежей К. обязана была ежемесячно погашать займ и проценты по нему (л.д.18).
Свои обязательства К. выполняла частично, что подтверждается актом сверки задолженности по сумме займа и процентов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного К. и директором кооператива КПК «<данные изъяты>» (л.д. 37-38).
Одновременно с заключением договора займа, в этот же день, то есть : ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и К. было заключено соглашение «на членские взносы», согласно которому К., как пайщик КПК «<данные изъяты>», приняла на себя обязательство внести в кассу истца членский взнос в размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который используется КПК «<данные изъяты>» на уставную деятельность и свое содержание (л.д.39).
Как следует из показаний истца она за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. и по ДД.ММ.ГГГГ. в уплату членских взносов внесла ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.50). Уплаченная К. сумма членских взносов согласно справке КПК «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (л.д.55-56), указанную сумму членских взносов К. не оспаривала в судебном заседании.
Вместе с тем, согласно закона РФ «О кредитных потребительских
кооперативах граждан» от 07.08.2001г. (в редакции закона от 03.11.2006г.),
действовавшего до 18 июля 2009 года, в указанных кооперативах член
кооператива обязан вносить паевой взнос и дополнительные взносы на
покрытие убытков кооператива, по итогам отчетного года. Паевой взнос -
это денежные средства, переданные членом кооператива в собственность
кооператива для осуществления деятельности, предусмотренной уставом.
Указанным законом уплата членом кооператива членского взноса при
получении им займа в кооперативе не предусмотрена.
Как следует из Устава КПКГ «<данные изъяты>», утвержденного общим собранием членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, (п.1.8) при вступлении в члены кооператива уплачивается вступительный взнос в размере <данные изъяты> рублей и паевой взнос - в размере <данные изъяты> рублей и ежегодный членский взнос в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, возможно внесение дополнительных взносов, вносимых по желанию членов, и членские взносы, которые
собираются по мере необходимости, решением общего собрания членов кооператива. В пунктах 13.1-13.7 Устава предусмотрен порядок получения займов в кооперативе, в которых отсутствует условие о необходимости заключения соглашения об уплате членом кооператива членского взноса одновременно с получением займа (л.д.64-76).
Как следует из протокола общего собрания членов-пайщиков КПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании был решен вопрос о заключении соглашений на членские взносы с пайщиками КПК «<данные изъяты>» (л.д.77). Однако, для какой цели будут вноситься членские взносы и в каком размере, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не указано.
При таких обстоятельствах суд находит, что соглашение об уплате членского взноса в размере <данные изъяты> рублей, заключенное между КПК «<данные изъяты>» и К. ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям вышеуказанного закона и Уставу кооператива, а также не соответствует требованиям норм гражданского законодательства, а поэтому указанное соглашение следует признать недействительным с применением последствий недействительности сделки.
Суд также находит, что указанное соглашение является притворной сделкой, поскольку прикрывает заключенный между сторонами договор займа и устанавливает дополнительные проценты за пользование займом. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истца, пояснив, что <данные изъяты> рублей, уплаченных К. членских взносов, первоначально были направлены в погашение уплаты процентов за пользование займом К. Поэтому данное соглашение также является недействительным.
Ссылка КПК «<данные изъяты>» о том, что уплата членского взноса предусмотрена законом «О кредитной кооперации» от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельна, поскольку оспариваемое соглашение было заключено между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до принятия закона от ДД.ММ.ГГГГ
Судом также установлено, что после подписания соглашения об уплате членского взноса К. в уплату членского взноса внесла ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается расчетом задолженности, составленным истцом КПК «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.55-56). Поскольку соглашение об уплате членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительным, поэтому указанная сумма подлежит зачету в погашение суммы займа.
Как следует из расчета задолженности К. в погашение суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.37-38), за этот же период членских взносов К. уплачено - <данные изъяты> рублей (л.д.55-56). Отсюда следует, что остаток задолженности по основному долгу (по займу) составляет : <данные изъяты> руб.).
Как следует из расчета КПК «<данные изъяты>», не оспоренного К. (л.д.55-56), за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов за пользование займом, подлежащая
уплате, составляет <данные изъяты> рублей (колонка 4). За указанный период К. оплатила проценты (колонка 8) - <данные изъяты> руб. (колонка 9), а всего К. оплатила проценты за пользование займом на общую сумму - <данные изъяты> Однако, в связи с несвоевременным возвратом суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за К. значится задолженность по уплате процентов (из расчета <данные изъяты>% годовых) в размере - <данные изъяты> рублей (колонка 14). Отсюда следует, что общая сумма процентов (из расчета <данные изъяты>% годовых) за период действия договора займа составляет <данные изъяты> из этой суммы следует вычесть сумму фактически уплаченных процентов - <данные изъяты> руб., остается - <данные изъяты> рублей - остаток задолженности по процентам (<данные изъяты>% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, задолженность по процентам (<данные изъяты>% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. согласно следующего расчета : <данные изъяты> руб.: <данные изъяты>% : 360 дн. х 165дн (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 165 дней)= <данные изъяты> рублей.
Отсюда следует, что общая сумма процентов (<данные изъяты>% годовых) за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>
Суд не принимает во внимание сумму задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней в размере <данные изъяты> руб., указанную в расчете КПК «<данные изъяты>» (колонка 13), поскольку задолженность по процентам за этот период уже включена в общую сумму задолженности по процентам (колонки 4,8,9,14) (л.д.55-56).
В силу ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из расчета истца КПК «<данные изъяты>» (л.д.55-56) следует, что за нарушение срока возврата займа К. начислены штрафные проценты исходя из <данные изъяты>% годовых (на основании п.2.4. договора займа) в размере <данные изъяты> рублей, то есть неустойка.
Суд находит, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд считает, что указанная неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что ответчиком К. допущено неисполнение обязательства по возврату займа и погашению процентов по договору займа, что ответчики Л., А., Б. являются поручителями и несут солидарную ответственность в случае непогашения заемщиком К. займа и процентов, а поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания со всех ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом -<данные изъяты> руб., неустойки за просрочку возврата займа - <данные изъяты> рублей, а всего следует взыскать - <данные изъяты> рубля.
В остальной части в иске КПК «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по основному долгу, процентам по займу и по штрафным процентам следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со всех ответчиков в пользу КПКГ «<данные изъяты>» следует взыскать расходы по госпошлине по <данные изъяты> рублей с каждого, исходя из суммы, взысканной судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречный иск К. удовлетворить.
Признать соглашение об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ гора, заключенное между Кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» и К., недействительным.
Зачесть сумму уплаченных К. членских взносов в размере <данные изъяты> рубля в погашение суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования КПК «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу КПК «<данные изъяты>» с К., Л., А., Б. солидарно: остаток суммы займа - <данные изъяты> рубля, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рубля, неустойку за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> рублей, а всего взыскать - <данные изъяты> рубля.
В остальной части в иске КПК «<данные изъяты>» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафных процентов, задолженности по членским взносам - отказать.
Взыскать с К., Л., А., Б. в пользу КПК «<данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины с каждого по <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья:
Е.А.Малышева