Дело № 2-2773 /2010 г.
Решение
Именем Российской Федерации
г.Волгоград«25» августа 2010 г.
Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
при секретаре Феневой Л.В.,
с участием истца Тереховой О.А., представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4, представителя 3-го лица
ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании «25» августа 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Тереховой Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пряничный домик» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку,
Установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Пряничный домик» с окладом 8000 руб. Трудовой договор надлежащим образом заключен не был, в трудовую книжку запись о приеме на работу не внесена. С апреля 2010 года ответчик не исполняет обязательств по выплате заработной платы, а также не произвел оплату по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выплатил компенсацию за I неиспользованный отпуск. Поскольку ответчик нарушает ее трудовые права, то она испытывает физические и нравственные страдания. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 3680 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 7841 руб. 20 коп., по листку нетрудоспособности 4601 руб. 90 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты сумм 404 руб. 87 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., денежную компенсацию за время вынужденного прогула 11098 руб., расходы по оплате услуг представителя 10500 руб., восстановить на работе в должности тестомеса с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
В судебном заседании истец изменила исковые требования, просила установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «Пряничный домик», обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о работе в должности тестомеса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
взыскать задолженность по заработной плате за апрель, май 2010 года в сумме 3680 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7841руб. 20 коп., по листку временной нетрудоспособности 4902 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты сумм 487 руб. 27 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10500 руб.
От исковых требований о восстановлении на работе и взыскании
компенсации за время вынужденного прогула в сумме 11098 руб. истец в
судебном заседании отказалась, в связи с чем по указанным требованиям
вынесено определение о прекращении производства по делу.
Представитель истца просила удовлетворить исковые требования
Тереховой О.А. в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил,
что истец не состояла в трудовых отношениях с ООО «Пряничный
домик», поскольку являясь получателем пособия в центре занятости, не
желала заключать трудовой договор, истец периодически привлекалась к выполнению различных работ, в связи с чем ей производили оплату за
выполненную работу. Просит отказать в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Представитель 3-го лица ГУ Волгоградское региональное отделение
Фонд социального страхования РФ считает исковые требования
законными и обоснованными. Пояснила, что оплата по больничному листу
будет составлять 4902 руб., указанный расчет выполнен исходя из
месячной оплаты труда 8000 руб., более точный расчет выполнить не
предоставляется возможным, так как у ответчика не имеется никаких
локальных актов, необходимых для определения размера оплаты по
больничному листу. Кроме того, пояснила, что оплата должна
производиться за счет средств работодателя, поскольку трудовые
отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факт родственных отношений.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает такие факты только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе
3
; работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ, средний дневной заработок
для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные
отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления
суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное
число календарных дней).
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона №255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка.
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании установлено, что Терехова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала тестомесом в ООО «Пряничный домик», ее заработная плата составляла 8000 рублей в месяц (за вычетом налогов). Трудовой договор надлежащим образом с ней оформлен не был, однако по поручению директора Саксина СВ. она приступила к исполнению своих обязанностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 04 июня
4
2010 года истец находилась на больничном листе, приступить к работе ей следовало ДД.ММ.ГГГГ - который по графику являлся выходным (суббота) (л.д.11, ДД.ММ.ГГГГ истец отработала последний рабочий день.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7ФИО11, Моисеевой СВ., ФИО8, ФИО9, из которых следует, что Терехова О.А. работала тестомесом в ООО «Пряничный домик», работа осуществлялась каждый день с утра до вечера, был установлен режим рабочего времени, в субботу и воскресенье - выходные дни, были случаи когда в выходные дни работники привлекались к работе, оплата труда у Тереховой О.А. установлена 8000 руб. в месяц, трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформлялись, договор не заключался, в трудовую книжку запись не вносилась, Терехова О.А. после болезни не стала осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что ее дочь нашла работу недалеко от дома в ООО «Пряничный домик», трудовой договор надлежащим образом заключен не был, оплата труда установлена 8000 руб. в месяц, на работу она ходила каждый день к определенному времени, работала с утра до вечера, суббота и воскресенье выходные дни, но в эти дни ее часто привлекали к работе, когда дочь заболела, то она ходила по доверенности получать заработную плату. То обстоятельство, что истец осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, Моисеевой СВ., из которых следует, что они в мае 2009 года готовили цех к работе, мыли, убирали производственные помещения, а с июня 2009 года начали работу, к работе приступили с ведома руководителя Саксина СВ.; показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ее дочь с июня 2009 года работает в ООО «Пряничный домик». Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Терехова Ольга Александровна состояла в трудовых отношениях с ООО «Пряничный домик», осуществляя трудовую деятельность в должности тестомеса.
Довод представителя ответчика ООО «Пряничный домик» о том, что Терехова О.А. не осуществляла трудовую деятельность в обществе, к выполнению работ ее никто не допускал, судом во внимание не принимается, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7ФИО11, Моисеевой СВ., ФИО8, ФИО9, из которых следует, что Терехова О.А. работала тестомесом в ООО «Пряничный домик», работа осуществлялась каждый день с утра до
5
вечера, был установлен режим рабочего времени, в субботу и воскресенье - выходные дни, были случаи когда в выходные дни работники привлекались к работе, оплата труда у Тереховой О.А. установлена 8000 руб. в месяц, трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформлялись, договор не заключался, в трудовую книжку запись не вносилась.
Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истец незначительные периоды времени привлекалась к выполнению разовых работ и за выполненную работу ей производилась оплата в размере 350 руб. за один день и задолженности по оплате перед ней не имеется. При этом суд исходит из того, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор гражданско-правового характера, как следует из пояснений представителя ответчика никаких договоров с истцом не заключалось, работу она осуществляла по устной договоренности. Характер отношений возникших между сторонами, свидетельствует о том, что между работником и работодателем имелось соглашение, по которому истец выполняла лично определенные функции - обязанности тестомеса, при этом ею соблюдались правила внутреннего трудового распорядка, а именно была установлена продолжительность рабочего дня, рабочей недели.
Довод представителя ответчика о том, что истец не желала заключать трудовой договор, поскольку состояла на учете в центре занятости, является несостоятельным, поскольку работодатель обязан заключить с работником трудовой договор, а трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Показания свидетеля Саксина СВ. о том, что истец не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Пряничный домик», не могут быть использованы как доказательство по настоящему делу. Показания свидетеля опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, Моисеевой СВ., ФИО8, ФИО9, ФИО10, из которых следует, что Терехова О.А. работала тестомесом в ООО «Пряничный домик», работа осуществлялась каждый день с утра до вечера, был установлен режим рабочего времени, в субботу и воскресенье - выходные дни, оплата труда у Тереховой О.А. установлена 8000 руб. в месяц. Не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, Моисеевой СВ., ФИО8, ФИО9, ФИО10 у суда оснований не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой, не противоречат показаниям истца.
Представленные представителем ответчика штатное расписание ООО «Пряничный домик», табеля учета рабочего времени, ведомости на оплату труда, из которых следует, что должности тестомеса в штатном
расписании не имеется, в отношении истца не велся учет рабочего времени и оплата труда ей не начислялась, не могут служить доказательством того, что истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, посколькуштатное расписание утверждено директором ООО «Пряничный домик» ФИО4, который приступил к исполнению обязанностей директора ДД.ММ.ГГГГ, а ранее штатного расписания не ; существовало, учет рабочего времени не велся.
Поскольку стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик не исполнил обязательства по оплате труда за апрель, май 2010 года, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период. Размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика составляет 3680 руб., что следует из расчета представленного истцом, которая учла, что ответчиком частично производились выплаты в счет зарплаты, и ею в счет зарплаты получалась на складе готовая продукция. При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик не оспаривает того, что в какой-то период времени привлекал истца к выполнению различных работ и производил оплату из расчета за один день 350 руб., однако доказательств того, в какой период времени работала истец и какая сумма ей была выплачена представителем ответчика суду не представлено.
Кроме того, установлено, что Тереховой О.А. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составляет 7841 руб. 20 коп. Размер компенсации за неиспользованный отпуск должен исчисляться исходя из среднего дневного заработка, рассчитанного в соответствии со ст. 139 ТК РФ и количества дней отпуска, рассчитанных исходя из стажа работы, дающего право на отпуск. Поскольку у истца стаж работы дающей право на отпуск исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчетной единицей является месяц, то стаж работы будет составлять 12 месяцев. С учетом изложенного компенсация за неиспользованный отпуск
должна быть выплачена истцу за 28 календарных дней отпуска. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск истцом произведен верно (8000 руб. х 12 месяцев : 29,4 х 28 дней). Представителем ответчика указанный расчет не оспорен. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7841 руб. 20
коп. Поскольку истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, по вине ответчика ей не может быть произведена оплата по больничному листу за счет фонда социального страхования, то с ответчика в пользу истца следует взыскать по листу | временной нетрудоспособности 4902 руб. расчет указанной суммы произведен представителем 3-го лица верно, исходя из того, что оплата труда истца в месяц составляет 8000 руб., страхового стажа истца, количества дней больничного листа. Расчет суммы представителем
7
ответчика не оспорен. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по больничному листу сумма 4902 руб.
Поскольку истцу не произведены причитающиеся выплаты в
; установленные сроки, то работодатель должен выплатить их с уплатой
| процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования, которая на момент прекращения трудовых отношений составляла с ДД.ММ.ГГГГ 8% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ 7,75% годовых. При расчете следует исходить из того, что расчет по зарплате
| производится не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.
: Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер денежной компенсации: за задержку выплат составит:
за апрель 2010 года - 44,67 руб. ((1606,10 х 8% : 300 х 21 день)+ (1606,10 х 7,75% :300х 86 дней);
за май 2010 года - 68, 74 руб. (3368,4 х 7,75% : 300 х 79 дней);
компенсация за неиспользованный отпуск, выплата по больничному листку 254,56 руб. (12473,2 х 7,75% : 300 х 79 дней).
Всего размер денежной компенсации составит 367 руб. 97 коп. Довод истца и ее представителя о том, что размер денежной компенсации должен составлять 487 руб.27 коп. и представленный расчет судом во внимание не принимается, поскольку при расчете истцом размер денежной компенсации исчислялся исходя из ставки рефинансирования 8%, а также неверно определен период просрочки выплаты суммы.
Не принимается довод представителя ответчика о том, что в пользу истца не подлежит взысканию сумма денежной компенсации за задержку выплат, поскольку довод не обоснован.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с тем, что ответчиком нарушены трудовые права Тереховой О.А., которая испытывала физические и нравственные страдания, то в ее пользу с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 4000 руб.
Довод истца о том, что в счет компенсации морального вреда с ответчика следует взыскать 50000 руб., судом во внимание не принимается, поскольку при определении размера компенсации
морального вреда следует учитывать требования разумности и справедливости, а также характер причиненных физических и нравственных страданий, чего истцом учтено не было.
Довод ответчика о том, что в пользу истца не подлежит взысканию
сумма компенсации морального вреда, во внимание принят быть не может, поскольку не обоснован.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб. (л.д.4), а также по оплате услуг представителя 10000 руб. (л.д. 14,15). Поскольку исковые требования Тереховой О.А. удовлетворены, то в ее пользу с ответчика подлежат возмещению указанные расходы. При этом суд учитывает сложность дела, затраты времени представителя при рассмотрении спора, подготовки документов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
В соответствии со ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым делам.
Учитывая сложное финансовой положение ответчика, что следует из пояснений представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины до 2000 руб.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 103, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Тереховой Ольги Александровны удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Тереховой Ольгой Александровной и Обществом с ограниченной ответственностью «Пряничный домик» в должности тестомеса в период времени с ДД.ММ.ГГГГ9 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пряничный домик» внести в трудовую книжку Тереховой Ольги Александровны запись о работе в должности тестомеса в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пряничный домик» в пользу Тереховой Ольги Александровны задолженность по заработной плате в сумме 3690 руб., компенсацию за
неиспользованный отпуск в сумме 7841 руб. 20 коп., сумму по листу
временной нетрудоспособности 4902 руб., проценты за задержку выплат в
сумме 367 руб. 97 коп., в счет компенсации морального вреда 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10500 руб., а всего 31301 руб. 17 коп. (тридцать одна тысяча триста один руб. 17 коп.).
В остальной части иска Тереховой Ольге Александровне о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пряничный домик» госпошлину в доход государства в размере 2000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья
Старкова Е.М.