Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Золотухиной О.А.
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца - Локтева В.С.- Локтевой Т.И., действующей на основании доверенности,
ответчика Рукосуевой М.А.,
представителя третьего лица- Волгоградского областного Союза <данные изъяты> объединений - Макарова Г.И., действующего на основании доверенности,
ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий (сноса) самовольных строений и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений СНиПа и сносе хозяйственных построек,
у с т а н о в и л :
Локтев В.С. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указал, что является членом СНТ «<данные изъяты>» и имеет садовый участок № квартала № <данные изъяты> массива. По меже рядом с его участком через забор находится участок №, владельцем которого является Рукосуева М.А. На ее садовом участке имеется небольшой сарай, который без его (истца) согласования, в нарушение норм Устава СНТ «<данные изъяты>» запрещающий возводить постройки ближе 1,5 м. от межи, построен прямо на меже. Сарай наклонился в сторону его дачного участка и ему опасно подходить к нему, данный сарай создает ему опасность пользования своим садовым участком. На его просьбы снести сарай ответчик отвечает отказом. Кроме того, по меже между их дачными участками должна пролегать водопроводная труба общего пользования, которая снабжает участок №, принадлежащий Наумовой А.С., поэтому трубу вынуждены были проложить по территории садового участка № Рукосуевой М.А. обходя ее сарай, что ей не понравилось и по решению суда данная труба была отрезана, а хозяйка участка № осталась без воды. Поэтому во исполнение решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ для прокладки водопровода общего пользования по меже просит устранить ему препятствие для пользования принадлежащем ему участком № и прокладки водопровода общего пользования по меже и снести сарай, принадлежащий Рукосуевой М.А. с межи.
Рукосуева М.А. иск Локтева В.С. не признала и обратилась в суд со встречным иском к Локтеву В.С. в котором просит устранить нарушения СНиПа 30- 02- 97 и снести хозяйственные постройки участка №. Свои требования Рукосуева М.А. мотивировала тем, что она является владельцем дачного участка № квартал № СНТ «<данные изъяты>», «встык» к ее хозяйственному блоку, построенному в 1968 году был построен хозяйственный блок хозяином участка № после приобретения дачного участка в конце 70-х годов в нарушение СНиПа 30-02-97 без соблюдения санитарно - бытовых норм. Также хозяйственнее постройки ответчика на участке № стоят на меже между участками № и №, что зафиксировано актом обследования СНТ «<данные изъяты>».
Истец Локтев В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Локтева Т.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме и пояснила указанные выше обстоятельства. Со встречным иском не согласна, так как права Рукосуевой М.А. никаким образом истцом не нарушаются.
Рукосуева М.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила снести хозяйственные постройки, имеющиеся на участке №, построенные в нарушение СНиПа 30-02-97. В иске Локтеву В.С. просила отказать за необоснованностью, но просила учесть, что принадлежащий ей хозяйственный блок (сарай) который просит снести Локтев, действительно построен на меже, но раньше, чем постройки Локтева. Считает, что имеется обоюдное нарушение СНиПа как стороны Локтева В.С. так и с ее стороны.
Представитель 3- го лица - Волгоградского областного Союза <данные изъяты> объединений - Макаров Г.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал иск Локтева В.С., в иске Рукосуевой М.А. просил отказать, так как Рукосуевой М.А. не представлено надлежащих доказательств, указывающих на необходимость сноса хозяйственных построек садового участка №. Дополнительно пояснил, что согласно копии акта подписанного председателем СНТ «<данные изъяты>» и двумя членами комиссии, где зафиксировано, что сарай (хозблок) на садовом участке № СНТ «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО1 расположен рядом с участком №, принадлежащего ФИО2, что является нарушением требований СНиПа 30-02-97 п.п.6.7 п.6 раздела «Планировка и застройка садовых участков».
Представители 3-х лиц СНТ «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела суду не представили.
Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела,находит иск Рукосуевой М.А. не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, а иск Локтева В.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено.
Локтев В.С. является членом СНТ «<данные изъяты>» с 1983 г., ему выделен в пользование садовый участок № квартал № <данные изъяты> массив, что подтверждается членской книжкой (л.д.12). С ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок № квартал № <данные изъяты> массив в СНТ «<данные изъяты>» находится в собственности Локтева В.С., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.14).
Рукосуева М.А. является членом СНТ «<данные изъяты>» с августа 2008г. и у нее в пользовании находится садовый участок № <адрес> <данные изъяты> массива. Указанный участок с ДД.ММ.ГГГГ находится у нее в собственности по договору дарения, что подтверждается членской книжкой садовода, копией решения Тракторозаводского суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).
Судом также установлено, что по меже рядом с участком № через забор находится участок №. На садовом участке №, принадлежащем Рукосуевой М.А. имеется сарай, который в нарушение норм Устава СНТ «<данные изъяты>» запрещающих возводить постройки ближе 1,5 м. от межи, построен прямо на меже. Сарай наклонился в сторону дачного участка истца Локтева В.С. Данные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца Локтевой Т.И., не оспаривались ответчиком Рукосуевой М.А.
Согласно представленного истцом Локтевым В.С. копии акта, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), председатель правления СНТ «<данные изъяты>» и члены правления составили данный акт обследования участка № квартала 39 массива <данные изъяты> При обследовании садового участка установлено, что сарай (хозблок), который установлен на территории участка № квартала № массив <данные изъяты>, вплотную поставлен к забору участка №. Согласно Устава СНТ «<данные изъяты>» минимальное расстояние до границы садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от садового дома 3 м., от построек для содержания скота и птицы 4 м., от других построек 1 м., от стволов деревьев 4 м. от кустарников 1 м.
Несмотря на то, что данный документ истцом предоставлен в незаверенном виде, суд принимает его как доказательство по делу, поскольку ответчик, представитель третьего лица не оспаривали данный факт.
В соответствии с законом РФ «О садоводческих некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) (ст.ст. 2,3,19,46,53) член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке. Защита прав членов садоводческого общества в соответствии с гражданским, земельным законодательством осуществляется посредством : восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; самозащиты своих прав; возмещения им убытков. Уставы садоводческих объединений, созданных до вступления в силу настоящего закона, подлежат приведению в соответствии с нормами настоящего закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из действующего Устава СНТ «<данные изъяты>» (п.п. 1.1; 3.1; 3.2; 14.2;14.5) основной задачей садоводческого товарищества является выращивание плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур. Предметом деятельности товарищества является, в том числе, защита прав и охраняемых законом интересов членов товарищества, решение общих социально-хозяйственных задач с целью удовлетворения потребностей членов общества, предусмотренных Уставом общества. Контроль за соблюдением требований к возведению строений и сооружений в садоводческом товариществе проводит правление Товарищества, а также инспекторы государственных органов. Минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно - бытовым условиям должны быть (СН и ПЗО-02-97): от садового дома-3 м., от постройки для содержания мелкого кота и птицы 4 м., от других построек-1 м.; от стволов высокорослых деревьев- 4м.; от стволов среднерослых деревьев-2 м., от кустарника -1 м.
Согласно строительным нормам и правилам (СНиП 30-02-97) п.п.6.7 пункта 6 «Планировка и застройка садовых участков» минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно - бытовым условиям должны быть: от садового дома-3 м., от постройки для содержания мелкого кота и птицы 4 м., от других построек-1 м.; от стволов высокорослых деревьев- 4м.; от стволов среднерослых деревьев-2 м., от кустарника -1 м.
При таких обстоятельствах, требование истца Локтева В.С. о сносе сарая, суд считает необходимым удовлетворить, поскольку сарай (хозблок) на садовом участке № СНТ «<данные изъяты>» расположен рядом с участком №, принадлежащего Локтеву В.С. в нарушение требований СНиП 30-02-97.
Доводы ответчика Рукосуевой М.А. о том, что принадлежащий ей хозяйственный блок (сарай) построен на меже раньше, чем постройки Локтева на участке Локтева являются не состоятельными.
Что касается встречных исковых требований Рукосуевой М.А. о сносе хозяйственных построек участка №, то в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ истец Рукосуева М.А. не представила суду допустимых доказательств, подтверждающие ее требования, суд не может принять за основу только ее объяснения, а поэтому не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.
Копию акта обследования хозяйственных построек участка № принадлежащего Локтеву В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (копия - л.д. 18), суд не принимает во внимание, поскольку данный акт не подписан председателем правления СНТ «<данные изъяты>», не оформлен надлежащим образом- не скреплен печатью, тогда как в соответствии с Уставом СНТ «<данные изъяты>» контроль за соблюдением требований к возведению строений и сооружений в садоводческом товариществе проводит правление Товарищества.
Что касается довода Рукосуевой М.А. о том, что она является владельцем дачного участка № квартал 39 СНТ «<данные изъяты>», то суд считает его несостоятельным, поскольку, из представленной Рукосуевой М.А. суду копии свидетельства о государственной регистрации права на спорный хозяйственный блок (сарай) в отношении которого требования Локтева В.С. удовлетрены, то из данного свидетельства следует, что расположден данный хоз блок (сарай) в СНТ «<данные изъяты>», массив <данные изъяты>. Кроме того, решением Тракторозаводского суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8) установлено, что Садоводческое общество «<данные изъяты>», созданное в 50-х годах 20 века, после вступления в законную силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, изменило свою организационно-правовую форму: на «садоводческое некоммерческое товарищество», внеся соответствующие изменения в свой Устав ДД.ММ.ГГГГ Согласно Устава СНТ «<данные изъяты>», утвержденного общим собранием членов садоводческого общества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в департаменте муниципального имущества администрации г. Волгограда и в ИФНС № г. Волгограда, указанное товарищество состоит из 4-х массивов, в том числе <данные изъяты> (п.1.4). Как следует из Устава СНП «<данные изъяты>», утвержденного решением собрания учредителей СНП ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1-6.4), членами партнерства могут быть граждане РФ, имеющие в собственности или на иных законных основаниях, земельные участки, предоставленные для ведения садоводства в границах территории СНП. Указанные граждане принимаются в члены партнерства по решению общего собрания членов этого партнерства, после чего каждому члену СНП выдается членская книжка. Согласно решения внеочередного собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «»<данные изъяты>» было реорганизовано с выделением из него СНП «<данные изъяты>». Однако, решением Тракторозаводского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение общего собрания СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> массива от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «СНП «<данные изъяты>» не имеет никакого отношения к реорганизации СНТ «<данные изъяты>», проведенной в феврале 2005г., не является правопреемником последнего, так как создано только в мае 2005г. тремя физическими лицами».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Локтева В.С. удовлетворены, то ответчика Рукосуевой М.А. в пользу истца следует взыскать понесенные последним расходы по оплате им судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Устранить препятствие ФИО2 в пользовании принадлежащим ему садовым участком № квартала № <данные изъяты> массива СНТ «<данные изъяты>» и прокладки водопровода общего пользования по меже.
Обязать ФИО1 снести сарай (хозяйственный блок), расположенный на принадлежащем ей садовом участке № квартала 39 СНТ «<данные изъяты>» массив <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.
В иске ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда.
Федеральный судья - подпись О.А. Золотухина
Копия верная,
Федеральный судья - О.А. Золотухина