Дело №
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Золотухиной О.А.
при секретаре ФИО2
с участием истца Мороз А.П.
представителя ответчика Алыбина С.В.
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по переводу из предприятия ИП ФИО3 он состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности энергетика. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о приеме работника на работу его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. В апреле 2010 г. он отработал 22 дня, но получил только <данные изъяты> руб. в качестве аванса. В мае 2010 г. за 19 рабочих дней получил <данные изъяты> руб. в качестве аванса. За июнь 2010 г. (21 рабочий день) и июль 2010г. (22 рабочих дня) ответчик зарплату не выплатил, мотивируя отсутствием денежных средств. Оказавшись в тяжелом материальном положении, он с ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о предоставлении отпуска без содержания на одну неделю, чтобы заработать денег, на что получил согласие работодателя. ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу и поняв, что выплаты образовавшейся задолженности не будет, он написал очередное заявление на неоплачиваемый отпуск до ДД.ММ.ГГГГ на что не получил возражений. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию, но был вынужден приходить на работу в течение 5 дней, поскольку ответчик многократно переносил решение вопроса на другой день. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили приказ № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уволили по собственному желанию до написания заявления, следовательно, задерживали 2 недели выдачу трудовой книжки и расчетной суммы, выплачиваемой при увольнении и лишали возможности устроиться на другую работу. В связи с задержкой по вине работодателя трудовой книжки при увольнении просит взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, при увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с апреля по июль 2010 г. включительно в размере <данные изъяты> руб. из них: за апрель 2010г в размере <данные изъяты> руб., за май 2010 г.- <данные изъяты> руб., за июнь 2010г. - <данные изъяты> руб., за июль 2010г.- <данные изъяты> руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., поэтому просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении в общей сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за период с апреля по июль 2010г., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку из-за отсутствия денежных средств он испытывал моральные страдания, то просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> руб. Дополнительно показал, что ИП «<данные изъяты>» выполнял заказы ООО «<данные изъяты>». В ИП «<данные изъяты>» он был принят энергетиком, а затем у ИП «<данные изъяты>» была реструктуризация и его переводом перевили в ООО «<данные изъяты>». При переводе из ИП <данные изъяты> на работу к ответчику он написал заявление о приме на работу энергетиком, расписался в приказе о приеме на работу, копию данного приказа он получил только при увольнении, ему этот приказ распечатали по его просьбе, так как он намерен был обращаться в суд за защитой своего права по выплате задолженности по заработной плате. Между ним и ответчиком в лице директора Талалай В.И. был заключен трудовой договор, копию которого он утерял. Также ему выдавался медицинский страховой полис. Приказ об увольнении в отношении него был подписан заместителем директора ООО «<данные изъяты>» Горбоносовым А.А., который подписал и запись в его трудовой книжке при увольнении, ему также выдался обходной лист перед увольнением. Также пояснил, что у ответчика оформлялись ведомости на получение заработной платы, и он расписывался в них.
Представитель ответчика - директор ООО «<данные изъяты>» Талалай В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом через своего представителя, уважительность причин своей неявки, заявлений об отложении дела суду не представил. В ранее состоявшемся заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что с иском Мороз А.П. не согласен, так как истец на работу ООО «<данные изъяты>» не принимался, поскольку, работая у ИП Ерофеев он не зарекомендовал себя хорошим специалистом, в трудовой книжке истца нет записи о переводе и приказа о приеме истца на работу он не подписывал, на работу его не принимал. С истцом заключалось устное соглашение на «разовую» работу. Кроме того, от мастера цеха к нему (директору) поступали докладные записки о том, что с 16 по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>» без уважительных причин. Не знает, где истцом получены копии приказов о приме его на работу и его увольнении, как появились записи в его трудовой книжке о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», не знает, писал ли истец заявление о приеме на работу, заявление истца об увольнении он также не видел. В дальнейшем пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он «взял» Мороз А.П. к себе на работу и по устной договоренности между ними - на определенные виды работ - по «электрике», работе на станках. В течение трех месяцев он смотрел на работу истца, но с ДД.ММ.ГГГГ Мороз А.П. не приходил на работу. Подтвердил, что заработная плата ООО «<данные изъяты>» истцу выплачивалась за май, июнь 2010г. из расчета заработной платы, которую он получал у ИП «<данные изъяты> и от объема выполненных истцом работ, которую высчитывали те лица, кто работал с истцом и находился с ним на производстве. В табелях учета рабочего времени имеется сведения о выходах истца на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к нему с просьбой дать возможность «подработать» на другом предприятии, на что он (директор) дал согласие. Позже, он (истец) вернулся к нему и потребовал задолженность по заработной плате и трудовую книжку. Действительно, у них на предприятии находилась трудовая книжка истца, которую передали к ним из ИП «<данные изъяты>». Приказ об увольнении истец подписал у его (директора) заместителя и истцу выдали трудовую книжку. Не знает, должен ли он истцу какие-либо деньги за работу, ему необходимо все проверить и пересчитать. Просил в иске Мороз А.П. отказать, поскольку не принимал его в ООО «<данные изъяты> »и не увольнял его.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - директор Талалай В.И. просил учесть, что Мороз А.П. с ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях не состоял, трудовой договор с ним не заключался. У истца в трудовой книжке его (директора) подписи нет, как и в приказе о приеме его на работу, а имеется подпись директора по производству, который не имеет права это делать. ФИО1 не был принят на работу в ООО «<данные изъяты>», между ними были гражданско-правовые отношения, вся работа ФИО1 основывалась на задании, и ему платили за определенную работу. Директор ООО «<данные изъяты>» по общим вопросам ФИО5 не мог ни принимать истца на работу, ни увольнять его с работы. В настоящее время в ООО «<данные изъяты>» «наводится порядок» по оформлению документов.
Представитель ответчика -Алыбин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Мороз А.П. не принимался на работу в ООО «<данные изъяты>», так как приказа о его приеме на работу не имеется, отсутствует и трудовой договор между сторонами, в трудовой книжке истца записи о его приеме и увольнении сделаны ошибочно, так как заместитель директора ФИО19 не имел права подписи в приказе. Имели место гражданское -правовые отношения, истец выполнял разовые поручения по просьбе директора Талалай. Все записи в приказе, трудовой книжке истца были сделаны в период смены руководителей предприятия, не было должного бухгалтерского учета, кто принимал решения не известно.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003г. №69 устанавливается порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек (далее - трудовые книжки).
В соответствии с п.п. 1, 3, 4, 13, 35, 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.04.2003г. №225 ( в редакции Постановления Правительства РФ от 06.02.2004г. №51) настоящие правила устанавливают порядок ведения и хранения трудовых книжек. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, если работа в этой организации является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. Трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социального развития Российской Федерации. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения(последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Мороз А.П. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к Индивидуальному предпринимателю ФИО20 на должность главного энергетика. ДД.ММ.ГГГГ Мороз А.П. уволен в порядке перевода в ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мороз А.П. принят в ООО «<данные изъяты>» на должность энергетика. Его заработная плата, согласно трудового договора, была определена <данные изъяты> руб.
Мороз А.П. уволен по собственному желанию согласно п.3 ст.77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГДанные обстоятельства следуют из пояснений истца, подтверждаются копией трудовой книжки со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-36), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу истца (л.д.7), копией заявления истца об увольнении (л.д.8), копией приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9), заявлением истца на имя директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, о полном расчете положенном ему при увольнении(л.д.10), справкой о доходах (л.д.39), копией страхового медицинского полиса на имя Мороз А.П. (л.д.53), сведениями о страховом контингенте, предоставляемых страхователем на получение полисов ООО «<данные изъяты>» (л.д.60-63), копией доверенности, выданной ООО «<данные изъяты>» в лице директора Талалай В.И. главному энергетику Мороз А.П. на представление интересов ООО «<данные изъяты>
Данные обстоятельства следуют также из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, которые подтвердили, что работали с истцом в ООО «<данные изъяты>», истцу начислялась заработная плата, которую он получал как и они - по ведомости. Они также уволились с данного предприятия, так как им не платили заработную плату с лета 2010г.
Пояснения свидетеля Концова А.А. подтверждаются также копией его трудовой книжки, в которой имеется отметка о заверении сделанная истцом Мороз А.П. (л.д.64-65).
Судом также установлено, что директором ООО «<данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят Талалай В.И. Данное обстоятельство подтверждается копией приказа представленной Талалай В.И. (л.д.20).
Истец суду пояснил, что хорошо помнит, что в трудовом договоре были оговорены условия оплаты его труда, его заработная плата составляла <данные изъяты> руб. количество дней оплачиваемого отпуска (28).
Согласно справки о доходах за 2010г. ООО «<данные изъяты>», копии приказа о приеме на работу, выданных Мороз А.П. его оклад составляет <данные изъяты> рублей (л.д.7,39). Согласно указанной справке о доходах за апрель, май 2010г. сумма дохода истца составила <данные изъяты> руб., за июнь, июль 2010г. - <данные изъяты> руб.
Как пояснил суду истец, в апреле 2010 г. он отработал 22 дня, но получил только <данные изъяты> руб. в качестве аванса. В мае 2010 г. за 19 рабочих дней получил <данные изъяты> руб. в качестве аванса. За июнь 2010 г. (21 рабочий день) и июль 2010г. (22 рабочих дня) ответчик зарплату не выплатил, мотивируя отсутствием денежных средств.
Представителю ответчика -директору ООО «<данные изъяты>» Талалай В.И., его представителю неоднократно предлагалась предоставить суду ведомости по выплате заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>» за 2010г., все платежные документы, свидетельствующие о начисленной и выплаченной заработной плате Мороз А.П. за спорный период, штатное расписание за 2010 г., табель учета рабочего времени истца (л.д.26,48-49), представители ответчиков суду пояснили, что проверят все расчеты по задолженности перед истцом и представят истребуемые документы, однако, никаких расчетов, запрашиваемых документов в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представители ответчика не опровергли пояснения истца о имеющейся перед ним задолженностью по заработной плате.
При таких обстоятельствах, суд принимает расчет истца (л.д.38) и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. из них: за апрель 2010г. в размере <данные изъяты> руб., за май 2010 г.- <данные изъяты> руб., за июнь 2010г. - <данные изъяты> руб., за июль 2010г.- <данные изъяты> руб.
Как установлено в судебном заседании работодатель с момента приема работника на работу не предоставлял ему ежегодный оплачиваемый отпуск. Учитывая, что до настоящего времени компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена, суд считает необходимым взыскать ее с ответчика за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск судья учитывает, что согласно трудового договора Мороз А.П. был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, а также то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в предоставленном ему по его просьбе отпуске без сохранения заработной платы период которого в соответствии со ст.121 ТК РФ не включается в период для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск. Судом принимается расчет истца, средняя заработная плата исчислена в соответствии с требованиями ст.139 ТК и постановления Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Размер компенсации определяется пропорционально отработанным истцом месяцам в количестве 4 месяца. 4 мес. х (28:12)= 9,33, то есть компенсация положена за 9 дней отпуска. Средняя дневная заработная плата истца составляет -<данные изъяты> руб. Компенсация за неиспользованный отпуск истца составляет <данные изъяты> (245,28х9).
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Судом установлено, что дата увольнения истца, согласно записи в трудовой книжке - ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка истцу фактически выдана ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались.
В судебном заседании истец просил взыскать по данному основанию с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб., при этом представил в письменном виде свой расчет. Судом проверен данный расчет (л.д.37) и признан правильным.
Учитывая, что до настоящего времени указанная компенсация истцу не выплачена, суд считает необходимым взыскать ее с ответчика.
Доводы представителей ответчика о том, что Мороз А.П. с ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях не состоял, между ними были гражданско-правовые отношения являются не состоятельными, так как не нашли своего подтверждения.
Доводы представителя ответчика Алыбина С.В. о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку приказа о приеме на работу в отношении истца не имеется, отсутствует и трудовой договор между сторонами, судом не принимается по следующим основаниям. Из представленных истцом документов (копий приказов и трудовой книжки) следует, что он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, номера приказов и даты, имеющиеся в представленном им приказе о приеме на работу и увольнении, совпадают с номерами приказов и датами указанных работодателем в его трудовой книжке. То обстоятельство, что копия приказа представленная истцом о его приеме на работу не подписана директором ООО «<данные изъяты>» не может служить основанием для отказа в иске. Ответчику судом неоднократно предлагалось предоставить суду книгу приказов за 2010г., однако, данную книгу ответчик не представил, не смог объяснить суду каким образом копии документов (приказы об увольнении и принятии Мороз А.П.) оказались у истца. При этом директор ООО «<данные изъяты>» суду пояснил, что только в настоящее время документацию на предприятии стали приводить в порядок. То обстоятельство, что документация в ООО «<данные изъяты>» велась ненадлежащим образом, подтверждается также и копиями приказа на имя директора Талалай В.И. Так, в двух копиях приказов о его приеме на работу имеющихся в материалах дела, имеются несоответствия в их заполнении. В одном из приказов (представленных суду ДД.ММ.ГГГГ Талалай В.И. на л.д.20) имеется ссылка на номер и дату трудового договора заключенного с Талалай В.И., печать учреждения и наименование учредителя организации (директор по производству). В другой копии приказа, представленной суду представителем ответчика Алыбиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ - отсутствует номер и дата трудового договора, заключенного с Талалай В.И., печать, его должность указана -директор.
Представитель ответчика Алыбин С.В. не смог также объяснить суду обстоятельства наличия страхового медицинского полиса на имя Мороз А.П. в котором указано его место работы - ООО «<данные изъяты>» и наличие сведений о страховом контингенте, предоставляемых страхователем на получение полисов ООО «<данные изъяты>», наличии копии доверенности, выданной ООО «<данные изъяты>» в лице директора Талалай В.И. главному энергетику Мороз А.П. на представление интересов ООО «<данные изъяты>».
Доводы представителя ответчика о том, что в трудовой книжке истца записи о его приеме и увольнении сделаны ошибочно, так как заместитель директора ФИО16 не имел права подписи в приказе, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающие его возражения, суд не может принять за основу только его объяснения и представленную им копию должностной инструкции помощника директора по общим вопросам. Как установлено в судебном заседании ФИО17 работает в ООО «<данные изъяты>» в должности директора по общим вопросам (а не помощником), что следует из пояснений Талалай В.И.,копии трудовой книжки истца (л.д.36) и пояснений ФИО18 в судебном заседании, в котором он назвал свою должность при установлении его личности «директор по общим вопросам», не отрицал также того, что подписывал запись в трудовой книжке истца о его увольнении как директор.
Судом также учитывается, что ответчик не представил суду доказательств, указывающих на уполномоченное лицо ответственное за ведение трудовых книжек в ООО «<данные изъяты>», как и доказательств того, что на предприятии проведена проверка по ведению трудовых книжек работников и за нарушение Правил порядка ведения трудовых книжек должностные лица понесли ответственность, установленную законодательством.
Что касается показаний свидетелей ФИО13 о том, что Мороз А.П. не был работником ООО «<данные изъяты>», суд не может принять их показания как доказательства пояснений представителей ответчика, так как указанные свидетели до настоящего времени являются работниками ООО «<данные изъяты>», являются подчиненными директора ФИО14 и заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика. Кроме того, свидетель ФИО15 не смог объяснить суду- почему он подписал приказ о прекращении трудового договора с работником Мороз А.П., который не состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты> а также подписал в трудовой книжке истца запись об увольнении Мороз А.П. Свидетелю ФИО12 точно не известно работал ли Мороз А.П. на ООО «<данные изъяты>» постоянно или выполнял «разовую» работу. Свидетель ФИО11 суду пояснил, что поскольку он не видел, чтобы Мороз А.П. подписывал трудовой договор, поэтому считает, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением его прав в области труда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред, причиненный его неправомерными действиями.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Довод истца о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда следует взыскать <данные изъяты> руб., суд считает необоснованным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Довод представителя ответчика о том, что ответчиком не было нарушено трудовых прав истца, судом не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что ответчик виновен в нарушении прав истца в области труда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с апреля 2010г. по июль 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
В остальной части иска Мороз А.П. о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Федеральный судья - подпись О.А.Золотухина
Копия верна,
Федеральный судья - О.А.Золотухина