Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего федерального судьи Малышевой Е.А.,
при секретаре Касьян Ю.В.,
с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» П.,
представителя ответчика Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Ч. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом пешеходном переходе возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя П. и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя Ч., принадлежащего последнему на праве собственности. Виновным в совершении данного ДТП признан ответчик Ч., который нарушил правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца по вине ответчика были причинены механические повреждения. Восстановительная стоимость ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей выплачено истцу страховой компанией, в связи с чем остаток материального ущерба составляет <данные изъяты> рубль. Кроме того, истец оплатил стоимость оценки восстановительной стоимости ремонта автомашины сумме <данные изъяты> руб. Поэтому истец просит взыскать с ответчика восстановительную стоимость ремонта автомашины - <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе - <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине, а всего взыскать - <данные изъяты> коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заедание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом под расписку, об уважительности причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании ответчик Ч. иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проехал пешеходный переход на желтый сигнал светофора, так как из-за скользкого дорожного покрытия он не смог во время остановиться. В это время автомобиль истца, следовавший во встречном направлении, осуществлял перед ним поворот налево, в результате чего произошло столкновение его машины с машиной истца. Считает, что водитель П., управлявший машиной истца, также нарушил правила дорожного движения, так как не пропустил его машину, в связи с чем их вина является обоюдной. Поскольку страховая компания выплатила истцу в возмещение ущерба за поврежденный автомобиль <данные изъяты> рублей, полагает, что в иске истцу следует отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным ответчиком, пояснил, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей, как истца, так и ответчика. Водитель истца должен был пропустить машину ответчика, которая двигалась прямо без изменения направления движения.
Представитель 3-го лица ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное объяснение, в котором указал, что их организация не производило выплату страхового возмещения истцу (л.д.57).
Судом в качестве 3-го лица привлечено ООО «<данные изъяты>» филиал в <адрес>, представитель которого в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном возражении указав, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей истцу было выплачено в <данные изъяты> года (л.д.69).
Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков вменьшем размере.
В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Всудебном заседании установлено следующее :
ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом пешеходном переходе возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя П. и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя Ч., принадлежащего последнему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ч. в результате нарушения им п.п. 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, а именно, он проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», принадлежащей истцу.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела :
- протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Ч. (л.д.10,73);
- постановлением инспектора ДПС УВД Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Ч. к административной ответственности в виде штрафа за проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора по ст.12.12 КоАП РФ (л.д.10).
- решением Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ч. оставлено без изменения (л.д.125-126).
- решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение судьи Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Ч. оставлено без изменения (л.д.130).
Автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ года находится в собственности ООО «<данные изъяты>», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.123-124) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.87).
Из показаний в суде ответчика Ч. следует, что автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности.
В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения на правой стороне автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС (л.д.44).
Согласно отчета «Центра безопасности дорожного движения и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» г\н <данные изъяты>, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль. Средняя рыночная стоимость автомашины «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рубля (л.д.23-41). За проведение указанной оценки восстановительной стоимости ремонта автомашины истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.22).
Машина истца была застрахована в Волгоградском филиале «<данные изъяты>юг», что подтверждается страховым полисом (л.д.13).
На основании заявления представителя истца страховая компания ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в погашение материального ущерба в результате причинения автомобилю механических повреждений, что подтверждается платежным поручением (л.д.21).
С учетом изложенного, остаток восстановительной стоимости ремонта машины истца за минусом полученного страхового возмещения составляет - <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> - <данные изъяты>=<данные изъяты>). Указанная сумма материального ущерба (<данные изъяты>.) и расходы по проведению оценки стоимости ремонта (<данные изъяты> руб.) подлежат взысканию с ответчика, поскольку по его вине истцу причинен материальный ущерб в указанных размерах.
Доводы ответчика и его представителя о том, что в данном ДТП имеется и вина водителя истца суд находит несостоятельными, поскольку решением Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГАИ БДД УВД г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, о привлечении П. (водителя автомобиля истца) к административной ответственности, - отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.17-18).
Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении П. оставлено без изменения, а жалоба Ч. - без удовлетворения, что подтверждается решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта машины истца в ДД.ММ.ГГГГ года экспертом-техником был составлен акт осмотра машины от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все повреждения на правой стороне машины истца, которые образовались в результате данного ДТП (л.д.42). Указанный акт в части места расположения повреждений соответствует справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС (л.д.44). Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ в части выявленных повреждений машины в результате данного ДТП, также соответствует акту осмотра машины «<данные изъяты>», составленному ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «<данные изъяты>» по направлению страховой компании ООО «<данные изъяты>» (л.д.107-116), в котором указаны аналогичные акту от ДД.ММ.ГГГГ повреждения. А поэтому акт осмотра машины истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения машины истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд находит объективным и достоверным доказательством, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.
При составлении акта осмотра машины истца ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником соблюдены все предусмотренные законом требования для проведения такого осмотра. Так, для участия в осмотре машины истца для определения повреждений в связи с данным ДТП на ДД.ММ.ГГГГ был приглашен ответчик, что подтверждается телеграммой, направленной в его адрес (л.д.47,48).
Однако, на осмотр машины истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, в судебном заседании пояснил, что он в это время отсутствовал, а его мать не стала получать эту телеграмму.
Доводы ответчика и его представителя о том, что при оценке восстановительной стоимости ремонта машины истца в акте осмотра машины указаны дополнительные повреждения, которые не были указаны в справке о ДТП, в связи с чем, по мнению ответчика, дополнительные повреждения на машине истца могли образоваться после ДТП, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку указанные доводы основаны лишь на предположении ответчика, заинтересованного в исходе дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Однако, ни ответчиком, ни его представителем не представлено суду доказательств в подтверждении указанных доводов.
Более того, указанные доводы ответчика и его представителя опровергаются показаниями в суде свидетелей М. и У.
Так, свидетель М. показал суду, что он, как инспектор ДПС УВД г. Волгограда, принимал участие при осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, осматривал машины истца и ответчика и составлял справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывал видимые повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, как на машине истца, так и на машине ответчика. В этой справке он указывал только видимые внешние повреждения машины в том месте, куда произошло столкновение. Мелкие повреждения он не писал, также он мог что-то из повреждений просмотреть и не указать в акте, так как он не является экспертом по определению всех повреждений и не знает правильное наименование всех деталей и частей машины. Внутри салона машины повреждения он не указывал, так как они этого никогда не делают, могут только написать про подушки безопасности. Почему в справке от ДД.ММ.ГГГГ он ничего не написал про подушки безопасности в машине «Ниссан», он пояснить не может, так как не помнит.
Свидетель У. показал суду, что он работает <данные изъяты> в «<данные изъяты>» ИП Ж., по заданию ИП <данные изъяты> он в ДД.ММ.ГГГГ года осматривал машину «<данные изъяты>», принадлежащую ООО «<данные изъяты>», для определения повреждений, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, для последующего определения восстановительной стоимости ремонта этой машины. По характеру внешних повреждений на машине и механизму их образования он определил внутренние повреждения, в том числе внутри салона машины, а также иные малозаметные внешние повреждения, которые находятся в причинной связи с ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ При осмотре машины он увидел трещину на ветровом окне (лобовом стекле) в верхней правой части. Это повреждение напрямую связано с данным ДТП, поскольку при ДТП была деформирована крыша машины справа и деформирована панель боковины справа, в том числе, возле стойки ветрового окна. Эти повреждения потянули панель крыши, вследствие чего треснуло стекло ветрового окна в правой верхней части. Такое повреждение как разрушение корпуса зеркала наружного правого, также состоит в причинной связи с данным ДТП, поскольку это повреждение малозаметное, поскольку находится в месте крепления зеркала к двери и его можно обнаружить только при тщательном осмотре машины. Сюда по механизму образования повреждений на машине, он уверен, что все повреждения, которые он указал в акте осмотра машины, образовались в результате одного удара от столкновения машин при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Следов других ударов в правую часть машины «<данные изъяты>» при осмотре машины истца им не обнаружено.
Доводы представителя ответчика о том, что восстановительная стоимость ремонта машины истца завышена, суд находит голословными и не состоятельными, поскольку каких-либо конкретных обоснованных возражений по стоимости ремонта машины истца, определенной в оценке от ДД.ММ.ГГГГ, ни ответчик, ни его представитель суду не представили, несмотря на то, что по данному делу состоялось четыре судебных заседания, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для подготовки по иску.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в связи с подачей иска в суд в размере 4 511 руб. 42 коп. (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ч. в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием восстановительную стоимость ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп., а всего взыскать - <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья : Малышева Е.А.