Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.А.,
при секретаре Гончаровой Н.А.
с участием представителя заявителя администрации г.Волгограда - А.,
представителя заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области - С.,
заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя - М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде гражданское дело по заявлению Администрации г.Волгограда об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя ССП Тракторозаводского района г.Волгограда,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация г.Волгограда обратилась в суд с указанным заявлением, в обосновании указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на П. возложена обязанность снести самовольную пристройку в виде забора площадью 190 кв.м. и освободить самовольно занятый земельный участок по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ССП Тракторозаводского района г.Волгограда в исполнение указанного решения суда в отношении П. было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства. Однако, согласно акта обследования земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в отношении П. не исполнено, самовольно возведенная пристройка в виде забора не убрана, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нельзя признать законным. О данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства заявитель узнал только ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому администрация г.Волгограда просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и признать указанное постановление - незаконным.
В судебном заседании представитель администрации г.Волгограда свое заявление поддержал, дополнительно пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено администрацией г.Волгограда только ДД.ММ.ГГГГ, после чего был сделан запрос в комитет по земельным ресурсам, ответ откуда получен ДД.ММ.ГГГГ о том, что забор не снесен.
Судебный пристав-исполнитель ССП Тракторозаводского района г.Волгограда М. с заявлением не согласна, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было исполнено в добровольном порядке должником П., который самостоятельно снес самовольно построенный забор, о чем судебным исполнителем был составлен акт и обоснованно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. После обращения администрации г.Волгограда в суд с указанной жалобой, выяснилось, что П. в ДД.ММ.ГГГГ года вновь поставил этот забор. С восстановлением срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, так как постановление было своевременно направлено в администрацию г.Волгограда, поэтому считает, что срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущен без уважительных причин.
Должник П. и его представитель Г. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель П. - Г. в предыдущем судебном заседании с жалобой не согласна, суду пояснила, что П. решение суда о сносе забора исполнил в ДД.ММ.ГГГГ, об этом она знает со слов П.. Сейчас этот забор П. поставил снова в ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель УФССП по Волгоградской области в судебном заседании с жалобой не согласен, полагает, что судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского района г.Волгограда на основании акта о том, что забор отсутствует, обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства. Это постановление ССП ТЗР г.Волгограда своевременно было направлено взыскателю - администрации г.Волгограда. Поэтому оснований для восстановления срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным - также не имеется.
Суд, выслушав представителя взыскателя - администрацию г.Волгограда, судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского района г.Волгограда, представителя УФССП по Волгоградской области, исследовав материалы дела, находит заявление администрации г.Волгограда обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 п/п1, п.6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окачивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
В силу ст. ст. 24, 26 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.
Судом установлено следующее.
Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на П. возложена обязанность - снести самовольно возведенную пристройку в виде забора площадью 190 кв.м. к основному зданию по <адрес> и освободить самовольно занятый земельный участок ( л.д. 22-25).
По заявлению взыскателя - администрации г.Волгограда исполнительный лист об обязании П. выполнить указанные действия поступил в ССП ТЗР г.Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского района г.Волгограда было возбуждено исполнительное производство в отношении П. ( л.д. 31).
П. был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения указанного решения суда ( л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель <адрес> вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении П. ( л.д. 45).
Однако, указанное постановление суд не может признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В материалах дела имеется три разных варианта этого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
В исполнительном производстве, представленном суду приставом - исполнителем, имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), однако, в нем не указано, что установлено в ходе исполнения исполнительного производства и почему его следует окончить ( л.д.45).
Взыскателю - администрации г.Волгограда выдан другой текст постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве ( л.д.12).
В суд для приобщения к делу судебным приставом-исполнителем направлен 3-й экземпляр постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также не указано, что установлено в ходе исполнения исполнительного производства и почему его следует окончить (л.д.28).
Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в суд, рукой судебного пристава-исполнителя К. сделаны дописки о том, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (Роснедвижимость) забор площадью 190 кв.м. снесен ( л.д.28).
Судебный пристав-исполнитель М. и представитель УФССП по Волгоградской области не смогли суду пояснить, почему одно и то же постановление от ДД.ММ.ГГГГ имеет разные тексты.
Акт совершения исполнительных действий, составленный судебным приставом -исполнителем К. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что забор площадью 190 кв.м. по <адрес> «б» снесен в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44), суд не может признать как доказательства сноса П. указанного забора, поскольку этот акт составлен в отсутствие взыскателя, который не был извещен об этом исполнительном действии, а также в этом акте не указано место его совершения ( л.д.44).
Более того, указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства противоречат акту осмотра земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комитетом земельных ресурсов, из которого следует, что самовольно возведенная пристройка в виде металлического забора не убрана ( л.д. 78).
Содержание этого акта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фотографиями, приложенными к акту, на которых виден металлический забор ( л.д. 9-11).
Ссылку судебного пристава-исполнителя в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный федеральным агентством кадастра объектов недвижимости об исполнении П. предписания от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка по <адрес> - суд находит необоснованным и не принимает во внимание, поскольку в акте не указано от чего освобожден земельный участок и какое нарушение устранено, поэтому суд находит, что указанный акт к сносу забора никакого отношения не имеет.
Более того, из содержания решения суда, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после составления этого акта, со слов П., участвовавшего в судебном заседании, следует, что самовольно возведенный забор по <адрес>» не снесен ( л.д. 22-25).
С учетом изложенного суд находит, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки - забора по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ П. исполнено не было, а поэтому, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении П. является незаконным.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства взыскателю Администрации г. Волгограда по почте не направлялась, иным образом - не вручалась. Указанное постановление вручено представителю администрации г. Волгограда при ознакомлении с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицал в судебном заседании судебный пристав-исполнитель. В связи с необходимостью проверки сведений, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, администрация г. Волгограда на следующий день обратилась в комитет земельных ресурсов, ответ откуда был получен только ДД.ММ.ГГГГ, после чего было направлено ДД.ММ.ГГГГ заявление в суд. А поэтому суд находит, что срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ пропущен заявителем по уважительной причине, а поэтому должен быть восстановлен.
Доводы судебного пристава-исполнителя о направлении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю - администрации г. Волгограда, - суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку доказательств этому судебный пристав-исполнитель суду не представил.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на журнал регистрации исходящей корреспонденции судом не может быть принят во внимание, поскольку в этом журнале отсутствует данные о направлении указанного постановления взыскателю - администрации г.Волгограда и расписка взыскателя в получении указанного постановления.
Доводы судебного пристава о том, что в журнале исходящей корреспонденции (простой почтой) за ДД.ММ.ГГГГ за № имеется запись о направлении в администрацию г.Волгограда постановления об исполнении в отношении П. не состоятельны, поскольку за этим же номером имеется запись о направлении в Тракторозаводский районный суд этого же постановления на П., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах гражданского дела, на котором имеется исходящий № ( л.д.28).
Изложенное свидетельствует о том, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г.Волгограда до июня 2010 года не направлялось, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено администрацией г.Волгограда от судебного пристава-исполнителя только в июне 2010 года, а поэтому срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине, поэтому этот срок подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст.441,254-258,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Администрации г.Волгограда восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского отдела УФССП РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должника П..
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского отдела УФССП РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника П., обязанного по решению Тракторозаводского районного суда г.Волгограда привести павильон по <адрес> в первоначальное состояние, а именно, снести самовольно возведенную пристройку в виде забора площадью 190 кв.м. и освободить самовольно занятый земельный участок - незаконным.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Судья :