Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе
председательствующего: судьи Ткачева А.И.
при секретаре: Басакиной И.В.
с участием истца: ФИО1
представителя истца: ФИО5, действующей на основании ордера и доверенности
представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности
ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы. Указав в обоснование иска, что по просьбе ФИО2 в различных кредитных организациях оформляла на себя кредитные договоры, деньги передавала в долг ответчику, та обещала своевременно погашать в кредитные организации суммы основного займа и причитающиеся проценты.
Так, ФИО2 в январе 2007 года обратилась к ней с просьбой о займе денег на лечение дочери. Она сообщила ФИО2, что у нее денег нет, но имеется не активированная карта ЗАО «<данные изъяты>». По обоюдной договоренности с ФИО2, они вдвоем ДД.ММ.ГГГГ обратились в филиал ЗАО «<данные изъяты>», где ответчик своей рукой от ее имени заполнила заявление об активации карты и о внесении изменений в базу данных банка, после чего банковская кредитная карта была активирована с лимитом на <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ также вдвоем с ФИО2 они вновь обратились в филиал данного Банка, где ФИО8 вновь от ее имени заполнила заявление об увеличении лимита и о внесение изменений в базу данных банка, после чего лимит был увеличен до <данные изъяты> рублей. Кредитную карту № данного банка она передала ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обещала ей своевременно производить все выплаты по заемному обязательству на ее лицевой счет № по кредитному договору №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла с ее счета деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые потратила на свои нужды.
В мае 2007 года ФИО2 вновь попросила у нее деньги в долг и попросила оформить на себя кредит в ОАО «<данные изъяты>», пообещав своевременно производить все выплаты, поскольку со слов ответчика, банк отказывает ей в выдаче кредита. ДД.ММ.ГГГГ в указанном банке был оформлен кредитный договор №, по которому она получила <данные изъяты> рублей и всю сумму сразу же передала ФИО2
В июне 2007 года ФИО2 вновь попросила у нее деньги в долг и попросила оформить на себя кредит в ООО «<данные изъяты>», пообещав своевременно производить все выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в указанном банке был оформлен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было выплачено в качестве страховой суммы, а <данные изъяты> рублей она сразу же передала ФИО8.
В августе 2007 года ФИО2 вновь попросила у нее деньги в долг и попросила оформить на себя заем в КПКГ «<данные изъяты>», пообещав своевременно производить все выплаты, поскольку со слов ответчика, КПКГ отказывает ей в выдаче кредита. ДД.ММ.ГГГГ в данной кредитной организации был оформлен договор займа №К на сумму <данные изъяты> рублей, которые она сразу же передала ФИО2
В связи с необходимостью безотлагательных расходов, поскольку проценты и займы по кредитам постоянно растут, по договоренности и с согласия ФИО2, для погашения образовавшихся долгов, она оформила еще четыре кредитных договора, по которым ФИО2 обещала своевременно производить выплаты.
Так, ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № с ООО «<данные изъяты>» она получила <данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № с КПКГ «<данные изъяты>» она получила <данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № с ЗАО «<данные изъяты>» на ее лицевой счет № было зачислено <данные изъяты> рублей, которые она сняла с использованием банковской кредитной карты №;
ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № с ООО «<данные изъяты>» она получила <данные изъяты> рублей. Все полученные денежные суммы она уплатила в вышеуказанные кредитные организации, для погашения задолженности.
Так как ФИО2 не возвращает деньги, просит взыскать с ответчика переданные суммы; суммы, которые она выплатила в кредитные учреждения, а также суммы, которые ей предстоит выплатить в кредитные организации или те суммы, которые суд посчитает возможным взыскать в ее пользу.
За время рассмотрения настоящего дела ФИО1 неоднократно уточняла, изменяла и дополняла исковые требования и в своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, уточненном ДД.ММ.ГГГГ просила признать договоры займа заключенными, взыскать с ФИО2 в свою пользу <данные изъяты> рублей 11 коп., расходы за оказание юридической помощи, расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 4, л.д. 91-97, л.д. 215-216; т. 2 л.д. 2, л.д. 202-203; т. 3 л.д. 122-126, л.д. 137).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец свои исковые вновь изменила, просила признать полученные ею и преданные ФИО2 денежные средства:
- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с банком ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей;
- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с банком ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей;
- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с банком ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей;
- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с КПКГ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей;
а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, - неосновательным обогащением, и взыскать их с ответчицы. Кроме того, просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 89 коп. А всего просила взыскать <данные изъяты> рублей 89 коп., возложив на ответчицу судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом. Пояснили изложенные выше обстоятельства.
Настаивали на рассмотрении именно измененного искового заявления. Однако, от своих требований о взыскании денежных средств по договорам:
от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ № с КПКГ «<данные изъяты>» на <данные изъяты> рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ № с ЗАО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> рублей, - истец и ее представитель в установленном законом порядке не отказались.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила. В материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие, но в присутствии ее представителя ФИО4 (т.1 л.д. 205).
Кроме того, ответчик представила письменные объяснения по существу исковых требований ФИО1, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 она ездила в филиал ОАО «<данные изъяты>», где истец по кредитному договору получила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оставила себе в качестве оплаты за услугу по оформлению кредита на свое имя, а <данные изъяты> рублей передала ей вместе с документами для погашения кредита. В июне, августе, октябре, ноябре 2007 года она выплатила банку по кредитному договору <данные изъяты> рублей, в июле и сентябре 2007 года выплаты не производила. В середине декабря 2007 года ФИО1 стала утверждать, что она ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, потребовала вернуть ей все документы. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 <данные изъяты> рублей для погашения оставшейся суммы кредита, почему истец не погасила оставшуюся сумму кредита, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 она ездила в КПКГ «<данные изъяты>», где истец по договору займа № получила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оставила себе в качестве оплаты за услугу по оформлению займа на свое имя, а <данные изъяты> рублей передала ей. Она выплаты в пользу КПКГ «<данные изъяты>» не производила, ФИО1 выплатила только <данные изъяты> рублей. Поскольку в настоящее время КПКГ «<данные изъяты>» объявлен банкротом, считает, что взысканию в пользу ФИО1 подлежит только <данные изъяты> рублей. Более от ФИО1 никаких денежных средств она не получала, просьб или поручений оформить на себя кредит истцу не давала (т.3, л.д. 194-197).
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании позицию ответчика поддержала, исковые требования признала частично: в размере <данные изъяты> рублей - сумма, выплаченная ФИО1 в КПКГ «<данные изъяты>» и <данные изъяты> рублей - остаток задолженности по сумме, полученной ФИО1 в ОАО «<данные изъяты>», поскольку ФИО2 получила от истца только <данные изъяты> рублей, при этом ФИО2 выплатила банку <данные изъяты> рублей и выплатила ФИО1 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) Также пояснила, что действительно ФИО2 вместе с ФИО1 в январе 2007 года ходила в филиал ОАО «<данные изъяты>», делала это по просьбе ФИО1, с целью помочь последней активировать карту, поскольку у ФИО8 имелась кредитная карта данного банка и она знала, как это делается, однако, ни карточки, ни денег по карточке не получала. Как не получала ФИО2 от ФИО1 и иных сумм, в том числе и по кредитному договору с ООО «<данные изъяты>
<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 о передаче денег в долг, истец ФИО1 передала ответчику банковскую кредитную карту ЗАО «<данные изъяты>» к договору № (лицевой счет №), по которой ФИО2 сняла денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. А всего с использованием банковской карты, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4 о том, что ФИО2 деньги от ФИО1 по кредитной карте ЗАО «<данные изъяты>» не получала суд не принимает во внимание. Так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в ходе проверки сотрудниками милиции заявления ФИО1 ФИО2 подтвердила факт получения банковской карты ЗАО «<данные изъяты>» от ФИО1, пояснив при этом, что действительно по ее просьбе ФИО1 оформила на себя в филиале банка «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, кредитную банковскую карту, которую передала ей. И она сняла по этой карте деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в банкомате, расположенном рядом со Сберегательным Банком, по <адрес>; обязалась выплатить ФИО1 указанный долг (т.1, л.д. 247).
Суд принимает данное объяснение, как доказательство по делу, поскольку ФИО2 сообщила сотруднику милиции такие подробности получения денег, о которых ФИО1 не сообщала - указала, что деньги с банковской карты сняла в банкомате, расположенном рядом со Сберегательным банком, по <адрес>. При этом ФИО2 объяснение прочла и подтвердила его правильность собственноручным добавлением и подписью.
Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 № №), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 174-175).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что вместе с ФИО2 уговаривала ФИО1 снять с карточки деньги с целью передачи ФИО2 на лечение дочери; со слов ФИО2 ей известно, что ФИО1 взяла для нее в банке «<данные изъяты>» кредит в сумме <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 28-30)
Таким образом, несмотря на то, что ответчик расписки о получении денег ФИО1 не давала, суд считает доводы истца о том, что она передала ФИО2 кредитную карту ЗАО «<данные изъяты>», по которой ответчик сняла принадлежащие истице денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению обоснованными. И приходит к выводу о том, что ФИО2, получив от ФИО1 денежные суммы с использованием кредитной карты ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей, - приобрела данные денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть неосновательно обогатилась.
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 о передаче ей денег, ФИО1 заключила с ОАО «<данные изъяты>», кредитный договор №, по которому она получила <данные изъяты> рублей и всю сумму сразу же передала ФИО2
Факт получения от ФИО1 указанной суммы ФИО2 подтвердила при опросе сотрудником милиции, в ходе проверки заявления ФИО1, пояснив при этом, что по ее просьбе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, по кредитному договору получила <данные изъяты> рублей и передала ей; она обещает возвратить ФИО1 указанный долг (т.1, л.д. 247-248).
Суд принимает данное объяснение, как доказательство по делу, поскольку, как следует из объяснения, ФИО2 не только прочла объяснение и расписалась за его содержание, но и собственноручным дополнением подтвердила указанные обстоятельства.
Предоставление истцу ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ кредита на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается также копией заявления ФИО1 о предоставлении кредита на неотложные нужды, копией договора на открытие банковского счета на имя ФИО1, копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом в банке <данные изъяты> рублей (т.1. л.д. 19-22).
Свидетель ФИО6 в суде подтвердила, что со слов ФИО2 ей известно, что ФИО1 взяла для нее в банке «<данные изъяты>» кредит в сумме <данные изъяты> рублей (т.2. л.д. 28-30).
Таким образом, несмотря на то, что расписки о получении денег ФИО2 ФИО1 не давала, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые последняя получила по кредитному договору в ООО «<данные изъяты>». То есть, приобрела данные денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (неосновательно обогатилась).
В судебном заседании установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 о передаче денег, ФИО1 заключила с ООО «<данные изъяты>», кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей банком было перечислено в ООО «<данные изъяты>» по договору страхования,а полученные деньги в размере <данные изъяты> рублей она сразу же передала ФИО2
Объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4 о том, что ФИО2 деньги от ФИО1 по кредитному договору последней с ООО «<данные изъяты>» не получала, суд не принимает во внимание. Так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в ходе проверки сотрудниками милиции заявления ФИО1 ФИО2 подтвердила факт получения данных денежных средств, пояснив при этом, что по ее просьбе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей с ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, а полученные по договору деньги передала ей; она обещает возвратить ФИО1 указанный долг (т.1, л.д. 247-248).
Суд принимает данное объяснение, как доказательство по делу, поскольку, как следует из объяснения, ФИО2 объяснение прочла и расписалась за его содержание.
Факт заключения между истцом и ООО «<данные изъяты>» кредитного договора подтверждается сообщением банка, выпиской по счету, договором займа, заявлением ФИО1 о страховании от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями ООО «<данные изъяты>» и назначением ООО «<данные изъяты>» Выгодоприобретателем по договору страхования в части сумм, причитающихся по договору о предоставлении кредита (т.2, л.д. 43-52).
Таким образом, несмотря на то, что ответчик расписки о получении денег ФИО1 не давала, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были уплачены в качестве обязательного платежа страховой компании, а остальными деньгами в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. То есть, приобрела данные денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (неосновательно обогатилась).
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 о передаче денег, ФИО1 заключила с КПКГ «<данные изъяты>» договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, которые она сразу же передала ФИО2
Факт получения от ФИО1 указанной суммы ФИО2 подтвердила при опросе сотрудником милиции, в ходе проверки заявления ФИО1, пояснив при этом, что по ее просьбе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла кредит в КПКГ «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей; она обязуется выплатить ФИО1 данный долг (т.1, л.д. 247-248).
Суд принимает данное объяснение, как доказательство по делу, поскольку, как следует из объяснения, ФИО2 объяснение прочла и расписалась за его содержание.
Таким образом, несмотря на то, что ответчик расписки о получении денег ФИО1 не давала, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. То есть, приобрела данные денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (неосновательно обогатилась).
Всего, таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 деньги в общей сумме <данные изъяты>, которые потратила на личные нужды.
Доводы ответчика ФИО2, и ее представителя ФИО4 о том, что ФИО1 не передавала ей банковскую карту ЗАО «<данные изъяты>»; не передавала деньги, полученные в ООО «<данные изъяты>»; деньги, полученные в ОАО «<данные изъяты>» передала частично, в размере <данные изъяты> рублей; деньги, полученные в КПКГ «<данные изъяты>» передала частично, в размере <данные изъяты> рублей, - суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Кроме того, из объяснений ответчика ФИО2, данными ею сотрудникам милиции ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском, следует, что она признавала указанные факты получения денежных средств от истицы, сообщала подробности, которые сотрудникам милиции известны не были. И о возврате каких-либо сумм ФИО1 не говорила. Более того, в дополнениях обязалась возвратить ФИО1 взятые у нее денежные средства в случае продажи квартиры.
При таких обстоятельствах суд принимает пояснения истца ФИО1 о том, что она получила ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов, которые она вынуждена была платить по заключенным кредитным договорам. А не в счет возврата неосновательного обогащения ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 в начале сентября 2007 года занимала у нее в долг <данные изъяты> рублей для оплаты процентов по кредитным договорам, которые она заключала в различных банках по просьбе ФИО2 Указанные деньги ФИО1 возвратила ей в декабре 2007 года.
А также показаниями свидетеля ФИО6о том, что она по просьбе ФИО8 оформила на себя в декабре 2007 года кредитный договор в банке «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, которые передала ФИО2 по расписке (т. 2, л.д. 16). И из которых ФИО2 <данные изъяты> рублей передала ФИО1 также по расписке (т.2, л.д. 17).
Установленные судом факты неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО1 подтверждаются также заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Тракторозаводского района г. Волгограда по факту мошеннических действий ответчика (т.1 л.д. 230).
При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась за счет ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, до настоящего времени полученные от истицы деньги не возвратила, - требования истицы о возврате неосновательно полученных денежных средств основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 1107 ГК РФ, основаны на законе и подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, суд не принимает доводы ФИО1 и ее представителя о том, что проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, должны исчисляться с момента получения ФИО2 соответствующих сумм от ФИО1 Поскольку истица с требованием о возврате полученных от нее денежных сумм впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ, подав исковое заявление в суд.
Поэтому при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание именно эту дату. А также ставку рефинансирования, действующую на ДД.ММ.ГГГГ, - 11%. Период времени за который проценты должны быть взысканы составит 2 года 104 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 31 копейка:
<данные изъяты> рублей : 11% = <данные изъяты> рублей х 2 года = <данные изъяты> рублей + (<данные изъяты> рублей : 360 дней х 104 дня = <данные изъяты> рублей 31 копейка) = <данные изъяты> рубля 31 копейка.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных сумм по кредитным обязательствам с ООО «<данные изъяты>», с КПКГ «<данные изъяты>», с ЗАО «<данные изъяты>» (по договору от ДД.ММ.ГГГГ).
При рассмотрении данных требований суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свои требования в этой части истец, как это следует из искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, уточненном ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 122-126, л.д. 137), мотивирует тем, что у нее была договоренность с ответчиком о получении кредитов в перечисленных кредитных организациях, с целью погашения кредитов, полученных ранее.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представила суду доказательств, что по названным кредитным договорам и договорам займа у нее была какая-либо договоренность с ответчиком ФИО2
Как следует из объяснений ФИО2, данных ею сотруднику милиции в ходе проверки заявления ФИО1, не отрицая факта получения от истца банковской карты ЗАО «<данные изъяты>» и получения по карте <данные изъяты> рублей, а также получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (полученных ФИО1 в ОАО «<данные изъяты>»), в размере <данные изъяты> рублей (полученных ФИО1 в ООО «<данные изъяты>»), в размере <данные изъяты> рублей (полученных ФИО1 в КПКГ «<данные изъяты>»), ФИО2 категорически отрицала получение в дальнейшем каких-либо сумм от ФИО1
Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 сумм, которые она должна будет выплатить по кредитным обязательствам.
Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации», необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Истец такие расчеты суду не представил, более того, указанные расчеты представлены быть не могут, поскольку размер задолженности по кредитным обязательствам напрямую зависит от добросовестности поведения заемщика (при своевременной оплате погашению подлежит только сумма основного долга и проценты по нему, а при просрочке - оплате подлежат также штрафные санкции, размер которых зависит от количества дней просрочки). Следовательно, размер задолженности не может быть конкретной неизменяемой суммой, которую по смыслу ст. 15 ГК РФ можно отнести к размеру будущих расходов для защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 о о взыскании с ФИО2 денежных сумм по кредитным обязательствам с ООО «<данные изъяты>», с КПКГ «<данные изъяты>», с ЗАО «<данные изъяты>» (по договору от ДД.ММ.ГГГГ); и о взыскания с ФИО2 сумм, которые она должна будет выплатить по кредитным обязательствам, - на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции, ФИО1 на основании соглашения с адвокатом ФИО5, уплатила за представление ее интересов в суде в НКО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей (т.3, л.д. 38).
Учитывая сложность данного дела, большой объем материалов, подлежащих исследованию для уточнения заявленных исковых требований, суд находит указанную сумму разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в суд с исковыми требованиями уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (т.1. л.д. 2, 3, 102), а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.
В силу ст. 333.19 НК РФ с цены иска <данные изъяты> рублей 31 копейки подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 64 копеек. Следовательно, с ФИО2 в доход государства следует довзыскать <данные изъяты> рублей 64 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 31 копейку.
В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей 64 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда.
Судья: Ткачев А.И.