Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Малышева Е.А.,
при секретаре Ряснянской Е.А.
с участием истца М..,
представителей ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» Н., Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде гражданское дело по иску М. к ТСЖ «<данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с затоплением квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истец М. обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что в его собственности находится <адрес>, которая находится на последнем этаже жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ года в квартире был закончен дорогостоящий ремонт, а в ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление его квартиры по причине аварии на трубопроводе горячего водоснабжения, расположенного на техническом этаже дома над его квартирой. В результате этого затопления в квартире причинены следующие повреждения : на кухне, коридоре и в спальнях - намок потолок и обои. Стоимость восстановительных работ по устранению в квартире недостатков от затопления согласно произведенной оценки составляет <данные изъяты> рубля. Истец полагает, что затопление его квартиры произошло по вине ТСЖ «<данные изъяты>», которое является управляющей компанией их дома, в их обязанности входит содержание и ремонт технического оборудования дома, в том числе трубопроводов. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика указанную стоимость восстановительного ремонта, а также его расходы по проведению оценки ущерба - <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества по вине ответчика нарушены его права как потребителя, поскольку он своевременно оплачивает квартплату ответчику, в том числе и на содержание общего имущества.
Представители ответчика Н., Л. в судебном заседании иск признали частично, суду пояснили, что ТСЖ «<данные изъяты>» согласно выплатить истцу в счет компенсации за причиненный ущерб от затопления <данные изъяты> рублей, в остальной части иск не признали, пояснив, что в заключении по оценке ущерба указаны также иные повреждения в квартире, которые не были отмечены при составлении акта о затоплении. С выплатой истцу компенсации морального вреда и расходов по оценке ущерба также не согласны.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, …а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ч.2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,..) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено следующее :
Истец М. является собственником 4-х комнатной <адрес> жилом <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ ТЗР от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом квартиры ( л.д.6, 8-10).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца горячей водой в результате аварии на трубопроводе горячего водоснабжения на техническом этаже жилого дома, что подтверждается актом обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленном председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» в присутствии слесаря-сантехника, а также жильца <адрес> - А. (л.д.5).
Так, из названного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате указанного затопления в квартире истца пострадало : на кухне на потолке намочена покраска, имеются пятна на потолке от затопления, в коридоре на потолке намочена покраска, подтеки на обоях, указаны размеры пятен от затопления, в спальне на потолке намочена покраска, подтеки на обоях, указаны размеры пятен от затопления (л.д.5).
Из показаний представителей ответчика в судебном заседании следует, что данная квартира истца находится в жилом доме, который находится на обслуживании ТСЖ «<данные изъяты>» с 2005 года, в обязанности которого входит, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества. Причину затопления квартиры истца ответчик не оспаривает и согласен частично компенсировать истцу материальный ущерб в связи с затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела : Уставом ТСЖ «<данные изъяты>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-154,136-137), протоколом голосования по выбору способа управления домом <адрес> (л.д.163), протоколом заседания правления ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на заседании правления был рассмотрено заявление А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате прорыва трубы отопительной системы, расположенной на техническом этаже дома. По результатам рассмотрения этого заявления М. была предложена денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей (138,164).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, в том числе трубопровода системы отопления жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате которого повреждены побелка на потолках и обои на стенах в помещениях квартиры истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта квартиры.
При определении размера восстановительной стоимости ремонта квартиры суд исходит из следующего.
Как следует из акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием председателя правления ТСЖ, сантехника и жильца затопленной квартиры, в результате затопления в квартире истца пострадали только три помещения : кухня, коридор 9,7 м.кв. и спальня, в которых были намочены потолки и имелись подтеки на обоях (л.д.5).
Указанные обстоятельства подтверждаются в суде показаниями свидетелей : К., Ф, С.
Так, свидетель К. показал суду, что в мае 2008г. он работал по совместительству слесарем-сантехником в ТСЖ «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ. в ТСЖ поступило сообщение о затоплении <адрес>, которая находится на последнем этаже дома. Он вместе с председателем ТСЖ поднялись на технический этаж, расположенный над квартирой №, где в трубе горячего водоснабжения он увидел течь, отчего пол был влажный. Он заменил прохудившийся участок трубы, вследствие чего течь прекратилась. До того, как подняться на тех.этаж, он вместе с председателем зашли в <адрес>, где он увидел, что в коридоре № (холле) квартиры на потолке было мокрое пятно размером 40х40см., обои на стене коридора, которая граничит со спальней, были влажные. Дальше коридора он в квартиру не проходил. В квартире была хозяйка, которая показала лишь на затопление в коридоре. Через несколько дней он подписал акт о затоплении этой квартиры, составленный председателем, в котором все повреждения от затопления были указаны правильно.
Свидетель Ф показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал председателем ТСЖ «<данные изъяты>», где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ. к нему поступил звонок о том, что <адрес>, расположенная на последнем 16-ом этаже, затапливается сверху с тех.этажа. Он вместе с сантехником К. поднялись в <адрес>, где он увидел, что на кухне квартиры на потолке ближе к двери в кухню было мокрое пятно, там же на кухне на стене, прилегающей к спальне, он увидел мокрые обои сверху от потолка. В спальне, которая рядом с кухней, на потолке ближе к кухне было мокрое пятно, на стене, граничащей с кухней, были мокрые обои сверху. В холле (это коридор №) при входе в квартиру на потолке было мокрое пятно ближе к кухне, на стене холла, граничащей со стеной спальни, сверху были мокрые обои. При осмотре квартиры он заходил во вторую спальню, которая расположена за первой спальней, то есть дальше от кухни. Во второй спальне он видел пятно на потолке, но оно было высохшее, поэтому он его в акт не записал. Других повреждений от затопления он во второй спальне не видел. Увиденные повреждения в квартире были записаны в акте, в котором расписались он, сантехник и жилец квартиры. По поводу иных повреждений в квартире в связи с этим же затоплением жильцы <адрес> нему не обращались, поэтому дополнительные акты о новых повреждениях ТСЖ не составлялись. Все повреждения в квартире в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ были указаны в акте.
Свидетель С. показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. она временно проживала в <адрес>, которая принадлежит ее бывшему мужу М. ДД.ММ.ГГГГ, приехав с дачи, она зашла в квартиру и почувствовала духоту, как от горячей воды. Затем она увидела мокрые пятна на потолке и мокрые обои в коридоре при входе в квартиру, на кухне и в спальне, которая рядом с кухней. Во второй спальне она увидела небольшие мокрые пятна на потолке рядом с трубами отопления, идущими сверху. На стене второй спальни также были мокрые обои, но они были за шкафом, поэтому не были видны. О затоплении квартиры она сразу же сообщила в ТСЖ и сыну, который жил в этой квартире. По поводу составления акта о затоплении квартиры она ничего не знает и в нем не расписывалась. Через некоторое время в других местах квартиры появились новые пятна от этого затопления, о чем она говорила детям, но они повторно из ТСЖ никого не вызывали.
Истец М. подтвердил в суде, что после ДД.ММ.ГГГГ в результате этого затопления в квартире стали появляться новые пятна, однако, в связи с тем, что его сыновья в квартире в это время фактически не жили, поэтому они не вызывали ТСЖ для составления дополнительных актов о фиксации новых повреждений от этого затопления.
Вместе с тем, в акте осмотра квартиры истца, составленным оценщиком Т. ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ для определения восстановительной стоимости ремонта квартиры в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, указаны также иные повреждения на потолке и стенах (обои), увиденные оценщиком в других комнатах, например, в комнате № 2 (спальня № 2), в коридоре № 2 площадью 3,5 м.кв., которые не были указаны в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба), произведенного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 65 523,62 рубля (л.д.25-100).
Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», общая стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры на сумму <данные изъяты> рубля указана с разбивкой стоимости ущерба по пострадавшим помещениям квартиры (л.д.203-241).
Согласно указанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ без учета накладных расходов, сметной прибыли и НДС по отдельным помещениям квартиры, в том числе затопленным, составляет : жилая комната № 1 (спальня № 1) (11,6 м.кв.) - <данные изъяты> руб., кухня - <данные изъяты> руб., коридор 9,7 м.кв. - <данные изъяты> руб.(л.д.223-226); стоимость строительных материалов без учета стоимости воды, без учета сметной прибыли и без учета НДС по указанным помещениям квартиры составляет : комната № 1 11,6 м.кв. (спальня № 1) - <данные изъяты> руб., кухня - <данные изъяты> руб., коридор 9,7 м.кв. - <данные изъяты> руб. (л.д.212-217).
Отсюда следует, что общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных затоплением помещений в квартире истца составляет - <данные изъяты> коп. согласно следующего расчета :
- общая стоимость материалов, необходимых для ремонта указанных помещений, - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>);
- общая стоимость ремонтно-строительных работ в указанных помещениях - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>);
- общая стоимость восстановительного ремонта квартиры (указанных помещений) составляет - <данные изъяты> руб., износ - 20% (указан в заключении ООО «<данные изъяты>»), что составляет - <данные изъяты> руб. Отсюда общая стоимость восстановительного ремонта за минусом износа составляет - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>=<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах суд находит, что в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были причинены повреждения в кухне, спальне № 1 и коридоре 9,7 м.кв. (холл). Общая стоимость восстановительного ремонта в этих помещениях квартиры составляет - <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
В связи с проведением оценки ущерба истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.131). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Из показаний истца в суде следует, что ремонт квартиры для устранения последствий затопления ДД.ММ.ГГГГ он будет производить силами частных лиц, без привлечения к ремонту строительных организаций.
Вместе с тем, расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ООО «<данные изъяты>» произведен с учетом выполнения этих работ строительной организацией с включением в указанный расчет накладных расходов, сметной прибыли и налога НДС, что следует из отчета по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-100) и из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-241).
Поскольку ремонт квартиры истцом будет производиться без привлечения строительной организации, суд находит, что указанные дополнительные расходы подлежат исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем общая стоимость восстановительного ремонта квартиры будет составлять - <данные изъяты> коп.
Истец в своем иске просит взыскать в возмещение материального ущерба от затопления стоимость ремонтных работ и в других помещениях квартиры, а именно, - в спальне № 2 и в коридоре 3,5 м.кв.
Однако, как следует из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ повреждения от затопления в названных комнатах не указаны (л.д.5). Отсутствие повреждений в названных комнатах при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ подтвердили допрошенные в суде вышеуказанные свидетели.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств в подтверждении образования повреждений в спальне № 2 и в коридоре размером 3,5 м.кв. в связи с затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представил, пояснив, что такие доказательства у него отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд находит, что в иске истцу в остальной части требований о взыскании материального ущерба в связи с затоплением квартиры следует отказать.
Как следует из преамбулы «Закона о защите прав потребителя» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 15 вышеназванного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п.1) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать, в том числе, при выполнении работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества со стороны ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные затоплением квартиры, суд находит, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как просит истец. В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.
В связи с подачей данного иска истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст.98 ГПК РФ.
Кроме того, с ответчика следует довзыскать госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей (по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ТСЖ «<данные изъяты>» в пользу М. в возмещение материального ущерба в связи с затоплением: восстановительную стоимость ремонта - <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине - <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.
В остальной части в иске М. - отказать.
Довзыскать с ТСЖ «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья : Е.А.Малышева