ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,
при секретаре Гончарук И.В.,
с участием истца Смага Н.Н. и его представителя - Дильдиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде
ДД.ММ.ГГГГгражданское дело по иску Смага Н.Н. к Смага О.В. о признании недействительными сделок и свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделок,
У С Т А Н О В И Л:
Смага Н.Н. первоначально обратился в суд с иском к Смага О.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела истец Смага Н.Н. уточнил свои исковые требования, предъявив в суд дополнительный иск к Смага О.В. о признании нотариально удостоверенной доверенности и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование своих требований истец Смага Н.Н. указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры № <адрес>. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ эта квартира стала собственностью ответчика Смага О.В. Однако на момент выдачи им доверенности матери Смага О.В. - ФИО1 для оформления этого договора и оформления самого договора он находился в таком состоянии, когда не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, из-за длительного злоупотребления спиртными напитками. Подтверждением этого является то, что в ДД.ММ.ГГГГ году он анонимно находился на лечении в <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год лечился уже официально. С указанным заболеванием он состоит на учете в <данные изъяты>. Утверждает, что у него не было намерения дарить, принадлежащую ему по праву собственности, квартиру, так как другого жилого помещения у него нет, и он не в состоянии приобрести другое жилое помещение, так как является инвалидом <данные изъяты> группы. Считает, что ответчик, воспользовалась его состоянием, вызванным заболеванием <данные изъяты> с целью получения в свою собственность его квартиры. Поэтому на основании ст. 177, абз. 1 п.1 ст. 171 ГК РФ просит признать недействительными: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на имя Смага О.В. и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру №, <адрес> на имя Смага О.В., применить последствия недействительности сделок, вернуть стороны в первоначальное положение. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.
Представитель истца - Дильдина Е.А., действующая по доверенности, поддержала исковые требования своего доверителя и просит их удовлетворить.
Ответчик Смага О.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не известила и не представила суду доказательства уважительности этих причин. Прежде в судебном заседании поясняла (л.д.69-71), что иск не признает, так как сделка была оформлена и зарегистрирована в установленном законом порядке. Это было желание истца Смага Н.Н. подарить ей квартиру. Он был обычным, нормальным человеком, который прекрасно всё понимал. Доверенность была оформлена на её маму и удостоверена нотариусом на дому, так как у Смага Н.Н. было заболевание с ногами и ему трудно было ходить. У истца было обострение с ногами и был стресс. А поскольку они жили с истцом длительное время вместе, с ДД.ММ.ГГГГ года, и в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, тот решил подарить ей эту квартиру и сделка была совершена в ДД.ММ.ГГГГ года. Смага Н.Н. действительно обращался в <данные изъяты>, но, чтобы немного полечиться, так как понимал, что ему нужно вылечить больные ноги. Он не злоупотреблял спиртным и алкоголиком его нельзя было назвать. Он работал в <данные изъяты> ушел на пенсию ДД.ММ.ГГГГ. Абсолютно не изменился и потом. Утверждала, что никогда не спаивала истца. С ними в спорной квартире проживает их дочь и внучка. Никаких отклонений у истца не было. У него <данные изъяты> образование. Он закончил <данные изъяты>. Очень интеллигентный человек и может разговаривать на любые темы. Хотя они и в разводе, но фактически истец до настоящего времени является её мужем. Они обоюдно развелись с истцом, чтобы взять кредит на свадьбу дочери, которая состоялась через полгода после их развода. Она продолжает жить с истцом и будет с ним жить. Он не питается с одной миски с собаками. У них дома только кот. Более того, Смага Н.Н. <данные изъяты>. Он разумно мыслит и рассуждает. Она готовит пищу и у них нет никаких замков на холодильнике. Отношения с истцом у них изменились, когда она узнала об этом исковом заявлении. Не отрицает, что Смага Н.Н. лежал в больнице № с <данные изъяты>. Потом врачи решили его направить в <данные изъяты>. Уведомили её, что истца увезут в <данные изъяты> больницу. Просила в удовлетворении иска истцу отказать.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу пунктов 1, 3 статьи 177 ГК РФ, - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ, - каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна был знать о недееспособности другой стороны.
Судом установлено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного в тот же день нотариусом г. Волгограда ФИО2 реестр №, зарегистрированного МП «Тракторозаводское районное бюро технической инвентаризации» г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ за №, что истец Смага Н.Н. являлся собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.38-39).
По доверенности гражданина Смага Н.Н., удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда ФИО11 по месту его жительства, по адресу: <адрес>, реестр № (л.д.28), гражданка ФИО1 от его имени заключила с его супругой Смага О.В. договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной <адрес>, состоящей из <данные изъяты> (л.д. 36-37). Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации № (л.д.10).
Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), Смага Н.Н. является инвалидом <данные изъяты> группы с ДД.ММ.ГГГГ.
Справка учетно-регистрационного отдела МУ «ЖКХ Тракторозаводского района» г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), свидетельствует о том, что в квартире №, <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу и их дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ их внучка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из показаний свидетелей: ФИО10 - сестры истца (л.д.63, 76-81), его родителей - ФИО4 (л.д.63,81-83) и ФИО9 (л.д.63,84-86), чьи показания были исследованы в суде, - до ДД.ММ.ГГГГ года Смага Н.Н. анонимно лечился от <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ года уже официально, ежегодно, находился на лечении в <данные изъяты>. Перенес <данные изъяты>. К ДД.ММ.ГГГГ году Смага Н.Н. уже не мог контролировать себя, и ему предложили уйти с работы на пенсию. После выхода на пенсию тот вообще перестал выходить на улицу. Утратил интерес к жизни. Все время лежал, спал, ничем не интересовался, был безразличен ко всему, как растение, перестал ухаживать за собой, постоянно был в пьяном виде. Не был, как прежде, чистюлей, так как кошка подходила к его тарелке и ела вместе с ним. Он не брился, не мылся, постоянно просил водку. Очень сильно похудел. В ДД.ММ.ГГГГ году Смага О.В. запрещала им общаться со Смага Н.Н. Домашний и сотовый телефоны, как и домофон были отключены. Ключей от квартиры у Смага Н.Н. не было. Смага О.В. скрывала от них, что Смага Н.Н. длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ года находился в <данные изъяты> больнице, а врачу <данные изъяты> больницы № сообщила, что они с супругом в разводе и что у него никого нет, и те уже оформляли Смага Н.Н. в дом инвалидов. Именно тогда они узнали о разводе, и ФИО10 сообщила брату, что его брак с женой расторгнут. Тогда же Смага О.В. сказала им, что, если нужно, они могут забрать Смага Н.Н., но не дала им ключи от квартиры Смага Н.Н., чтобы отвезти его туда, пояснив, что теперь эта квартира является её собственностью по договору дарения. По выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним узнали, что в ДД.ММ.ГГГГ году Смага Н.Н. по договору подарил свою квартиру Смага О.В. Однако в тот период времени у него была алкогольная зависимость и он мало что соображал, так как все время был в алкогольном опьянении. Тот злоупотреблял спиртным с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, у него были <данные изъяты>, иногда даже не мог разговаривать, путал сестру с дочерью, не помнит, что давал доверенности для оформления договора дарения его квартиры и на получение Смага О.В. его пенсии. Соседи его не могли видеть, так как после выхода на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ году Смага Н.Н. плохо ходил, с трудом передвигаясь по квартире, постоянно был в нетрезвом виде. Тот не ориентировался во времени, все время просил у Смага О.В. налить ему водки, и та наливала. И это было систематически, постоянно. ФИО10 лично была свидетелем того, как по просьбе брата Смага О.В. наливала ему водки, а ФИО4 известно со слов внучки ФИО3, что «мать наливает отцу спиртное, правда разбавляет». Необходимый уход за Смага Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет его мать, и после лечения в <данные изъяты> больнице тот не пьет спиртное. Смага Н.Н. говорил им, что не мог подарить квартиру, так как у него не было такого намерения, и, что Смага О.В. его чем-то поила.
У суда нет оснований не верить показаниям указанных свидетелей, так как достоверность этих показаний подтверждают:
- справка ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), подтверждающая, что Смага Н.Н. состоит на учете у врача-<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>;
- заключение судебной <данные изъяты> комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (л.д.117-126), на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры, выдачи ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенной доверенности на осуществление данной сделки Смага Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу имеющихся у него <данные изъяты>, в совокупности значительно ограничивали его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Отмечено также, что индивидуально-психологические особенности Смага Н.Н., особенности интеллектуальной, эмоционально-волевой сферы, характера, существенно снижали его способность понимать значение своих действий, правильно оценить ДД.ММ.ГГГГ ситуацию - выдачу нотариально удостоверенной доверенности на заключение договора дарения квартиры, принять правильное решение (заключить сделку или нет) и реализовать её, так как в интересующий суд период - ДД.ММ.ГГГГ у Смага Н.Н. отмечалась значительная зависимость от ближайшего окружения, достаточно выраженная подчиняемость и внушаемость, явная непоследовательность и сомнительность психологической мотивации данного действия, поскольку дарение предполагает собой полное отчуждение собственности (квартиры) в пользу Смага О.В., а так же ставит дарителя в полную зависимость от одариваемого. А на тот период Смага Н.Н. состоял в официально зарегистрированном браке со Смага О.В., и последняя являлась в любом случае наследницей по закону, что свидетельствует о непонимании Смага Н.Н. внутренней юридической сущности выдачи доверенности на право дарения.
Указанное выше заключение комиссии экспертов суд признает допустимым доказательством, соответствующим требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, по результатам которого, на основании изученных материалов гражданского дела, предоставленной медицинской документации, проведения амбулаторного <данные изъяты> исследования, сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. При этом выводы комиссии экспертов подтверждают данные медицинской документации, относящейся к юридически значимому периоду, <данные изъяты>
Возражая по существу требований истца, ответчик Смага О.В. ссылалась, как на доказательства по делу на показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО5 и ФИО7, что истец Смага Н.Н. на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры и выдачи им ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенной доверенности на осуществление данной сделки был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, ни один из указанных свидетелей, допрошенных судом прежде в судебном заседании, чьи показания были исследованы в суде, не мог подтвердить указанные ответчиком обстоятельства.
Так, свидетель ФИО6 в суде пояснял (л.д.62, 71-72), что весной ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он на автомашине отвозил в больницу <данные изъяты> Смага О.В. и Смага Н.Н., с последним общение сводилось только к «здрасте» и «до свидания». Ему неизвестно, злоупотреблял ли Смага Н.Н. спиртными напитками или нет. Он запаха спиртного не почувствовал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показывала (л.д. 62, 72-73), что ездила в машине вместе с водителем ФИО6, когда ДД.ММ.ГГГГ года два раза и два - три раза ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ году, он по просьбе Смага О.В. подвозил и доводил Смага Н.Н. до госпиталя на <адрес>, так как тот плохо ходил. (При этом свидетель ФИО8 назвала больше поездок, чем сам водитель ФИО6). Однако свидетель ФИО8 поясняли, что они только «виделись» со Смага Н.Н. в машине, дома у него никогда не была. У неё осталось приятное впечатление от Смага Н.Н., так как тот всегда был хорошо одет. Поэтому она бы не сказала, что тот злоупотреблял спиртным.
Соседи по подъезду ФИО5 и ФИО7 поясняли прежде в судебном заседании (л.д.62, 73-74, 74-75), что видели Смага Н.Н., когда он уходил на работу и возвращался с работы, когда провожал дочь в школу, когда лет пять назад приходил в квартиру к ФИО7 позвонить по телефону. (То есть указанные события имели место до ДД.ММ.ГГГГ года). Свидетели ФИО5 и ФИО7 утверждали, что Смага Н.Н. не злоупотребляет спиртным. Если тот и был выпивши, то они ни разу не слышали, ни шума, ни скандалов из квартиры Смага. Денег на спиртное тот никогда у них не просил в отличие от других пьяниц, проживающих в подъезде их дома.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения спорной квартиры и выдачи ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенной доверенности на осуществление данной сделки гражданке ФИО1 Смага Н.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Его волеизъявления на дарение квартиры не было. Поэтому нотариально удостоверенную доверенность, выданную Смага Н.Н. гражданке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на оформление договора дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру на имя Смага О.В. следует признать недействительными.
Признание недействительным договора по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, влечет последствия недействительности сделки, установленные абзацем 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ, согласно которой возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. Поэтому стороны по сделке надлежит привести в первоначальное положение.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как в связи с рассмотрением настоящего дела истец Смага Н.Н. понес издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 100 рублей (л.д. 3), суд считает необходимым присудить указанную денежную сумму истцу с ответчика, в счет возмещения соответствующих расходов.
Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета.
Поскольку, истец, как инвалид <данные изъяты> группы, при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, исходя из инвентаризационной стоимости квартиры - <данные изъяты>, суду надлежит взыскать указанную денежную сумму в доход бюджета с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 98 п. 1, 103 п.1, 235- 237, 244 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Смага Н.Н. гражданке ФИО1, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда ФИО11; договор дарения квартиры №, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Смага Н.Н., и Смага О.В., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за №; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Смага О.В. Управлением федеральной регистрационной службы по Волгоградской области на квартиру №, <адрес>.
Привести стороны в первоначальное положение.
Настоящее решение служит основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Смага О.В. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за Смага Н.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного в тот же день нотариусом г. Волгограда ФИО2 реестр №, зарегистрированного МП «Тракторозаводское районное бюро технической инвентаризации» г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ за №.
Взыскать со Смага О.В. в пользу Смага Н.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 100 (сто) рублей.
Взыскать со Смага О.В. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: