Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Малышевой Е.А.,
при секретаре Гончаровой Н.А.,
с участием истца Р.,
представителей ответчика ГСК № «<данные изъяты>» З., С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде гражданское дело по иску Р. к гаражно-строительному кооперативу № «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец Р. обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что он имеет гаражный бокс в ГСК № «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он заехал на территорию ГСК-№, чтобы поставить свою автомашину в гаражный бокс, при этом он попросил сторожа убрать с территории собак, принадлежавших кооперативу, поскольку собаки вели себя агрессивно. Однако, сторож А. его просьбу не выполнила, свободно бегающих собак с территории кооператива не убрала. Поставив свою машину в гараж, он стал возвращаться к выходу - к воротам гаражного кооператива, на половине этого пути на территории гаражного кооператива к нему подбежала стая собак, которые стали на него лаять и кидаться. Он стал кричать сторожу, чтобы та убрала от него собак. Через некоторое время подошла сторож, которая стала махать на собак руками, пытаясь их отогнать от него, так как у собак не было ни ошейников, ни поводков. Однако, собаки не реагировали на сторожа и продолжали кружиться возле него и лаять, а одна собака рыжей окраски в этот момент укусила его за щиколотку левой ноги, при этом порвала левую штанину одетых на нем спортивных брюк. Он стал возмущаться тем, что собака его укусила, сторож испугалась, кое-как отогнала собак от него и предложила ему дойти до сторожки, чтобы обработать рану. Утром 16 мая он сообщил председателю кооператива о том, что на территории кооператива его укусила собака и попросил его представить на собак ветеринарные справки, на что получил ответ, что собаками занимается сторож. После чего он обратился в травмпункт, где ему было назначено лечение и уколы. Через несколько дней председатель кооператива передал ему ветеринарную справку о том, что собаки кооператива таким заболеванием, как бешенство, не страдают, после чего уколы в травмпункте ему делать перестали. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к председателю кооператива с заявлением о возмещении материального ущерба и попросил возместить ему стоимость порванных собакой брюк в размере <данные изъяты> рублей, на что получил отказ. Истец полагает, что по вине ответчика, который не соблюдает правила содержания собак на территории кооператива, ему причинен материальный ущерб в виде порванных брюк, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика. Также ему причинен моральный вред по вине ответчика, поскольку в связи с укусом собаки на территории гаражного кооператива ему причинен вред здоровью, в связи с чем он принимал лечение и уколы. Поэтому истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Истец Р. в судебном заседании свои исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истцом не доказан размер причиненного ему материального ущерба, поскольку товарный чек на приобретение спортивных брюк оформлен не должным образом. Кроме того, собаки не принадлежат кооперативу и истец был укушен собакой не на территории гаражного кооператива.
Представитель ответчика - председатель ГСК№ С. дополнительно суду пояснил, что собаки, которые находятся на территории кооператива, не привиты. После случая с истцом, он решил, что надо проверить этих собак, для чего он пригласил в кооператив ветеринара, который проверил всех 4-х собак кооператива и привил их.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно «Правил содержания собак и кошек в Волгограде», утвержденных постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 04.03.2004г. № 70\1336, (п.п.1.2.1,3.1,4.1,4.4.,4.4.6.,4.4.11., 4.5.1,4.5.2.,10.2) владельцы собак - юридические лица, имеющие собак на праве собственности или на содержании в соответствии с законодательством. Собаки, принадлежащие предприятиям, организациям, начиная с 2-х месячного возраста, независимо от породы подлежат обязательной вакцинации против бешенства и других заболеваний. Допускается содержание собак при условии соблюдения настоящих Правил, а также законных интересов граждан, в том числе на территориях садоводческих, огороднических. .. объединений граждан. Владельцы собак обязаны : сообщать в лечебницу о случаях нанесения собакой укусов человеку и доставлять собаку для осмотра и карантинирования; обеспечивать безопасность граждан от воздействия принадлежащих ему собак. Организации, имеющие на своей территории сторожевых собак, обязаны : содержать собак на прочной привязи, в вольере. Спускать собак с привязи только на хорошо огороженной территории не ранее момента прекращения работы организации или на территории, огороженной от территории общего пользования. Возмещение морального вреда, материального ущерба, а также вред, причиненный здоровью граждан, нанесенный собаками, возмещается владельцами собак в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено следующее :
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 мин. Р. заехал на своем автомобиле на территорию ГСК № «<данные изъяты>» для того, чтоб поставить автомобиль в свой гараж, расположенный на территории этого кооператива. При этом предварительно попросил сторожа А. убрать с территории кооператива собак. Однако, сторож собак с территории кооператива не убрала, в связи с чем, возвращаясь из своего гаража, проходя по территории кооператива к выходу из кооператива, истец был укушен одной из собак, бегающих по территории кооператива в ночное время, за левую ногу. В результате укуса ему была причинена рана ноги и порваны спортивные брюки в месте укуса.
Указанные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании показаниями истца, представителей ответчика, свидетеля А., а также письменными доказательствами :
Справкой травмпункта ТЗР поликлиники №, из которой следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт обратился Р., у которого имелась укушенная рана левой голени, по поводу которой было назначено амбулаторное лечение и прививки. После предоставления 2-х справок от ветеринара прием курса прививок был прекращен. Со слов К. его укусила собака на территории ГСК№ (л.д.18,10,22,23).
В связи с обращением Р. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в милицию по поводу укуса собакой на территории ГСК№, участковым инспектором отделения милиции № 1 по Тракторозаводскому району г. Волгограда была проведена проверка, по результатам которой принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием состава преступления. При этом в постановлении указано, что на территории ГКС№ Р. был укушен за ногу собакой, которую сторож А. оттащила от К. (л.д.21).
Справкой ветеринарного врача от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГСК № «<данные изъяты>», из которой следует, что предъявленный к осмотру кобель «<данные изъяты>» рыжей помеси в день осмотра признаков бешенства не обнаруживал. Животное взято под ветеринарное наблюдение до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Председатель ГСК№ в судебном заседании подтвердил, что собака рыжей окраски, которая, по словам К. укусила его, была проверена кооперативом на предмет наличия у нее заболеваний, опасных для человека.
Как следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость спортивных брюк фирмы «Найк» черного цвета составляет <данные изъяты> рублей (л.д.11). Такая же цена брюк указана и на жесткой бирке, находившейся на брюках при их покупке и представленной истцом в суд (л.д.11).
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были осмотрены спортивные брюки, принадлежащие истцу. В ходе осмотра установлено, что это спортивные брюки черного цвета фирмы «Найк», внизу на каждой брючине имеется застежка молния, возле которой на левой брючине имеется несколько порезов.
Истец в судебном заседании пояснил, что указанные повреждения на левой брючине внизу образовались от укуса собаки за его ногу на территории кооператива ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в ГСК-№, так как работает в этом кооперативе сторожем. В этот день около 24 часов истец заехал на территорию кооператива, чтоб поставить свою машину в гараж. До его приезда она выпустила собак на территорию кооператива. Когда Р. возвращался пешком со своего гаража на территории кооператива к нему подбежали собаки. Она подошла и забрала этих собак.
Показания в суде свидетеля А. в той части, что Р. в этот вечер не говорил ей о том, что его укусила собака, суд оценивает критически и не принимает их во внимание. Показания А. в этой части опровергаются ее же показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ участковому инспектору в ходе проводимой им проверки, где А. пояснила, что «когда парень шел с гаража, собака стояли на месте. Через несколько минут одна из собак стала лаять, рычать. Она стала оттаскивать собаку, когда подбежала собака к молодому человеку, от нее он махал руками. Когда собака его укусила она не видела. Команду «фас» собаке она не давала» (л.д.27).
Из показаний в суде представителя ответчика - председателя ГСК№ следует, что сторожа их кооператива обязаны контролировать поведение собак кооператива, а именно : держать собак на поводке или закрывать их в помещении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на содержании ГСК № находятся несколько собак, которые используются ответчиком для охраны территорию кооператива в ночное время, что в дневное время эти собаки находятся в закрытом вольере. Что ответчик не выполнил требование вышеуказанных Правил по содержанию собак и не обеспечил безопасное для граждан содержание собак на территории ГСК-№, в связи с чем одна из этих собак в ночное время на территории кооператива покусала К. Указанные обстоятельства подтверждается в суде показаниями представителя ответчика председателя ГСК № С., сторожа А. и истца, а также справкой ветеринарной лечебницы, полученной председателем ГСК № после укуса К. При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик ГСК № должен нести ответственность за вред, причиненный укусом собаки, находящейся на содержании у ГСК №.
При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (стоимость порванных укусом собаки брюк).
Доводы представителей ответчика о том, что товарный чек, подтверждающий стоимость брюк, оформлен ненадлежащим образом, так как на нем не указана сумма товара прописью, не указан адрес индивидуального предпринимателя, - суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не являются основанием для отказа истцу в иске в части взыскания стоимости испорченных брюк.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы представителей ответчика о том, что первоначальная стоимость порванных брюк меньше той, которую требует истец, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо доказательств в подтверждении указанных доводов представители ответчика суду не представили.
Доводы представителей ответчика о том, что ГСК № «<данные изъяты>» не имеет в собственности собак и на территории кооператива бегают бродячие собаки, доводы о том, что Р. был укушен собакой за территорией гаражного кооператива, - суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, более того, опровергаются материалами дела и показаниями сторон в судебном заседании.
В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате ненадлежащих действий ответчика по содержанию собак на территории кооператива, истец Р. был укушен собакой на территории кооператива, в связи с чем ему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью и физические страдания, а поэтому суд находит, что с ответчика ГСК № «<данные изъяты>» в пользу Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также значительную степень физических и нравственных страданий К. в результате указанной травмы ноги (средней тяжести вред здоровью), а поэтому суд считает, что с ГСК № «<данные изъяты>» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как просит истец.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 200 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № «<данные изъяты>» в пользу Р. в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине - <данные изъяты> рублей, а всего взыскать - <данные изъяты> рублей.
В остальной части в иске Р. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья : Е.А. Малышева