Дело № 2-263/2010
Решение
Именем Российской Федерации
г. Волгоград«14» января 2010 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Старковой Е.М.
при секретаре Ряснянской Е.А.
с участием истца Зотовой А.А., ответчика Зотовой Е.А., представителя ответчика администрации Тракторозаводского района г.Волгограда,
«14» января 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Зотовой Аллы Анатольевны к Зотовой Елене Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Зотова Артема Юрьевича, администрации Тракторозаводского района г.Волгограда о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
Установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным требованием к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она являлась нанимателем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Зотова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 заключила с администрацией Тракторозаводского района г.Волгограда договор на передачу спорной квартиры в собственность в равных долях, при этом она считала, что приобретает равные с дочерью и внуком права на квартиру. Доверяя своей дочери Зотовой Е.А. - ответчику по делу, не имея юридического образования, находясь в пенсионном возрасте, она отказалась участвовать в приватизации. Просит признать договор на передачу <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный УФРС ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между Зотовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 и администрацией Тракторозаводского района г.Волгограда недействительным, поскольку на момент заключения договора она находилась на длительном стационарном лечении в МУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом консолидированный перелом шейки правого бедра, посттравматирующий деформирующий артроз левого тазобедренного сустава 3-4 степени, аваскулярный некроз головки левого бедра. В момент совершения сделки приватизации истец не знала и не понимала суть подписываемых ею документов, при этом представители администрации Тракторозаводского района г.Волгограда ничего ей не разъяснили. Последствия совершенной сделки она узнала лишь в ноябре 2009 года, а поэтому считает, что была введена в заблуждение в отношении предмета сделки.
В судебном заседании истец просила признать недействительным договор на передачу <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный УФРС ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Зотовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 и администрацией Тракторозаводского района г.Волгограда, признать недействительными записи о регистрации права собственности в Государственном реестре прав на недвижимое имущество на спорную квартиру за Зотовой Е.А. и ФИО1
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Зотова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Тракторозаводского района г.Волгограда в судебном заседании исковые требования не признала, пояснил, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по иску не представил.
Представитель 3-го лица МУП Тракторозаводское районное бюро технической инвентаризации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по иску не представил.
Представитель 3-го лица органа опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по иску не представил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ.
Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В судебном заседании установлено следующее.
Зотова А.А. на основании ордера являлась нанимателем трехкомнатной <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Зотова Е.А. (дочь истца), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 заключила договор на передачу квартиры в собственность граждан с администрацией Тракторозаводского района г.Волгограда (л.д.10). Указанный договор зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д.19-20).
После заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан Зотова А.А. из спорной квартиры не выезжала, с регистрационного учета не снималась, что подтверждается справкой учетно-регистрационного отдела (л.д.26). Лицевой счет на квартиру также оформлен на имя истца, что следует из копии квитанции по оплате за жилье (л.д.21). Также истец до настоящего времени производит оплату за жилье и коммунальные услуги, оплачивает налог на собственность, что следует из пояснений истца, подтверждается квитанциями по оплате за жилье и коммунальные услуги (л.д.21).
Кроме того, судом установлено, что подготовкой всех документов, необходимых для заключения договора, занималась Зотова Е.А., при заключении договора Зотова А.А., не имела намерений безвозмездно передать недвижимое имущество в собственность ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, так как считала, что в результате сделки приобретет равные права на квартиру с дочерью и внуком. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Зотовой А.А. и у суда, не имеется оснований не доверять объяснениям Зотовой А.А., поскольку судом установлено, что она является пожилым человеком, юридически неграмотна.
Кроме того, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в МУЗ <данные изъяты> <адрес> с диагнозом консолидированный перелом шейки правого бедра, посттравматический деформирующий артроз левого тазобедренного сустава 3-4 степени, аваскулярный некроз головки левого бедра. Данные обстоятельства следуют из объяснений Зотовой А.А. и подтверждаются копиями выписок из истории болезни стационарного больного (л.д.11), заключением главного травматолога Департамента здравоохранения администрации г.Волгограда (л.д.12), справкой МСЭ (л.д.13).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Зотова А.А., подписывая договор на передачу квартиры в собственность граждан, заблуждалась относительно природы сделки, в связи с чем данная сделка является недействительной.
Поскольку судом признается недействительной сделка, то также подлежат удовлетворению требования об аннулировании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за номерами <адрес> и <адрес> на имя Зотовой Елены Анатольевны и ФИО1.
Суд не принимает доводы представителя ответчика администрации Тракторозаводского района г.Волгограда о том, что договор на передачу квартиры в собственность граждан соответствует требованиям действующего законодательства, так как истец прекрасно понимала, что отказывается от приватизации в пользу своей дочери и внука, из пояснений истца следует, что заключая договор она считала, что приобретает равные с ними права на спорную квартиру.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Зотовой Аллы Анатольевны - удовлетворить.
Признать недействительным договор, заключенный между администрацией Тракторозаводского района г.Волгограда и Зотовой Еленой Анатольевной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 на передачу <адрес> в собственность граждан.
Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Зотовой Елены Анатольевны на 1/2 долю <адрес>, выданное Федеральной регистрационной службой по Волгоградской области - аннулировать.
Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на 1/2 долю <адрес>, выданное Федеральной регистрационной службой по Волгоградской области - аннулировать.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, за Зотовой Еленой Анатольевной.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, за ФИО1.
Взыскать с Зотовой Елены Анатольевны в пользу Зотовой Аллы Анатольевны государственную пошлину в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
СудьяСтаркова Е.М.