Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севериной Н.А.
при секретаре ФИО2
с участием представителя истца ФИО5
представителя ответчика ООО «Перспектива-авто» ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Перспектива-авто» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд к ООО «Перспектива-авто» с иском, в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба - 244091руб., расходы за независимую оценку - 4000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 500руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000руб., возврат государственной пошлины - 3892руб. 43коп., всего 267483руб. 43коп.
В обоснование своих требований истица сослалась на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ООО «Перспектива-авто» ФИО4, который управлял автомобилем МАН, произошла авария, в результате которой поврежден принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Джетта. Страховщик - ОСАО «Ингосстрах» выплатило ему в счет возмещения ущерба 120000руб. В дальнейшем независимой оценочной организацией определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины - 353587руб. и величина дополнительной утраты товарной стоимости - 10504руб.
В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Перспектива-авто» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ Однако осмотр поврежденного автомобиля Фольксваген Джетта был произведен спустя почти два месяца, в связи с чем у ответчика имеются сомнения: получены ли повреждения автомобиля истца именно в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представители ООО «Перспектива-авто» не были приглашены на осмотр поврежденного автомобиля, в осмотре не участвовали и не могли приносить свои комментарии. По этим основаниям, а также в связи с тем, что истцом не представлены суду документы, свидетельствующие о фактических затратах на ремонт автомобиля, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Выслушав доводы представителя истицы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено следующее.
ФИО1 являлся собственником автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак М 888 ХТ 34 регион.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час водитель ООО «Перспектива-авто» ФИО4, управляя автомобилем МАН 19403 государственный регистрационный знак А 654 МО 34 регион, двигаясь по 666 километру автодороги Москва-Волгоград, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак М 888 ХТ 34 регион, принадлежащим ФИО1
Постановлением ИДПС ОБДПС при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в этом дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль Фольксваген Джетта был поврежден.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля МАН была застрахована ОСАО «Ингосстрах» на условиях и в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОСАО «Ингосстрах» возместило ФИО1 вред в пределах максимально возможной суммы компенсации ущерба, выплатив ей деньги в размере 120000руб.
ФИО1 заключила с Автоэкспертным бюро ООО «Перспектива» договор, на основании которого Автоэкспертное бюро ООО «Перспектива» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта и величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Джетта.
Согласно Заключению №, составленному Автоэкспертным бюро ООО «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта с учетом износа составила 341249руб. 66коп.
Согласно Акту экспертного исследования №, составленному Автоэкспертным бюро ООО «Перспектива», величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Джетта составила 6994руб.
В ходе судебного разбирательства на основании судебного определения была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Агентству независимой оценки и экспертизы ООО «Медведица».
В соответствии с Заключением №, составленному Агентством независимой оценки и экспертизы ООО «Медведица» ДД.ММ.ГГГГ, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта с учетом износа составила 353587руб.; величина дополнительной утраты товарной стоимости этого автомобиля составила 10504руб.
Оценивая вышеназванные заключения, в качестве доказательства по настоящему делу суд принимает во внимание Заключение, данное Агентством независимой оценки и экспертизы ООО «Медведица», поскольку оно изготовлено независимой организацией по судебному поручению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК Российской Федерации.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание Заключение и Акт, данные специалистами Автоэкспертного бюро ООО «Перспектива», поскольку они даны по поручению истца, заинтересованного в исходе дела, и, кроме того, автоэксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая Заключение, данное Агентством независимой оценки и экспертизы ООО «Медведица», в качестве средства обоснования выводов суда, суд считает его допустимым и достоверным, поскольку оно дано в установленном порядке в надлежащем экспертном учреждении, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в выводах, изложенных в названном заключении, у суда не имеется.
На основании ч.ч.1,2 ст.1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Поскольку в момент совершения аварии - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива-авто» владело источником повышенной опасности на законном основании, суд возлагает на него обязанность возмещения вреда, причиненного ФИО1
Признавая допустимым доказательством Заключение Агентства независимой оценки и экспертизы ООО «Медведица», учитывая частичное возмещение материального ущерба страховой компанией - ОСАО «Ингосстрах», суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Джетта с учетом износа за минусом выплаченной страховой суммы - в размере 244091руб. (353587руб. + 10504руб. - 120000руб. = 244091руб.)
Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что у ответчика имеются сомнения: получены ли повреждения автомобиля истца именно в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны и не могут служить основанием для отказа ФИО1 в иске, поскольку опровергаются справкой, выданной ООО Авто-Волга-Раст, согласно которой «если в результате ДТП происходит срабатывание систем пассивной безопасности, а именно подушек безопасности и ремней безопасности, то происходит аварийное отключение систем автомобиля (подача топлива и электрообеспечения на определенные электронные блоки управления). В связи с этим автомобиль необходимо эвакуировать в дилерский автоцентр, так как «своим ходом» он двигаться не может». Исходя из этого, суд приходит к выводу, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истице автомобиль Фольксваген Джетта передвигаться и получать другие повреждения не мог, а имевшиеся на нем повреждения образовались в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ, произошедшей по вине водителя ООО «Перспектива-авто» ФИО4
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в основой части, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине водителя ответчика.
В соответствии со ст.98 ГК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных истцом суду договоров и квитанции видно, что в связи с дорожно-транспортным происшествием по вине водителя ответчика истицей понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в общей сложности 4000руб.
Поскольку настоящее решение состоялось в пользу истицы, и названная сумма подтверждена надлежаще оформленными документами, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4000руб.
Кроме того, истицей понесены судебные издержки, которые складываются из расходов, понесенных за составление нотариальной доверенности в размере 500руб.
Поскольку эта сумма обоснованна и подтверждена доверенностью нотариуса, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в основной части, суд взыскивает с ответчика в ее пользу понесены ею названные судебные издержки в сумме 500руб.
Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные расходы на оплату услуг представителя.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду договора, расписки и доверенности видно, что на оплату услуг представителя ФИО5 истицей понесены расходы в размере 15000руб. При этом, представитель ФИО5 подготовил для истицы исковое заявление в суд, оказывал ей юридическую помощь и представлял ее интересы в судебных заседаниях Тракторозаводского районного суда <адрес>.
Поскольку истица понесла расходы на оплату услуг представителя, настоящее решение состоялось в пользу истицы, суд находит эти расходы понесенными в разумных пределах и присуждает с ответчика в пользу ФИО1 эти расходы в сумме 15000руб.
Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу истицы уплаченную ею государственную пошлину в сумме 3892руб. 43коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Перспектива-авто» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 244091руб., расходы за независимую оценку - 4000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 500руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000руб., возврат государственной пошлины - 3892руб. 43коп., всего 267483руб. 43коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд <адрес>.
Федеральный судья - Н.А.Северина