Дело 2-2466/2010
Решение
Именем Российской Федерации
г. Волгоград«03» августа 2010 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.
при секретаре Никоненко В.В.
с участием представителя истца Козловой В.П. - Тен А.В., ответчика
Овечкина В.П., представителя ответчика - Данильченко Т.Ю.,
рассмотрев «03» августа 2010 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Валентины Павловны к Овечкину Владимиру Павловичу о возложении обязанности восстановить ограждение земельного участка
Установил:
Козлова В.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником изолированной части жилого дома (<адрес>), расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, собственником второй изолированной части дома является ответчик. Земельный участок, на котором расположено домовладение является долевой собственностью сторон. Порядок пользования земельным участком сложился в 2003 году и сохраняется до настоящего времени. Земельный участок обозначенный на схеме как «часть За» является участком общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ Овечкин В.П. произвел демонтаж части внешнего ограждения длиной 1м 92 см., а именно свою калитку и часть забора, в связи с чем на территорию домовладения не исключается доступ посторонних лиц, чем нарушаются права истца. Разрешения на демонтаж калитки и забора ответчик у истца не получал. Поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а истец не давала ответчику разрешения на снос забора и калитки, то просит обязать Овечкина В.П. восстановить ограждение длиной 1м. 92 см. земельного участка общего пользования вдоль улицы по адресу <адрес>.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку действиями ответчика нарушаются права истца, в связи с чем необходимо восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Истец Козлова В.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об
2
уважительности причин неявки суду не сообщила, в заявлении поданном в суд просила рассматривать дело без ее участия, с участием ее представителя Тен А.В.
Ответчик Овечкин В.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку демонтаж забора он не производил, придя в домовладение он обнаружил, что его почтовый ящик и квитанции на оплату лежат на земле, кем демонтирован забор ему неизвестно. Просит учесть, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в район в гости к сыну. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Овечкина В.П. - Данильченко Т.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик демонтировал забор.
Выслушав представителя истца, ответчика,представителя
ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской
Федерации защита гражданских прав осуществляетсяпутем
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником изолированной части жилого дома (<адрес>), расположенного по адресу <адрес>, а ответчик является собственником изолированной части жилого дома (<адрес>) расположенного там же. На основании Постановления администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Козловой В.П. и Овечкину В.П. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу <адрес>, а участок площадью 223 кв.м. в аренду сроком на 1 год (л.д. 47, 48, 49).
Со стороны <адрес>, земельный участок общего пользования, расположенный по адресу <адрес> имел ограждение, что следует
3
из технических паспортов <адрес> (л.д. 29-36, 37-45). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке находящемся в общем пользовании сторон со стороны <адрес> неизвестными лицами демонтирована часть забора, ограждающего земельный участок по <адрес>. То обстоятельство, что демонтирована часть забора, следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком.
Кроме того, установлено, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Овечкин В.П. выезжал из города в <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 СВ., ФИО5, из которых следует, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в гостях у сына в <адрес>.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не производил демонтаж забора, то и не мог согласовывать проведение указанных работ с истцом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика права истца не нарушались и на Овечкина В.П. не может быть возложена обязанность по восстановлению ограждения земельного участка.
Довод истца и его представителя о том, что ответчик демонтировал часть забора и впоследствии установил его в другом месте на земельном участке, судом во внимание не принимается, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Представленный представителем истца акт проведения фотографической съемки и фотографии, приложенные к нему (л.д. 47,48,49), не могут быть приняты как доказательство того, что именно ответчик Овечкин В.П. демонтировал часть ограждения огораживающего участок вдоль <адрес>, как и не могут быть приняты как доказательство того, что Овечкин В.П. демонтированный забор установил на земельном участке в другом месте. Никаких иных доказательств в обоснование исковых требований суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование исковых требований и возражений. Доказательств того, что по вине ответчика Овечкина В.П. нарушены права истца и Овечкин В.П. произвел демонтаж части ограждения длиною 1м.92 см., отгораживающего земельный участок по <адрес>, в ходе судебного разбирательства не добыто.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает
4
с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Козловой В.П. отказано, а ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. (л.д.52), то суд с учетом требований разумности, сложности рассматриваемого дела, затрат времени представителя на участие в рассматриваемом гражданском деле, считает возможным взыскать в пользу Овечкина В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 209 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Козловой Валентине Павловне к Овечкину Владимиру Павловичу о возложении обязанности восстановить ограждение земельного участка - отказать.
Взыскать с Козловой Валентины Павловны в пользу Овечкина Владимира Павловича расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. (четыре тысячи руб.).
В удовлетворении заявления Овечкина Владимира Павловича к Козловой Валентине Павловне о взыскании оплаты за услуги представителя в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Судья Старкова Е.М.