Дело 2-2377/2010
Решение
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «19» августа 2010 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Старковой Е.М. при секретаре Феневой Л.В.
с участием истца Батаева В.П., представителя истца Николенко Е.В., представителя ответчика Лухмановой О.А., представителя комитета по градостроительству и архитектуре Дроздова А.Ю.
рассмотрев «19» августа 2010 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батаева Владимира Павловича к Спицыну Виктору Алексеевичу о возложении обязанности перенести забор,
Установил:
Батаев В.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...> <...>, на котором возведены дом и гараж. Согласно материалам межевания границ земельных участков расположенных по адресу <...> и <...> <...> <...> границы участков в красных линиях утверждены в 2004 году. Из указанного плана следует, что расстояние от ворот его гаража до забора границы земельного участка по <...> составляет 9,65 м. Однако ответчик самостоятельно в 2008 году, после утверждения плана границ земельного участка перенес забор на проезжую часть дороги, за красную линию на 2м 35 см. Указанными действиями ответчик причинил истцу неудобства как пользователю дорогой, в связи с чем истец просит перенести забор домовладения 21-а по ул. <...> <...> на прежнее место вглубь участка на 2,35м в соответствии с планом границ земельного участка в красных линиях.
В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку действиями ответчика нарушены его права, в связи с уменьшением ширины дороги ею сложно пользоваться.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
2
В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку никаких доказательств того, что ответчиком нарушены права истца не имеется, забор отделяющий земельный участок по <...> <...> <...> от дороги, с момента выделения ответчику земельного участка не переносился, находится в прежних границах. Истец не может пользоваться дорогой в связи с тем, что принадлежащий ему гараж вынесен за красную линию, поэтому ему сложно выезжать из гаража. В связи с чем считает исковые требования не обоснованными.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу не чинит препятствий в пользовании дорогой, забор, ограждающий его участок, не переносил. Считает, что ширина дороги уменьшилась в результате того, что истцом выстроен гараж с выносом за красную линию.
Представитель 3-го лица комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебном заседании пояснил, что исковые требования Батаева В.П. подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ответчиком забор, огораживающий принадлежащий ему участок вынесен за красную линию.
Представитель комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании просила рассмотреть спор в соответствии с нормами законодательства, дав оценку представленным доказательствам.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской
Федерации защита гражданских прав осуществляется путем
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 262 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Согласно п.7 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с
3
учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее -линейные объекты).
В силу ст. 1 Градостроительного Кодекса Волгоградской области линии градостроительного регулирования - устанавливаемые посредством документации по планировке территории, правил землепользования и застройки, технических регламентов красные линии; границы земельных участков; линии, обозначающие места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых строительство запрещено; границы зон действия публичных сервитутов; границы зон изъятия, в том числе путем выкупа, резервирования земельных участков и иных объектов недвижимости для государственных и муниципальных нужд; границы санитарно-защитных, водоохранных и иных зон ограничений использования недвижимости;
В судебном заседании установлено, что Батаев В.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...> <...> л.д.8), а ответчику Спицыну В.А. на основании постановления администрации <...> <...> <№>П от <xx.xx.xxxx> года выделен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, расположенный по адресу <...> <...>, площадью 683,28 кв.м. л.д.30). Граница земельного участка от точки 1 до точки 2 и от точки 3 до точки 4, выделенного ответчику граничит с землями общего пользования, за границей участка от точки 1 до точки 2 расположена дорога, а за границей от точки 3 до точки 4 расположен овраг, что следует из пояснений сторон и подтверждается материалами кадастрового дела л.д.48-65). После предоставления ответчику земельного участка, были определены красные
4
линии квартала 01-09-043, граница земельного участка от точки 1 до точки 2, выделенного ответчику незначительно выходила за красную линию, что следует из плана представленного комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, сведений о дате оформления данного плана суду не представлено л.д.99)
Кроме того, установлено, что в настоящее время граница земельного участка, выделенного ответчику от точки 1 до точки 2 выходит за границу красной линии на 2,32 м. и забор отделяющий земельный участок ответчика от земель общего пользования установлен за красной линией на указанном расстоянии. Данное обстоятельство следует из пояснений истца, подтверждается техническим паспортом объекта индивидуального жилищного строительства из которого следует, что по результатам инвентаризации проведенной в 2009 году площадь земельного участка по <...> <...> <...> увеличилась длина участка от точки 2 до точки 3 стала - 41 м., от точки 4 до точки 1 - 40,8 м л.д.107), в то время как по результатам инвентаризации 1998 года длина границы от точки 2 до точки 3 - 37,2 м., а от точки 4 до точки 1 - 37м., показаниями свидетеля ФИО13 из которых следует, что согласно инвентарного дела при проведении инвентаризации в 2009 году установлено, что площадь земельного участка выделенного Спицыну В.А. увеличилась, по сравнению с данными предыдущей инвентаризации, специалистами производился обмер фактической площади земельного участка, также при осмотре установлено, что расстояние от дома до забора стало 8,87 м., в то время как это расстояние ранее было меньше - 5,5м. л.д.102). Также указанные обстоятельства подтверждаются актом о выносе границ земельного участка, выполненного МУП «Кадастр» <xx.xx.xxxx> года, из которого следует, что граница участка по <...> <...> <...> выходит за красную линию на расстояние 2,32 м. л.д.118), показаниями свидетеля ФИО14 из пояснений которого следует, что на основании заявления Батаева В.П. он производил измерение на местности фактических границ земельного участка, расположенного по адресу <...> <...> <...>, при обследовании выявлено несоответствие фактических границ земельного участка юридическим, за красную линию квартала участок выходит на 2,32 м. Не доверять показаниям свидетеля и данным изложенным в акте о выносе границ земельного участка у суда оснований не имеется, поскольку данные доказательства согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, а именно техническим паспортом, выданным БТИ <...> <...>, показаниями свидетеля ФИО15 из которых следует, что площадь земельного участка выделенного Спицыну В.А. увеличилась.
Исследовав доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ответчиком установлен забор отделяющий выделенный ему земельный участок по <...> <...> г.
5
Волгограда от земли общего пользования с выносом за красную линию на земли общего пользования на 2,32 м., что создает препятствие в пользовании землями общего пользования истцу, чем нарушаются права истца. Следовательно, на ответчика должна быть возложена обязанность по переносу забора по ранее существовавшей границе - в границах красной линии на 2,32 м. вглубь земельного участка.
Довод ответчика и его представителя о том, что ответчик не переносил забор, с момента оформления прав на земельный участок, площадь участка не изменялась и забор проходит по той же линии, что и ранее, судом во внимание не принимается. Указанный довод опровергается пояснениями свидетелей ФИО16., из которых следует, что забор вынесен за красную линию и фактические границы земельного участка не совпадают с юридическими границами, показаниями свидетеля ФИО17В. из которых следует, что площадь земельного участка по данным инвентаризационного дела увеличилась, увеличилось расстояние от дома до забора, техническим паспортом выданным БТИ <...> <...>, актом о выносе границ земельного участка, оформленным МУП «Кадастр».
Показания свидетеля ФИО18. из которых следует, что при обследовании участка ответчика площадь участка не изменилась и акт проверки использования земельного участка, оформленный комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда <xx.xx.xxxx> года л.д.25-27), из которого также следует, что площадь земельного участка выделенного ответчику не изменилась, не могут быть приняты как доказательство того, что забор ответчиком не переносился. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства противоречат данным содержащимся в техническом паспорте, в схематических планах л.д.104-117, 102), актом о выносе границ земельного участка л.д. 118), показаниям свидетелей ФИО19
Довод представителя ответчика о том, что акт проверки использования земельного участка, оформленный МУП «Кадастр» не может быть использован как доказательство, поскольку в акте содержатся сведения только о несоответствии фактических и юридических границ земельного участка, принадлежащего ответчику, а сведений об осмотре земельного участка, принадлежащего истцу не содержится, в то время как из названия акта следует, что акт оформлен о выносе границ земельного участка по <...> <...>, не может служить основанием для признания указанного доказательства недопустимым, акт оформлен на основании проведенных измерений. Как следует из пояснений свидетеля ФИО20. им производился замер участка расположенного по <...> и сведения о результатах осмотра и замера зафиксированы актом о выносе границ земельного участка от <xx.xx.xxxx> года л.д.118), данный акт согласуется с иными письменными материалами дела.
Довод представителя ответчика о том, что гараж, принадлежащий истцу, выходит за красную линию, а поэтому у истца имеются
б
препятствия в пользовании землей общего пользования - дорогой расположенной между земельным участком по <...>, не может являться основанием для отказа в иске истцу, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком перенесен забор за границу красной линии на 2,32 м., занята земля общего пользования, в связи с чем истцу чинятся препятствия в пользовании землями общего пользования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование исковых требований и возражений. Доказательств того, что забор на земельном участке по <...> не переносился, расположен в границах выделенного Спицыну В.А. земельного участка, в ходе судебного разбирательства не добыто.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как исковые требования Батаева В.П. удовлетворены, а им понесены расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., расходы по обследованию границ земельного участка в размере 4000 руб., то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Батаева В.П. удовлетворены, а им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., то суд с учетом требований разумности, сложности рассматриваемого дела, затрат времени представителя на участие в рассматриваемом гражданском деле, считает возможным взыскать в пользу Батаева В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 209 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Батаева Владимира Павловича удовлетворить.
Обязать Спицына Виктора Алексеевича перенести забор по <...> <...> <...> на 2,32 м вглубь земельного участка в соответствии с проходящей красной линией.
Взыскать с Спицына Виктора Алексеевича в пользу Батаева Владимира Павловича расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., расходы по обследованию границ земельного участка в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего 11200 руб. (одиннадцать тысяч двести руб.).
7
В удовлетворении заявления Батаева Владимира Павловича к Спицыну Виктору Алексеевичу о взыскании оплаты за услуги представителя в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Судья Старкова Е.М.