Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе : председательствующего судьи Малышевой Е.А.,
при секретаре Федюшовой Г.В.,
с участием истца Н., представителя истца А.,
ответчика Л., представителя ответчика С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограда гражданское дело по иску Н. к Л. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Н. обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. в производстве Тракторозаводского райсуда г. Волгограда находилось гражданское дело по его иску к гаражному кооперативу № о признании решения общего собрания гаражного кооператива №, устава гаражного кооператива № незаконными. В рамках указанного дела ответчик Л., который является представителем этого гаражного кооператива №, подал в суд ДД.ММ.ГГГГ возражение на его иск. Получив копию возражения, П. полагает, что в нем изложены сведения, порочащие его честь и достоинство, так как являются недостоверными. Так в указанном возражении Л. имеются следующие слова «… прошу суд потребовать предания истцом своим требованиям вида возможного для осмысления его нормальным, психически здоровым человеком», «…кроме этого хочу довести до сведения суда свое мнение о том, что сутяжнические поведение и действия П. напоминает действие и поведение категории людей, у которых весной наступает сезонное обострение, в связи с которым их помещают в соответствующие лечебные учреждения…», «…у меня огромные сомнения в том, что П. способен отдавать отчет своим действиям и поступкам, в связи с чем, прошу суд истребовать сведения из психоневрологического и наркологического диспансера на Н.». Кроме того, по мнению истца, «данные действия со стороны ответчика повторялись неоднократно на территории гаражного кооператива №, получили массовую огласку и приняли отрицательный резонанс в его имени», что, по мнению истца, является распространением сведений, порочащих его честь и достоинство. Поэтому истец просит суд обязать ответчика Л. опровергнуть порочащие его честь и достоинство указанные сведения, содержащиеся в возражении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ9 года, путем принесения публичного извинения на общем собрании правления гаражного кооператива №. Также Н. просит взыскать с ответчика за указанные действия компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования Н. в части взыскания материального вреда в размере <данные изъяты> коп. оставлены без движения до представления истцом расчета этой суммы, о чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Н. представил в суд ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление без требований о взыскании материального вреда (л.д.34-35).
В судебное заседание истец и его представитель исковые требования в части защиты чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда поддержали.
Ответчик Л. и его представитель в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что в возражении на иск от ДД.ММ.ГГГГ Л. не распространял в отношении П., порочащих честь и достоинство сведений, ничего оскорбительного для П. в этом возражении не написано, в данном отзыве изложено мнение представителя <данные изъяты> по иску Н.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 152 ч. 1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как следует из постановления пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом установлено следующее :
В производстве Тракторозаводского райсуда г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ находилось гражданское дело № по иску Н. к гаражному кооперативу № о признании незаконным решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным Устава кооператива, о возложении обязанности установить размер взносов и пени (л.д.56-58).
По указанному делу представителем ответчика ГК № - председателем кооператива Л. ДД.ММ.ГГГГ представлен в суд письменный отзыв на указанное исковое заявление Н., в котором имеются следующие слова:«… прошу суд потребовать предания истцом своим требованиям вида возможного для осмысления его нормальным, психически здоровым человеком», «…кроме этого хочу довести до сведения суда свое мнение о том, что сутяжнические поведение и действия П. напоминает действие и поведение категории людей, у которых весной наступает сезонное обострение, в связи с которым их помещают в соответствующие лечебные учреждения…», «…у меня огромные сомнения в том, что П. способен отдавать отчет своим действиям и поступкам, в связи с чем, прошу суд истребовать сведения из психоневрологического и наркологического диспансера на Н.» (л.д.22-24).
Решением Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по указанному делу №, вступившему в законную силу, иск Н. удовлетворен частично. Решение общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Устав <данные изъяты>, утвержденный этим собранием, признаны недействительными. В остальной части в иске Н. было отказано (л.д.19-21).
После чего, осенью ДД.ММ.ГГГГ года Н. обратился к мировому судье Тракторозаводского района г. Волгограда с заявлением, в котором просил привлечь Л. к уголовной ответственности за оскорбление, указанное Л. в письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-31).
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 113 Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Л. по предъявленному ему Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ (л.д.25-31).
Как следует из протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении дела присутствовали только истец Н., представители ответчика ГК-№ Л. и С. Свидетель Ж., допрошенный по данному делу, находился в коридоре суда. Представителем ГК-№ С. в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к делу отзыва на иск П., которое судом было удовлетворено, отзыв ГК-№, подписанный Л., был приобщен к материалам дела (л.д.83-85).
Из указанного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что при исследовании судом материалов дела отзыв представителя ответчика Л. от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся деле на листах № 75-77, в судебном заседании не оглашался (л.д.83-93).
В судебном заседании также установлено, что данный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ был написан представителем ГК-№ С., а Л. этот отзыв был лишь подписан.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Согласно вышеназванного постановления ПВС РФ № 3 от 24.02.2005г. обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, - возложена на истца.
Однако, ни истец, ни его представитель не представили суду доказательств того, что изложенные в письменном отзыве Л. «высказывания» в отношении Н. имеют порочащий характер, а также то, что указанные «высказывания» были распространены ответчиком Л.
Доводы Н. о том, что «данные сведения» со стороны ответчика повторялись неоднократно, на территории гаражного кооператива, на общих собраниях и правлении гаражного кооператива, в связи с чем получили «массовую огласку», что по мнению истца является распространением указанный сведений, - также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо доказательств в подтверждении указанных доводов Н. суду не представил. Более того, в судебном заседании Н. не смог назвать число, месяц, год, обстоятельства, при которых, по его мнению, Л. распространял указанные сведения в отношении него.
Доводы Н. о том, что указанные в отзыве Л. слова оскорбляют его честь и достоинство, суд находит необоснованными, поскольку указанные слова являются оценочным мнением, суждением Л. по поводу заявленных Н. исковых требований, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ., поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов Л.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан порочащий характер «высказываний» ответчика, изложенных в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, и не доказан факт распространения этих «высказываний» со стороны ответчика, суд находит, что в иске Н. о возложении на Л. обязанности опровергнуть указанные сведения («высказывания») путем принесения публичного извинения перед ним на общем собрании, правлении гаражного кооператива и взыскании компенсации морального вреда, - следует отказать.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ответчика Л. в судебном заседании представлял адвокат С., которому Л. оплатил его услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается подлинником квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
В связи с тем, что по данному делу состоялось только одно судебное заседание, суд находит, что с Н. в пользу Л. следует взыскать эти расходы в разумных пределах, а именно, в размере <данные изъяты> рублей, отказав Л. во взыскании остальной суммы расходов на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В иске Н. к Л. о возложении на Л. обязанности опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, содержащиеся в письменном возражении Л. от ДД.ММ.ГГГГ9 года, путем принесения публичного извинения на общем собрании правления гаражного кооператива №, и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Н. в пользу Л. судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> (<данные изъяты> тысячи) рублей.
В остальной части о взыскании расходов на оплату услуг представителя Л. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд.
Судья : Е.А. Малышева