Дело № 2-2883/2010
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
при секретаре Кузь К.Л.,
с участием: представителей истца - Кононовой Т.А., Сухарева О.Е., ответчика Шуваевой С.Н., представителя ответчика Макаровой Л.М., представителя третьего лица СНТ «Дзержинец» Очеретяного В.Р.,
рассмотрев 11 октября 2010 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Ермоленко Альбины Михайловны к Шуваевой Светлане Николаевне об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У с т а н о в и л:
Ермоленко А.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес>. Собственником соседнего земельного участка № является ответчик Шуваева С.Н., которая самовольно установила на территории земельного участка истца металлические трубы, опутав их колючей проволокой. В результате незаконных действий ответчика земельные права Ермоленко А.М. были нарушены, поскольку часть участка стала недоступна для пользования. Просит определить границы земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, согласно плану границ земельных участков СНП «Дзержинец-Винновка», устранить препятствия в пользовании земельным участком №, обязав ответчика перенести металлические трубы и колючую проволоку с территории участка №, а также взыскать в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., судебные расходы в размере 142 руб. 78 коп.
В судебном заседании представитель Кононова Т.А. уточнила исковые требования, просила определить границы земельных участков, устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав перенести с участка металлические трубы и колючую проволоку, обязать восстановить забор, взыскать расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. и судебные расходы.
Представитель истца Сухарев О.Е. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Шуваева С.Н. в судебном заседании исковые требовании не признала, при этом пояснив, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Шуваева С.В. является собственником земельного участка №, площадью 608 кв.м. в <адрес>». Кадастровый паспорт данного земельного участка был оформлен в 2008 году без проведения межевания на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно плана БТИ границы участков № и № не менялись с 1977 года и 1988 года. В соответствии с данными планами жилое строение находится на участке ответчика в 2-х метрах от межи. В 1990-1992 годах, истец рядом с фундаментом ответчика установила опору и возвела внешнее ограждение участка, в результате чего расстояние от межи в 2 м. было ею ликвидировано, в связи с чем, Шуваева С.Н. была вынуждена поставить на территории своего участка столбы в виде труб от границ участка № до крайней точки участка от дома и опутать их проволокой. Считает, что своими действиями прав истца не нарушала, права истца в защите не нуждаются. На основании изложенного просила в иске отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что права истца не нарушены, в защите не нуждаются, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица СНТ «Дзержинец» в судебном заседании пояснил, что полагается на усмотрение суда.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица СНП «Дзержинец-Винновка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав стороны, их представителей, представителя 3-го лица - СНТ «Дзержинец», свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 46 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений: право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками; права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.
Согласно п.14.2 Устава СНП «Дзержинец-Винновка» минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев - 4 м.
В судебном заседании установлено следующее.
Стороны являются членами СНТ «Дзержинец». Истец Ермоленко А.М. имеет в собственности земельный участок № площадью 600 кв.м. в квартале <адрес>», а ответчик Шуваева С.Н. имеет в собственности земельный участок <адрес> <адрес>». Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику поставлены на кадастровый учет, однако в отношении них не проведены землеустроительные работы по межеванию и установлению их границ на местности, местоположение границ земельных участков посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части не устанавливалось, межевание не производилось. Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права Ермоленко А.М., выданным УФРС по <адрес> за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), кадастровым паспортом земельного участка принадлежащего Ермоленко А.М., в котором указано, что граница земельного участка не установлена (л.д.13), свидетельством о праве собственности на землю на имя Ермоленко А.М. выданным администрацией <адрес> (л.д.14); постановлением администрации <адрес> о передаче Ермоленко А.М. земельного участка площадью 600 кв.м. (л.д.15); выпиской из лицевого счета (л.д.18, 20); кадастровым паспортом земельного участка, принадлежащего Шуваевой С.Н., в котором указано, что граница земельного участка не установлена (л.д.38); свидетельством о государственной регистрации прав Шуваевой С.Н. на земельный участок выданным УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №АА017197 (л.д.40), книжкой садовода на имя Шуваевой С.Н. (л.д.51-53).
Согласно плана земельных участков квартала № массива Винновский по данным технической инвентаризации за 1988 года земельный участок, находящийся в собственности Ермоленко А.М. имеет длину по фасаду 20м., по границе с участком №м., длину по границе с участком №м, по границе с участком №,3 м.; а земельный участок, находящийся в собственности Шуваевой С.Н. имеет длину по фасаду 19,4м., по границе с участком №м., по границе с участком №.3 м., по границе с участком № м., что следует из плана БТИ <адрес> (л.д.34). Фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, находящийся в собственности Ермоленко А.М. имеет длину по фасаду 19,1 м., по границе с участком №,1 м., длину по границе с участком №м, по границе с участком №,3 м.; а земельный участок, находящийся в собственности Шуваевой С.Н. имеет длину по фасаду 19,4м., по границе с участком №м., по границе с участком №.3 м., по границе с участком № м., что следует из схемы, выполненной председателем СНТ «Дзержинец», подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что производил замеры участков истца и ответчика, при замерах особое внимание было уделено измерению длины участков по фасаду и по задней меже (противоположной улице), при замерах не выявлено, что собственник участка № увеличил свой участок за счет участка №, замеры производились по колышкам, которые были установлены много лет назад при нарезании участков. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, показания свидетеля последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, а именно планом участков, представленном БТИ <адрес>.
Поскольку границы земельных участков не определены, установление границ на местности, их согласование и утверждение не производилось, площадь земельного участка предоставленного ответчику не изменилась, а следовательно не установлено нарушений прав истца в пользовании принадлежащим ей участком, а поэтому в удовлетворении исковых требований об определении границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании, путем возложения обязанности перенести металлическую трубу с колючей проволокой и восстановлению забора следует отказать.
Довод представителей истца о том, что о том, что ответчик препятствует истцу пользоваться участком, установила на участке истца металлические трубы с проволокой, судом во внимание не принимается, поскольку довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Довод опровергается планом БТИ <адрес>, планом участков выполненного СНТ «Дзержинец», из которых следует, что площадь участка ответчика не изменилась, осталась прежней, а следовательно на участке принадлежащем истцу Шуваева С.Н. не устанавливала трубы с металлической проволокой.
Довод представителей истца о том, что замеры участков произведены неверно, судом во внимание не принимается, опровергается показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что замеры производились с помощью рулетки по фасаду и в схеме правильно отражены результаты замеров. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.
Не может быть принят во внимание довод представителей истца о том, что план БТИ <адрес> имеет неточности, на нем неверно обозначено местоположение дома ответчика. При этом суд исходит из того, что из показаний свидетеля ФИО9 следует, что план БТИ оформлен верно, данное обстоятельство также подтверждается решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шуваевой С.Н. к Ермоленко А.М. о возложении обязанности, компенсации морального вреда, в котором указано, что на принадлежащем Шуваевой С.Н. земельном участке № на расстоянии 2-метров от межи находится одноэтажное жилое строение (л.д.35-36).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании не добыть доказательств того, что по вине ответчика нарушены права истца в пользовании земельным участком и что нарушенное право нуждается в защите.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Ермоленко А.М. отказано, то судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя взысканию с ответчика в ее пользу не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Ермоленко Альбины Михайловны к Шуваевой Светлане Николаевне об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по восстановлению забора, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Судья Е.М.Старкова