Дело № 2-2909/2010
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «08» октября 2010 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
при секретаре Феневой Л.В.,
с участием: истца Дубовченко Г.С., представителя истца Криво В.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика - МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г.Волгограда» - Полонской Т.А., третьего лица Федосеевой Е.А.,
рассмотрев 08 октября 2010 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовченко Галины Сергеевны к МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г.Волгограда», ООО «Волгоградская строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, возложении обязанности по устранению недостатков ремонта,
У с т а н о в и л :
Дубовченко Г.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2009 года в результате протекания крыши <адрес> произошло затопление <адрес>, расположенной в данном доме, собственниками которой являются она и Федосеева Е.А., в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в размере 85000 руб. Просит взыскать с МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда» (далее по тексту МУ «ЖКХ ТЗР г. Волгограда») сумму причиненного ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей. Кроме того, просит обязать ответчика устранить недостатки ремонта кровли жилого <адрес>.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика МУ «ЖКХ ТЗР г.Волгограда» в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ МУ «ЖКХ ТЗР г. Волгограда» не является управляющей компанией. В 2009 году между истцом и ООО «Волгоградская строительная компания» был заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли, которое должно было надлежащим образом выполнить ремонтные работы, следовательно МУ «ЖКХ ТЗР г. Волгограда» является ненадлежащим ответчиком. Также следует учесть, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт затопления в ноябре 2009 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо жалоб пот факту затопления от истца не поступало. Кроме того, не согласна с суммой причиненного ущерба, считает, что смета включает в себя завышенную стоимость отделочных материалов и стоимость ремонтных работ. Также не согласна с исковыми требованиями в части компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации не подтвержден документально.
Третье лицо Федосеева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Волгоградская строительная компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по иску не представил.
Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В судебном заседании установлено следующее.
Дубовченко Г.С. и Федосеева Е.А. являются собственниками <адрес> в <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.55, 90). В ноябре 2009 года указанная квартира была залита водой в результате течи кровли указанного дома. В указанный период времени в многоквартирном доме производились работы по ремонту кровли. Ремонтные работы выполнялись ООО «Волгоградская строительная компания» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Волгоградская строительная компания» и МУ «ЖКХ Тракторозаводского района» г. Волгограда70-75). Указанный договор заключен МУ «ЖКХ ТЗР г. Волгограда», поскольку данное учреждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей компанией и договор на выполнение ремонтных работ заключало в интересах граждан, проживающих в многоквартирном доме.
В результате данного затопления в спальне на потолке образовались желтые затечные пятна, отслоение штукатурного слоя, в зале на потолке образовалось желтое пятно, отслоение краски и шпаклевки на рамах окна, подоконнике, на полу произошло отслоение краски. Данные обстоятельства следуют из пояснений истца, подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), в котором указано, что со слов жильца с ноября 2009 года происходит течь кровли, в результате чего и произошло затопление квартиры истца, также в акте отражены имеющиеся в квартире после затопления повреждения; ответом МУ «ЖКХ ТЗР г. Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в 2009 году выполнялся ремонт кровли и фасада дома, в связи с погодными условиями работы выполнены частично и приостановлены, на кровле не были установлены карнизные отливы (л.д.49); сообщением администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51); показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что в ноябре 2009 года после проведения ремонтных работ кровли дома во время дождей произошло затопление квартиры истца, затоплению подверглись кухня, зал, спальня. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель не заинтересован в исходе дела, его пояснения последовательны, согласуются с пояснениями истца и письменными материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика МУ «ЖКХ ТЗР г. Волгограда», которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь управляющей компанией в интересах истца заключило договор с ООО «Волгоградская строительная компания» на ремонт кровли многоквартирного <адрес>, а следовательно должно было контролировать исполнение обязательств по договору. МУ «ЖКХ ТЗР г. Волгограда» в свою очередь на основании сложившихся правоотношений в порядке регресса вправе обратиться с требованиями о взыскании суммы к ООО «Волгоградская строительная компания», поскольку по делу установлено, что материальный ущерб причиненный истцу образовался в период проведения ремонтных работ.
Ответчик ООО «Волгоградская строительная компания» ответственность по настоящему делу нести не должен.
Довод представителя ответчика, о том, что работы по ремонту кровли и фасада <адрес> выполнялись подрядной организацией, а поэтому ответчик МУ «ЖКХ ТЗР г. Волгограда» не должен нести ответственность по возмещению материального ущерба является несостоятельным, поскольку являясь управляющей компанией и заключая договор на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома, МУ «ЖКХ ТЗР г. Волгограда» должно было осуществлять контроль по исполнению обязательств по договору.
Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих когда и в результате чего произошло затопление квартиры истца. Довод опровергается актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что в ноябре 2009 года во время дождей произошло затопление квартиры истца. При этом также учитывается, что квартира истца расположена на последнем этаже многоквартирного дома, а поэтому причиной затопления не могут быть виновные действия иных лиц.
Показания свидетеля ФИО7 о том, что при осмотре квартиры истца в сентябре и октябре 2010 года после дождей не имелось следов затопления, и акты осмотра технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться доказательством того, что квартира истца не могла быть подвергнута затоплению в ноябре 2009 года.
Как следует из заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) в <адрес> в результате затопления квартиры стоимость восстановительного ремонта составляет 85000 рублей.
Указанное заключение в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, может быть принято в части, поскольку в заключении отражены виды работ, которые выполняться не должны. При этом суд исходит из того, что истцом ремонтные работы в квартире после затопления не выполнялись, произведена замена всех окон на пластиковые, а следовательно из отчета должны быть исключены расходы по ремонту окон, откосов (п.4,5, 10,12,13,14 отчета), ремонт полов (п.9 отчета), так как при осмотре квартиры истца в сентябре, октябре 2010 года не выявлено в зале отслоения краски на полах. Также из заключения подлежит исключению строка «НДС 18 % - 14158 руб.», поскольку не имеется доказательств того, что ремонтные работы будут производиться организацией и что расходы по оплате НДС истцом понесены. В связи с изложенным, с учетом износа на материалы, стоимость восстановительного ремонта подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 67568 руб. 14 коп. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что истец испытывала физические и нравственные страдания, а следовательно имеет право на компенсацию морального вреда, так как предоставленные ей услуги явились некачественными. Обязанность по возмещению морального вреда следует возложить на МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда», которое как управляющая компания несет перед Дубовченко Г.С. ответственность.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и считает возможным взыскать с МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда » в пользу Дубовченко Г.С. в счет компенсации морального вреда 1500 рублей.
Исковые требования Дубовченко Г.С. о возложении на ответчиков обязанности по устранению недостатков ремонта кровли жилого дома удовлетворены быть не могут, поскольку МУ «ЖКХ ТЗР г. Волгограда» не является в настоящее время управляющей компанией.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцу не был причинен материальный ущерб в результате затоплений ее квартиры, как и не представлено доказательств того, что размер ущерба будет составлять сумму меньше чем 67568 руб. 14 коп.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы в размере 500 руб. за оформление доверенности. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» в пользу Дубовченко Г.С.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым делам.
Учитывая сложное финансовое положение ответчика в настоящее время, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в доход государства, до 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 209 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Дубовченко Галины Сергеевны - удовлетворить частично.
Взыскать с МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г.Волгограда» в пользу Дубовченко Галины Сергеевны в счет возмещения материального ущерба 67568 рублей 14 коп., в счет компенсации морального вреда 1500 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., а всего 69568 руб. 14 коп. (шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь руб. 14 коп.).
В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности по устранению недостатков ремонта кровли Дубовченко Галине Сергеевне - отказать.
Взыскать с МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г.Волгограда» государственную пошлину в доход бюджета в размере 500 руб. 00 коп. (пятьсот руб. 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда со дня в его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.М. Старкова