Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Золотухиной О.А.
при секретаре Кузь К.Л.
с участием представителя истца -Лухмановой О.А.
ответчика Батаева В.П.
представителя ответчика - Николенко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании установить забор и гараж в соответствии с красными линиями, об обязании убрать плодовые деревья и песок,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с иском об обязании ответчика установить забор и гараж в соответствии с красными линиями, убрать свои плодовые деревья и песок с территории земель общего пользования, обязать ответчика не портить его (истца) имущество при выезде из гаража на машине. В обоснование требований истец указал, что с 03.08.2000 года является собственником земельного кадастровый № размером <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а. На указанном земельном участке расположен дом и другие постройки. Со дня покупки дома, межевания и получения земельного участка в собственность по Постановлению администрации <данные изъяты> района от 03.08.2000 г. № № его забор, расположенный на границе с землями общего пользования им не переносился и земельный участок не расширялся. В 2008 г. собственник дома №№ по <адрес> Батаев В.П. самовольно « удлинил» гараж, забыв его расширить и установить стандартные гаражные ворота. Кроме того, Батаев переустановил забор и его земельный участок стал выступать за «красную линию» ориентировочно на 2,35 м. После таких самовольных изменений Батаев заказал новое межевание своего земельного участка, хотя у него уже в 2000 году было межевание участка (межевое дело № за 2001 г.) с целью приобретения его в собственность. В 2002 году ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок по ул. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.. По новому межевому делу за 2009 г. уже <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. больше и это увеличение произошло за счет земель общего пользования - проезжей дороги между их домами. Кроме того, за забором на своей стороне, на расстоянии более 2 м. от забора Батаев посадил 3 дерева (абрикос), одно из которых выросло и еще на 3 м. уменьшило проезжую часть, а другое дерево посажено от забора ответчика на 3 м. и уменьшило проезжую часть на 3,5 м. (дерево еще молодое и имеет небольшую крону), а напротив своего забора рядом с его (истцом), ответчик сгрузил машину песка. Указанными действиями ответчик Батаев В.П. причиняет ему неудобства как пользователю проезжей частью, а именно: так как расстояние между его (истца) воротами и гаражом ответчика, расположенным напротив его ворот настолько мало, что каждый раз, выезжая из ворот, он (истец) вынужден прикладывать несоразмерные усилия, чтобы не стукнуться кузовом машины об его (ответчика) гараж или забор. При этом ему приходится маневрировать так, чтобы не врезаться в посаженные за пределами его участка деревьями и не увязнуть в куче песка, который ответчик выгрузил сразу за его (истца) воротами; кроме этого, выезжая из своего участка, задевая песок ответчика он (истец) пробуксовывает и его имуществу (машине) наносится ущерб. Также ответчик очень часто выезжая из своего «выдвинутого» гаража с очень узкими для
машины воротами врезается в его (истца) забор или ворота и повреждает его (истца) имущество. При этом ответчик начинает скандал, обвиняя его в том, что он не там поставил свой забор, хотя до увеличения (удлинения) размера гаража ответчика его(истца) забор Батаеву не мешал. Полагает, что Батаев В.А. путем строительства своего гаража и переноса забора за красную линию захватил часть проезжей части путем переноса своего забора и «удлинения» и так значительно выступающего гаража за красную линию, а так же занял территорию общего пользования путем посадки своих плодовых деревьев на значительное расстояние от вышеназванных объектов и так значительно выступающих за красную линию, нарушив тем самым, границы земельного участка и правила использования земель общего пользования, установленные законодательными актами. Считает, что в соответствии с Конституцией РФ он имеет равное с ответчиком права на защиту своего нарушенного права в использовании своего земельного участка и земель общего пользования, а именно свободного проезда и прохода на них. В соответствии со ст. 19 Конституции РФ он имеет равные с ответчиком права как по пользованию дорогами общего пользования, так и по праву установления границ (в том числе, и новых как сделал ответчик согласно новому межевому делу) своего земельного участка и защиты своих прав в суде. Для восстановления нарушенного Батаевым его (истца) права, он (истец) вынужден понести расходы на услуги юриста, изготовление доверенности, уплату госпошлины и обращения в соответствующую фирму, которая изготовила официальный документ о размерах «захвата» Батаевым территории общего пользования, поэтому просит взыскать с ответчика понесенные им расходы в размере <данные изъяты> руб.75 коп.
В судебное заседание истец Спицын В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Лухмановой О.А. (л.д.13).
Представитель истца - Лухманова О.А., действующая на основании доверенности (л.д.12) в судебном заседании отказалась от исковых требований в части обязании ответчика не портить имущество истца при выезде из гаража на машине. В остальной части иск поддержала и уточнила исковые требования просила обязать ответчика перенести забор вглубь земельного участка в соответствии с проходящей красной линией, а именно: гараж перенести на 2,33 м. со стороны участка № по <адрес>, перенести на 2,30 м. с внутренней стороны участка № по <адрес> и перенести на 0,84 м. до окончания границы земельного участка № по <адрес>; убрать 2 плодовых дерева, расположенных- одно- рядом с гаражом ответчика, другое дерево в 2-3-х метрах дальше от первоначального дерева; убрать песок, находящийся на землях общего пользования и граничащих с домовладением №а и № по <адрес>, а также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на услуги юриста, изготовление доверенности, уплату госпошлины и обращения в соответствующую фирму, которая изготовила официальный документ о размерах «захвата» ФИО6 территории общего пользования в сумме <данные изъяты> руб.47 коп., в ранее заявленной истцом сумме была описка.
Определением Тракторозаводского суда от 17.11.2010г. производство по делу в части обязании ответчика не портить имущество истца при выезде из гаража на машине, прекращено в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.
Ответчик Батаев В.П. в судебном заседании просил в иске Спицына В.А. отказать за необоснованность и не доказанностью его требований. Дополнительно пояснил, что его земельный участок выходит за красные линии, но этот выступ не нарушает права истца. Также показал, что принадлежащий ему песок находится на улице около дома по <адрес> и не мешает истцу, а плодовые деревья, которые просит убрать истец высажены в 70-хгодах вдоль забора и также не мешают истцу.
Представитель ответчика -Николенко Е.В., действующая на основании ордера (л.д. 182) в судебном заседании пояснила, что с предъявленными исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В исковом заявлении истец указывает, что в 2008 г. ответчик самовольно «удлинил» гараж, забыв его расширить и установить стандартные гаражные ворота, а также переустановил забор и его земельный участок стал выступать за «красную линию» ориентировочно на 2,35 м. В результате по межевому делу за 2009 г. площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м. как в 2002 г. Как считает истец, это увеличение произошло за счет земель общего пользования - проезжей дороги между их домами. Однако, площадь земельного участка была изменена в 2006 г. По согласованию с собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу <адрес> (собственник - Богданов В.А.) и ул. <адрес> (собственник - Устякин СВ.) МУП «<данные изъяты>» было произведено межевание его (ответчика) земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Таким образом, площадь земельного участка была увеличена с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. не за счет земель общего пользования. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что наличие деревьев на территории общего пользования причиняет ему неудобства как пользователю проезжей частью. Однако, указанное утверждение истца является несостоятельным, поскольку ответчик не имеет к данному обстоятельству никакого отношения. Истец утверждает, что действиями ответчика Батаева В.П. ему причиняются неудобства как пользователю проезжей части. 19.08.2010 г. Тракторозаводским районным судом г. Волгограда было вынесено решение, в соответствии с которым суд обязал Спицына В.А. перенести забор по <адрес> на 2,32 м. вглубь земельного участка в соответствии с проходящей красной линией. Судом было установлено, что ФИО1 в 2008 г., после утверждения плана границ земельного участка перенес забор на проезжую часть дороги, за красную линию на 2,32 м. Таким образом, указанные неудобства по пользованию проезжей частью возникли в результате неправомерных действий истца. Дополнительно пояснила, что ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что его участок выходит за красную линию, в таких границах данный участок и был ему выделен и эксплуатировался, однако, это не доказывает, что все неудобства истцу причинены по вине Батаева В.П. Просила в иске Спицыну В.А. отказать.
Представители третьих лиц - Комитета по градостроительству и архитектуре, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Тракторозаводского района г.Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела суду не представили.
Выслушав представителей сторон, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 262.Граждснкого Кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено.
ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Волгоград ул.<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.,, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права. Ответчик Батаев В.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Волгоград, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (.л.д.162).
Как пояснила суду представитель истца в 2008 г. ответчик Батаев В.П. самовольно «удлинил» свой гараж, переустановил забор и его земельный участок стал выступать за «красную линию» ориентировочно на 2,35 м. После таких самовольных изменений Батаев заказал новое межевание своего земельного участка, хотя у него уже в 2000 году было межевание участка с целью приобретения его в собственность. По новому межевому делу за 2009г. Батаев В.П. является собственником земельного участка площадью уже 494, 17 кв.м. и увеличение произошло за счет земель общего пользования - проезжей дороги.
Судом установлено, что площадь земельного участка Батаева В.П. была изменена в 2006 г. по согласованию с собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу <адрес> (собственник - Богданов В.А.) и ул. <данные изъяты>собственник - Устякин СВ.) МУП «<данные изъяты>» было произведено межевание земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Площадь земельного участка была увеличена с 490 кв.м. до 494 кв.м. что следует из землеустроительного дела. Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что увеличение земельного участка ответчика произошло за счет земель общего пользования судом не принимается, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела (л.д.144-175).
Как пояснила суду представитель истца, ответчик Батаев В.П. за забором на своей стороне, на расстоянии более 2 м. от забора посадил 3 плодовых дерева, одно из которых выросло и уменьшило проезжую часть, а другое дерево посажено от забора ответчика на 3 м. и также уменьшило проезжую часть, а напротив своего забора рядом с забором истца, ответчик сгрузил машину песка.
Ответчик Батаев В.П. в судебном заседании пояснил, что принадлежащий ему песок находится на улице около дома по <адрес> и как и плодовые деревья и не мешает истцу.
Истец и его представитель ничем не подтвердил свои объяснения о том, что ответчик высадкой плодовых деревьев и отгрузкой песка причиняет истцу неудобства как пользователю проезжей частью. Какие - либо данные, свидетельствующие об этом, истец и его представитель суду не представили, как и доказательства того, что Батаев В.П. злоупотребляет правом собственника.
Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ истец и его представитель не представили суду допустимых доказательств, подтверждающие их требования, суд не может принять за основу только объяснения представителя истца, а поэтому не усматривает оснований для удовлетворения иска Спицына В.А.
В судебном заседании также установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу суд обязал Спицына В.А. перенести свой забор по <адрес> на 2,32 м. вглубь земельного участка в соответствии с проходящей красной линией.
То обстоятельство, что граница земельного участка по адресу: <адрес> пересекает красную линию застройки и расположена на землях общего пользования (л.д.5) не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Спицына В.А., поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств в подтверждение действий Батаева В.П. причиняющих неудобства истцу вследствие данного обстоятельства, каких-либо доказательств того, что ответчик, чем либо нарушил права Спицына В.А. не добыто.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в иске Спицыну В.А. отказано в полном объеме, то судебные расходы ответчика по изготовлению справки БТИ в размере <данные изъяты> руб.22 коп. подлежат взысканию в его пользу с истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции по оплате услуг представителя, ответчик Батаев В.П. оплатил в НО «Коллегия адвокатов Волгоградской области» за участие в суде по гражданскому делу адвоката Николенко Е.В. <данные изъяты> рублей.
Адвокат Николенко Е.В. представляла интересы Батаева В.П., участвовала в двух судебных заседаниях в качестве представителя ответчика.
Учитывая затраты времени представителя ответчика при рассмотрении гражданского дела, сложность дела, суд считает, что с истца Спицына В.А. в пользу ответчика Батаева В.П. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО1 к ФИО2 об обязании установить забор и гараж в соответствии с красными линиями, об обязании убрать плодовые деревья и песок - отказать.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате справки в сумме <данные изъяты> руб.22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Федеральный судья - О.А.Золотухина
Дело №
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Золотухиной О.А.
при секретаре Кузь К.Л.
с участием представителя истца -Лухмановой О.А.
ответчика Батаева В.П.
представителя ответчика - Николенко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании установить забор и гараж в соответствии с красными линиями, об обязании убрать плодовые деревья и песок,
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО1 к ФИО2 об обязании установить забор и гараж в соответствии с красными линиями, об обязании убрать плодовые деревья и песок - отказать.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате справки в сумме <данные изъяты> руб.22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Федеральный судья - О.А.Золотухина