взыскание морального ущерба

Дело ДД.ММ.ГГГГ г.

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Федюшовой Г.В.,

с участием представителя истца Т.,

ответчика А.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к А. о взыскании материального ущерба в связи с исполнением трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском в обосновании указав, что А. работала <данные изъяты> в магазине (закусочной), расположенной на территории автозаправочной станции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении на работу на указанную должность с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчика, была установлена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб., которая образовалась по вине ответчицы. А. при увольнении в добровольном порядке возместила частично сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей, остальную сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб. ответчик возместить отказалась. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Т. иск поддержала.

Ответчик А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в закусочной, где она работала, было два <данные изъяты>, второй <данные изъяты> также должен нести ответственность за недостачу. Почему образовалась недостача она не знает.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы, дела находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

На основании ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18-ти лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Как следует из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено следующее :

А. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> магазина, расположенного на территории автозаправочной станции №.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме и увольнении ответчика (л.д. 4, 46).

В день приема на работу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности за вверенные ей материальные ценности, который подписан ответчиком (л.д. 5).

За период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в магазин (закусочную) на территории АЗС № поставлялись кондитерские и продовольственные товары, которые были получены ответчиком, о чем на накладных за указанный период имеются подписи А. (л.д.26-44).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа истца № была назначена плановая инвентаризация в магазине № у <данные изъяты> А. (л.д.45), по результатам которой у А. была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (фактическое снятие остатков ценностей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в присутствии ответчика, на которой имеется подпись А. (л.д.6-25).

Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации материальных ценностей, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и подписанной ответчиком, у А. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также выявлены излишки на общую сумму <данные изъяты> рублей, с учетом зачета излишек итоговая сумма недостачи составляет - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>=<данные изъяты>) (л.д.47-51).

Как следует из указанных документов каких-либо возражений по причинам и сумме недостачи ответчик при подписании указанных документов не имела. От дачи письменного объяснения о причинах образования указанной недостачи ответчик отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным истцом (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволилась с предприятия истца по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении (л.д.46).

При увольнении А. получила расчет по зарплате и внесла в кассу предприятия в погашение указанной недостачи сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 52). Остаток задолженности по недостаче составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица была принята на работу <данные изъяты>, при этом с ней был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за полученные в подотчет товарно-материальные ценности, а поэтому суд находит, что с ответчицы подлежит взысканию материальный ущерб (в виде остатка задолженности по недостаче) в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика в том, что в этом магазине работали два продавца, в том числе она, в связи с чем второй <данные изъяты> также должен нести ответственность за недостачу товара, суд находит необоснованными и не принимает их во внимание, поскольку, как следует из показаний в суде ответчика, она и другой <данные изъяты> работали в магазине по одному посменно и сменяли друг друга. При этом каждый раз при сдаче-приеме смены они пересчитывали остаток товара и принимали его друг у друга. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, она уже работала в своей смене 3 дня до ДД.ММ.ГГГГ, до начала этой смены она приняла имеющийся в магазине товар от сменщицы, то есть от другого <данные изъяты>.

Доводы ответчицы о том, что при снятии остатков товара ДД.ММ.ГГГГ в магазине в кассе имелись деньги, полученные за товар, которые не были учтены, суд находит голословными и не принимает их во внимание, поскольку как следует из инвентаризационной описи остатка товара, подписанного ответчиком, каких-либо замечаний о не включении в опись каких-либо товаров или денег, А. не высказала.

Доводы ответчика о том, что в договоре о полной материальной ответственности, подписанным ею при приеме на работу, указана должность «<данные изъяты>», а не должность «<данные изъяты>», суд находит не состоятельными. Указанные доводы не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку как следует из показаний ответчицы, она была принята на работу к ответчику для работы в должности <данные изъяты>, которую и выполняла, получая в подотчет товарно-материальные ценности. Работая в указанной должности <данные изъяты>, она понимала, что несет полную материальную ответственность за полученный товар. Указание в договоре с ответчиком о полной материальной ответственности должности «<данные изъяты>» суд расценивает как опечатку.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлина в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с А. в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба за недостачу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, в течение 10 дней.

Судья : Е.А.Малышева