Дело №2- /2010
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «12» октября 2010 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Старковой Е.М.
при секретаре Феневой Л.В.
с участием истца, представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании «12» октября 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Мельниковой Людмилы Михайловны к Бокову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке в <адрес>, ответчик причинил ей телесные повреждения в виде <данные изъяты> <данные изъяты> что квалифицируется как <данные изъяты> вред здоровью. В результате действий ответчика она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в МУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты>», после выписки из больницы длительный период времени наблюдалась у врача. В настоящее время ей необходимо проведение операции по <данные изъяты>, стоимость которой составляет 120000 руб., на приобретение лекарственных препаратов она затратила 26674 руб. и 1755 руб. 43 коп., расходы по проезду к месту поликлиники и в суд - 500 руб. Кроме того, после травмы она нуждается в санаторно-курортном лечении, стоимость которого составляет 45000 руб., а расходы по проезду к месту лечения и обратно 2000 руб. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика за проведение операции 120000 руб., за приобретение лекарственных препаратов 26674 руб. и 1755 руб.43 коп., расходы по транспортным услугам по проезду в поликлинику 500 руб., расходы на санаторно-курортное лечение 45000 руб., расходы по оплате проезда к месту лечения и обратно 2000 руб. Поскольку истец испытывала физические и нравственные страдания, то просит в счет компенсации морального вреда взыскать в ее пользу 250000 руб. В связи с тем, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. и за составление доверенности 500 руб., то указанные расходы также просит взыскать в свою пользу с ответчика.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика за проведение операции 120000 руб., за приобретение лекарственных препаратов 17821 руб. 18 коп., расходы по транспортным услугам 500 руб., расходы на санаторно-курортное лечение 58950 руб. Поскольку истец испытывала физические и нравственные страдания, то просит в счет компенсации морального вреда взыскать в ее пользу 250000 руб. В связи с тем, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. и за составление доверенности 500 руб., расходы за отправление телеграммы 500 руб., то указанные расходы также просит взыскать в свою пользу с ответчика.
Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по иску не представил.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ответчик Боков А.А. ДД.ММ.ГГГГ на территории дачного участка № <адрес> <адрес> <адрес> причинил Мельниковой Л.М. по неосторожности <данные изъяты> вред здоровью, в виде <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в МУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ей выполнена операция <данные изъяты> <данные изъяты>. Данные обстоятельства следуют из пояснений истца, подтверждаются копией приговора, вынесенного в отношении Бокова А.А., который вступил в законную силу, выпиской из истории болезни стационарного больного (л.д.9). Дальнейшее лечение Мельниковой Л.М. осуществлялось в травматологическом отделении МУЗ «<данные изъяты>», что следует из пояснений истца и справки МУЗ «<данные изъяты>» (л.д.19), справкой (л.д.45), из которой следует, что истец находилась на лечении в больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо указанного, установлено, что операция остеосинтеза бедренной кости и операция по удалению металлоконструкций производится бесплатно, за счет средств обязательного медицинского страхования и расходы на проведение операций включены в тариф травматологического койко-дня, что следует из сообщения ГУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» (л.д.21), страховой компанией указанные услуги медицинскому учреждению оплачены (л.д.22-29). Осуществить возврат денежных средств за металлоконструкции в сумме 15000 руб. в досудебном порядке из средств бюджета в пользу истца не представляется возможным, а сумма 10231 руб. истцу возвращена, что следует из сообщения департамента здравоохранения администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69), сообщением направленным в адрес истца (л.д.71).
При таких обстоятельствах довод истца и ее представителя о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 120000 руб. в счет проведения операции, расходы на приобретение лекарственных препаратов 17821 руб. 18 коп., является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из того, что операция по удалению металлоконструкций производится бесплатно (л.д.21), расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 10231 руб. 00 коп. истцу возмещены (л.д.68-69, 71), а остальные расходы по приобретению лекарственных препаратов истцом не подтверждены. То обстоятельство, что истец понесла расходы на приобретение металлоконструкций на сумму 15000 руб. (л.д.54) не может служить основанием для взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку по медицинской программе металлоконструкции предоставляются бесплатно и включаются в оплату страховой компании. Так в обоснование затрат на приобретение лекарственных препаратов представлен чек на сумму 1571 руб. 31 коп. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), однако доказательств того, что указанные в товарном чеке медицинские препараты назначались истцу лечащим врачом суду не представлено, данные препараты приобретались спустя 7 месяцев и не представлено доказательств того, что указанные препараты назначены для лечения последствий полученной травмы; на сумму 1755 руб. 43 коп. истцом представлены чеки (л.д.7), которые также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не указано какие конкретно лекарственные препараты приобретались по этим чекам, не представлено доказательств, что приобретение их осуществлялось по назначению врача, кроме того указанные затраты истцом понесены спустя 6 месяцев после получения травмы, однако доказательств того, что она через значительный промежуток времени после получения травмы нуждалась в каких-то препаратах суду не представлено. Товарные и кассовые чеки (л.д.55-59) также не могут быть использованы как доказательства, поскольку в некоторых из них не указаны наименование лекарственных препаратов, не представлено доказательств того, что препараты которые указаны в чеках назначались истцу, как и не представлено доказательств, что истец нуждалась именно в этих препаратах. Кроме того, следует учесть, что истцу за оказанные Мельниковой Л.М. медицинские услуги осуществлен больницей возврат денежных средств в сумме 10231 руб. 00 коп.(л.д.68-69,71). Помимо изложенного суд учитывает и то обстоятельство, что суду не представлено истцом и его представителем списков приобретенных лекарственных препаратов и доказательств того, что истец нуждалась в указанных препаратах и они были назначены врачом.
Следовательно, исковые требования о взыскании расходов за проведении операции в сумме 120000 руб., расходов за лекарственные препараты в сумме 17812 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежат.
Как следует из пояснений истца и ее представителя, Мельникова Л.М. после полученной травмы нуждается в санаторно-курортном лечении, данное обстоятельство подтверждается справкой медицинского учреждения (л.д.46) и ответчиком не оспорено. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение и расходы по проезду к месту лечения и обратно являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер расходов на санаторно-курортное лечение составит 58950 руб., данные обстоятельства следуют из пояснений истца, подтверждаются сообщением ФГУ <данные изъяты> <данные изъяты>» с указанием расценок за путевку (л.д.65-66). Расчет суммы выполнен исходя из стоимости койко-дня и количества дней нахождения на санаторно-курортном лечении - 30 дней.
Поскольку достоверно установлено, что истец в результате причиненной ей ответчиком травмы нуждается в санаторно-курортном лечении, то расходы на указанное лечение подлежат взысканию с ответчика в сумме 58950 руб.
В связи с тем, что истцом были понесены транспортные расходы на проезд от места жительства до поликлиники и обратно, в <адрес> и обратно, где истец принимала участие при рассмотрении уголовного дела в отношении Бокова, то указанные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в сумме 500 руб. (л.д.11).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.94 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и тому подобное).
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, гарантированные Основным Законом РФ - Конституцией РФ (право на охрану здоровья), истец претерпевал нравственные и физические страдания в результате неправомерных действий ответчика, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий причиненных ответчиком истцу, степень тяжести вреда здоровью, причинение вреда по неосторожности, возраст истца и ее состояние здоровья, которое невозможно восстановить в кратчайшие сроки, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 80000 руб.
Довод истца и его представителя о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма 250000 руб., судом во внимание быть принят не может, поскольку указанный размер определен без учета требований разумности и справедливости и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом и его представителем не представлено суду доказательств того, что в счет оплаты проведения операции в будущем с ответчика следует взыскать 120000 руб., а также взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов, как и не представлено доказательств того, что размер компенсации морального вреда должен составлять 250000 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой со стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а ею понесены расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. (л.д.13) и расходы по оформлению доверенности 500 руб., то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Мельниковой Людмилы Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Бокова Александра Александровича в пользу Мельниковой Людмилы Михайловны в счет компенсации морального вреда 80000 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 58950 руб., транспортные расходы 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., а всего 149950 руб. 00 коп. (сто сорок девять девятьсот пятьдесят руб. 00 коп.).
В удовлетворении исковых требований Мельниковой Людмилы Михайловны к Бокову Александру Александровичу в остальной части иска о компенсации морального вреда, расходов в счет оплаты за проведение операции, расходов на приобретение лекарственных препаратов - отказать.
Взыскать с Бокова Александра Александровича государственную пошлину в доход бюджета в размере 2398 руб. 50 коп. (две тысячи триста девяносто восемь руб. 50 коп.).
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья: Старкова Е.М.