Дело №2-3027/10
Решение Именем Российской Федерации
г. Волгоград04 октября 2010 года
г Тракторозаводского районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Старковой Е.М., при секретаре Феневой Л.В., с участием:
представителя истца Степанова А.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» Сорокиной И.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица - ГУ «Волгоградское региональное управление фонда социального страхования РФ» Голубевой Т.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Стрелкова Александра Александровича к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
Установил:
Стрелков А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 1962 г. и по 2010 г. он работал в ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в различных должностях, в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В 1994 году у него впервые были обнаружены профессиональные заболевания - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с чем, им утрачена трудоспособность на <данные изъяты>. Заключением МСЭ от <данные изъяты> года ему установлена <данные изъяты> утрата трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием. При этом наличие вины работодателя установлено Актами, в том числе актом о расследовании профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик с 1994 года при исчислении средней заработной платы за год для определения размера ежемесячной страховой выплаты, не включил в
2
среднюю заработную плату ежемесячные выплаты, связанные с вредными и опасными условиями труда, тем самым, незаконно уменьшив размер средней заработной платы, в результате чего, размер не доначисленных ежемесячных страховых выплат составил 83520 рублей. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам с учетом индексации с 1994 года по 2010 год в размере 129935 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 200000 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО «Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» Сорокина И.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что поскольку с 06.01.2000 года вступил в силу Закон РФ от 24.07.1998 года №125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» является ненадлежащим ответчиком, требования о возмещении вреда здоровью должны быть обращены к Фонду социального страхования РФ. Кроме того, проценты утраты профессиональной трудоспособности в 1994 году Стрелкову А.А. не установились, поэтому отсутствуют основания для выплаты ему ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью начиная с 1994 года, а также пропущен срок исковой давности. Полагает, что право истца на возмещение вреда здоровью возникло в 1997 году, когда ему была установлена утрата <данные изъяты> трудоспособности. При назначении Стрелкову А.А. сумм возмещения вреда в 1997 году работодателем учитывались все виды оплаты труда, в состав среднего заработка, из которого исчислялся размер возмещения вреда включались все виды вознаграждения, в том числе и пособие по нетрудоспособности, доплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда. Требования истца о компенсации морального вреда также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Стрелкову А.А. в счет возмещения морального вреда по профзаболеванию было начислено и выплачено 1001880 (неденоминированных) рублей. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица - ГУ «Волгоградское региональное управление фонда социального страхования РФ» Голубева Т.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность иска, расчет истца не подтвержден документально.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца представил заявление об отложении судебного заседания в связи с
3
нахождением истца лечении в санатории. Доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание не представлено.
Прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г., вступившим в силу 06 января 2000 года, (ст.ст.1,8,10,12) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту). Обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде страховых выплат : единовременной страховой выплаты застрахованному, ежемесячных страховых выплат застрахованному. Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности. Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
В соответствии со ст. 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей
суммы заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
В соответствии с п.п.13, 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года №4214-1 В составе заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, учитываются все виды вознаграждения за работу (службу), включая оплату за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни и за совместительство, кроме всякого рода выплат единовременного характера (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении и другие). За период временной нетрудоспособности и отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Указанные Правила утратили силу в связи с принятием ФЗ №125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В судебном заседании установлено.
С ДД.ММ.ГГГГ Стрелков А.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.9-14).
В 1997 году истец получил профессиональное заболевание <данные изъяты> и ему было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, что следует из акта расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), выписки из акта освидетельствования во ВТЭК (л.д.79), медицинского заключения Волгоградского центра профпатологии (л.д.17). Согласно выписки из акта освидетельствования во ВТЭК (л.д.79) очередное переосвидетельствование определено до ДД.ММ.ГГГГ. При очередном переосвидетельствовании в 1999 году истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием (л.д.88).
После установления степени утраты профессиональной
трудоспособности в размере <данные изъяты> истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к
работодателю с заявлением о назначении и выплате ему ежемесячно сумм
в счет возмещения вреда здоровью (л.д.82, 89, 93). Работодателем был
издан приказ о выплате сумм в счет возмещения вреда здоровью. При
исчислении суммы выплаты был взят среднемесячный заработок за 12
последнихмесяцевработы, предшествующихснижению
трудоспособности. В состав заработка, из которого исчислялся размер
возмещения вреда, включались все виды вознаграждения за работу. Данные обстоятельства следуют из пояснений представителя ответчика, подтверждаются приказами по ОАО «Волгоградский алюминий» (л.д.84,85), расчетными листками (л.д.45-56), приказом ОАО «ВгАЗ» об установлении часовых тарифных ставок (л.д.57), справкой-расчетом (л.д.96).
С ДД.ММ.ГГГГ года в связи с изменениями в законодательстве возмещение вреда здоровью осуществляется Фондом социального страхования, в связи с чем истцу были назначены выплаты в счет возмещения вреда здоровью (л.д. 97,98).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право на возмещение вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием у истца возникло в ДД.ММ.ГГГГ с момента установления утраты трудоспособности. Также суд приходит к выводу о том, что ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью истца были исчислены верно исходя из среднего заработка, который включал в себя все виды вознаграждения за работу.
Следовательно исковые требования Стрелкова А.А. о взыскании задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129935 руб.94 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Довод истца и его представителя о том, что право на возмещение вреда здоровью у Стрелкова А.А. возникло в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ему было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается справкой ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, справкой ВТЭК 1999 года об установлении истцу утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями истца в адрес работодателя о назначении ему выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ.
Не может быть принят довод истца и его представителя о том, что ему неверно исчислена сумма в счет возмещения вреда здоровью, при определении среднего заработка из которого производился расчет суммы подлежащей выплате, не включены суммы выплат связанные с вредными и опасными условиями труда в размере 800000 руб. (неденоминированных) ежемесячно. Как следует из пояснений представителя истца ежемесячно в связи с вредными условиями труда истцу выплачивалась сумма 800000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Средний заработок для расчета выплаты в счет возмещения вреда здоровью учитывал все виды вознаграждения, в том числе и доплату за работу во вредных и опасных условиях и на тяжелых работах. Кроме того, как установлено в судебном заседании утрата трудоспособности у истца наступила в ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому для расчета сумм подлежащих выплате использовался заработок
исчисленный за 12 месяцев до снижения трудоспособности, то есть заработок за ДД.ММ.ГГГГ год. Следовательно, довод представителя истца является несостоятельным.
В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих право Стрелкова А.А. на возмещение вреда причиненного здоровью с ДД.ММ.ГГГГ года, как и не представлено доказательств того, что истцу неверно исчислен заработок из которого была назначена ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании после установления истцу процента утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, истец обратился к работодателю с-заявлением о выплате ему суммы в счет компенсации морального вреда (л.д.81). ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о выплате в счет компенсации морального вреда истцу суммы 1001880 руб. (неденоминированных). Однако суд считает, что указанная выплата произведена без учета требований разумности и справедливости и без учета характера и степени физических и
7
нравственных страданий истца, а поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 40000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда Стрелкову А.А. в указанной сумме суд учитывает не только степень нравственных и физических страданий истца, но и то обстоятельство, что работодатель в ДД.ММ.ГГГГ году произвел истцу в счет компенсации морального вреда выплату суммы в размере 1001 руб. 88 коп., что на тот период времени соответствовало минимальному размеру оплаты труда за 12 месяцев.
Довод истца и его представителя о том, с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 200000 рублей, судом не может быть принят во внимание, поскольку является необоснованным, указанные требования заявлены без учета выплаченной истцу на основании приказа работодателя суммы в счет возмещения вреда, а также без учета требований разумности и справедливости.
Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика и представителя 3-го лица о" том, что истцу не подлежит выплате сумма в счет компенсации морального вреда, так как в ДД.ММ.ГГГГ году работодателем компенсирован истцу моральный вред. При этом суд исходит из того, что размер выплаченной денежной компенсации незначителен и определен без учета нравственных и физических страданий истца и требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.(л.д.20). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в разумных пределах, с учетом сложности дела, затрат времени представителя при его рассмотрении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым делам.
Учитывая сложное финансовое положение ответчика в настоящее время, суд считает возможным уменьшить размер государственной ошлины, подлежащей взысканию с него в доход государства, до 500 ублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Стрелкова Александра Александровича -удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» в пользу Стрелкова Александра Александровича в счет компенсации морального труда 40000 (сорок тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 коп., а всего 44000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 коп.
В остальной части иска Стрелкову Александру Александровичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» в доход государства государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения суда.
СудьяЕ.М.Старкова