Дело 2 - 2794/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда
в составе : председательствующего судьи Малышевой Е.А.
при секретаре Ряснянской Е.А.
с участием истца В.,
представителей ответчика Управление Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г. П., И,,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде гражданское дело по иску В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г. Волгограда о признании отказа в назначении досрочной пенсии незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Решением заместителя начальника Управления пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, по тем основаниям, что у него отсутствует требуемый стаж на работах с тяжелыми условиями труда - 12 лет 6 месяцев. УПФ ТЗР ему включено в специальный стаж только 08 лет 00 месяцев 12 дней. Отдельные периоды работы истца : с 1985 по 1987 год <данные изъяты> - не включен в специальный стаж работы по тем основаниям, что в трудовой книжке не содержатся сведения о характере указанной работы; период с 1988 года по 1991 год - <данные изъяты> связи ПТУС ПСО «<данные изъяты>» - по тем основаниям, что должность «<данные изъяты>» отсутствует в Списке; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» (согласно льготной уточняющей справке), - не засчитан в специальный стаж, поскольку индивидуальные сведения за данный период работы не подтверждают факт льготной работы, то есть в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета отсутствует код профессии.
Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что ответчик необоснованно отказал ему во включении в специальный стаж следующих периодов работы : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, полагая, что в указанные периоды он работал во вредных условиях труда. Поэтому истец просит признать решение УПФ ТЗР об отказе в назначении ему досрочной пенсии за вредные условия труда незаконным и обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г. Волгограда включить указанные периоды работы в специальный трудовой стаж во вредных условиях труда и назначить ему досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по достижении им 55 лет.
В ходе рассмотрения дела истец заявил дополнительные требования, в которых просит включить в специальный стаж вредных условий труда период работы <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал.
Представители ГУ-УПФ РФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда в судебном заседании иск не признали, пояснили, что период работы истца в <данные изъяты> не может быть включен в стаж с вредными условиями труда, поскольку за этот период отсутствует уточняющая справка, подтверждающая факт льготной работы. Периоды работы : в ПТУС ПСО «<данные изъяты>» в качестве «<данные изъяты>», <данные изъяты>» - не подлежит включению в специальный трудовой стаж, поскольку указанные должности отсутствуют в Списке № 2. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> также не подлежит включению в льготный стаж, поскольку в сведениях персонифицированного учета работодатель не указал код льготной профессии.
Суд, выслушав истца, представителей УПФ РФ в Тракторозаводском районе г. Волгограда, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. №1 73-ФЗтрудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. В разделе XXIX «Связь», код 23100000-12624 предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту по профессиям : <данные изъяты> (л.д.67).
Судом установлено следующее :
В апреле 2010 года истец обратился в УПФ ТЗР <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, полагая, что у него имеется необходимый специальный стаж, более 12 лет 6 месяцев, работы во вредных условиях труда, а ДД.ММ.ГГГГ он достигает возраста 55 лет.
Решением ГУ-УПФ РФ в Тракторозаводском район г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ В. было включено в специальный стаж 08 лет 00 месяцев 12 дней, подтверждено страхового стажа - 28 лет 10 мес.23 дня (л.д. 7-9). В специальный стаж не включены : период работы <данные изъяты>», так как в трудовой книжке не содержатся сведения о характере постоянно выполняемой работы (отсутствует уточняющая справка о характере работы); период работы <данные изъяты>», так как должность «<данные изъяты>» отсутствует в Списке № 2; период работы кабельщиком-спайщиком в ООО «<данные изъяты>» (согласно льготной уточняющей справке), так как индивидуальные сведения за данные периоды работы не подтверждают факт льготной работы, то есть отсутствует код профессии. При зачтенном стаже работы во вредных условиях труда - 08 лет 12 дней право на досрочную пенсию у В. определяется по достижении возраста 57 лет (л.д.7-9).
Согласно трудовой книжки истец с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в <данные изъяты>» (01 год 04 мес. 15 дней), что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.6-7,15-18).
Постановлением Кабинета Министров СССР от 24.07.2002г. № 555 утверждены «Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», согласно которого основным документом до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка.
Указанная должность «<данные изъяты>» входит в «Список № 2 производств, работ, профессий, должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденный постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (в ред. Постановления Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 591) и работа в этой должности засчитывается в специальный стаж для назначения досрочной пенсии (л.д.67).
Согласно «Списка производств, цехов, профессий с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденного постановлением Госкомтруда и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974г., в разделе «связь» указана такая профессия, как «<данные изъяты>», работа в которой дает право на дополнительный отпуск - 12 рабочих дней и сокращенный рабочий день - 6 часов (л.д.65-66).
Из показаний истца следует, что <данные изъяты>» ликвидировано, документы этой организации переданы в архив.
Как следует из справки архивного отдела администрации Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ В. действительно работал в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> со сдельной оплатой труда, с выплатой <данные изъяты>% надбавки за разъездной характер труда (л.д.41,48).
Доводы представителей ответчика УПФ ТЗР о том, что работа В. в указанный период кабельщиком-спайщиком не подтверждена уточняющей льготной справкой, поскольку сведения о характере этой работы не содержатся в трудовой книжке, суд находит необоснованными и не принимает их во внимание, поскольку указанные доводы ответчика не основаны на законе. Более того, в связи с ликвидацией <данные изъяты>» и отсутствием в архиве необходимых документов, уточняющая справка, подтверждающая льготный характер работы истца за указанный период, не может быть представлена, однако, отсутствие уточняющей справки не является основанием для отказа во включение указанного периода работы в стаж работы с вредными условиями труда.
При таких обстоятельствах суд находит, что период работы В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год.04 мес.15 дней) <данные изъяты>» подлежит включению в специальный стаж работы с вредными условиями труда.
С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ В. работал в ОАО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> на условиях срочного трудового договора в период своего отпуска по основной работе, что подтверждается содержанием данного трудового договора (л.д.122) и уточняющей справкой ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в указанный период В. работал <данные изъяты>, занятым на работах по <данные изъяты> (л.д.119), и не оспаривается представителями ответчика УПФ ТЗР.
Поскольку указанная профессия «<данные изъяты>» включена в вышеуказанный Список № 2, а поэтому период работы В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>» подлежит включению в льготный стаж работы с вредными условиями труда.
Доводы представителей ответчиков о том, что работа истица в должности <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 мес.) - не может быть включена в специальный стаж, поскольку за указанный период работодатель в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в отношении В. не подтвердил факт его льготной работы (отсутствует код профессии в индивидуальных сведениях на В.) - суд находит необоснованными и не принимает их во внимание по следующим основаниям.
Согласно закона от 01.04.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (ст.ст.11,16,17) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведений о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров, в том числе, периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемыми особыми условиями труда. Органы Пенсионного Фонда РФ обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим законом. Страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством - в виде финансовых санкций. Взыскание указанных санкций производится органами Пенсионного Фонда РФ в судебном порядке.
То обстоятельство, что в этих сведениях на В. отсутствует код профессии, по которой истец в данный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работал, никоим образом не может повлиять на право В. на включение указанного периода работы в должности «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» в специальный стаж для назначения пенсии, поскольку предоставление таких сведений является обязанностью работодателя, а контроль за выполнением этих требований законом возложен на органы пенсионного фонда. Недобросовестность работодателя в пенсионных отношениях не должна отражаться на правах работника.
Как следует из трудовой книжки В. истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) работал <данные изъяты>» (л.д.101-116). Также из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с этой организации в связи с ликвидацией этого предприятия (л.д.105).
Из показаний истца следует, что <данные изъяты>» было реорганизовано (переименовано) в государственное предприятие «<данные изъяты>», которое затем было переименовано в ООО «<данные изъяты>», что также подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
В трудовой книжке истца в разделе «сведения о награждениях» имеется запись ООО «<данные изъяты>» о том, что «запись № от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции : принят в <данные изъяты> (л.д.116).
Однако, указанную запись в трудовой книжке истца, а также уточняющую справку о характере работы В. за этот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «<данные изъяты>», выданную В. в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), суд не может принять во внимание, как бесспорное доказательство работы истца в указанный период <данные изъяты>, по следующим основаниям.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ работниками УПФ ТЗР была произведена проверка факта работы В. в качестве <данные изъяты>», который впоследствии был переименован в ООО «<данные изъяты>». Директором ООО «<данные изъяты>» для указанной проверки представлены документы, различные приказы за 1988,1991 годы, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В. значился работающим «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>», несмотря на то, что в штатных расстановках за период с 1988г. по 1991г. значилась такая профессия как «<данные изъяты>» - 1 единица. Личные карточки формы Т-2, ведомости по зарплате с 1988г. по 1991г. не сохранились (л.д.62-63).
Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что для проверки представлен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого В. принят на работу монтажником связи (л.д.62).
Ссылка на этот же приказ имеется и в трудовой книжке В. в записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец принят в <данные изъяты> (л.д.19,105).
В связи с вышеизложенным суд критически оценивает представленную ООО «<данные изъяты>» по запросу суда копию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о том, что В. принят на работу в <данные изъяты>, поскольку указанная копия этого приказа не соответствует этому же приказу, представленному в УПФ ТЗР для проверки, и данным этого приказа, внесенным в трудовую книжку истца.
Допрошенный в качестве свидетеля К. - директор ООО «<данные изъяты>», не мог суду объяснить данные противоречия в содержании одного и того же приказа, подлинник приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» суду не представил.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что такая профессия как «<данные изъяты>» отсутствует в Списке № 2 работ с вредными условиями труда, что истцом не представлено суду достоверных письменных доказательств о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> или по иной профессии с вредными условиями труда, а поэтому суд находит, что УПФ ТЗР обоснованно отказал В. во включении в специальный стаж с вредными условиями труда периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», а поэтому в иске в этой части В. следует отказать.
Из трудовой книжки истца также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> (л.д.18-19).
Доводы истца о том, что в указанный период он фактически выполнял обязанности <данные изъяты> и одновременно выполнял обязанности <данные изъяты> в связи с временным его отсутствием, в связи с чем указанный период работы, по мнению истца, подлежит включению в стаж с вредными условиям и труда, суд находит необоснованными и не принимает их во внимание, поскольку достоверных письменных доказательств о том, что в указанный период истец работал <данные изъяты>, В. суду не представил.
Показания в суде свидетелей Ю. и П. о том, что в период с мая 1987г. по июнь 1988г. В. работал <данные изъяты> с одновременным выполнением обязанностей <данные изъяты>, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не предусмотрено подтверждение специального стажа работы (в том числе работы с вредными условиями труда) свидетельскими показаниями.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в Списке № 2 отсутствует такая профессия (должность) как и<данные изъяты>, суд находит, что в иске В. в части включения в стаж с вредными условиями труда периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> следует отказать.
Решением ГУ-УПФ РФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в стаж с вредными условиями труда В. включено 08 лет 00 мес. 12 дней. Судом установлена необходимость включения истцу в стаж следующих периодов работы : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00.01.00) <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>». Таким образом, общий стаж работы с вредными условиями труда у В. составляет - 09 лет 05 мес.27 дней (08.00.12.+ 01.04.15.+00.01.00.=09.05.27.). Указанный специальный стаж дает В. право на получение пенсии за вредные условия труда по достижении возраста 57 лет.
Из паспорта истца следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), на день рассмотрения дела его возраст составляет 55 лет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у В. отсутствует необходимый стаж работы во вредных условиях труда (12 лет и 6 месяцев), что В. на день рассмотрения спора имеет возраст 55 лет, а поэтому суд находит, решение УПФ ТЗР в части отказа истцу в назначении пенсии за вредные условия труда является обоснованным, поэтому в иске В. в этой части следует отказать.
С учетом изложенного, суд находит, что отказ ГУ-УПФ РФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения отдельных периодов работы В. в должности кабельщика-спайщика следует признать незаконным с возложением на ответчика обязанности включить указанные периоды истцу в специальный стаж с вредными условиями труда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск В. удовлетворить частично.
Признать отказ Управления Пенсионного фонда РФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за № в части отказа В. во включении в специальный стаж отдельных периодов работы незаконным.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда включить В. в специальный стаж с вредными условиями труда следующие периоды работы В.:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>»;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>».
В остальной части в иске В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья : Е.А.Малышева