Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе
председательствующего судьи Ткачева А.И.
с участием: представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица органа опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г. Волгограда ФИО8, действующей на основании доверенности,
при секретаре Басакиной И.В.,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО3 о снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он с 1968 года был зарегистрирован в комнате № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его братом ФИО5 с администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда был заключен договор приватизации указанной комнаты и оформлено право собственности. О заключении договора приватизации истец уведомлен не был, так как в момент его заключения отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2001 году ФИО5 умер, после его смерти комната в порядке наследования перешла в собственность дочерей умершего - ФИО2 и ФИО3 Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор на передачу в собственность комнаты № <адрес> был признан недействительным. Указывает, что ответчики в спорной квартире зарегистрировались на основании свидетельств о праве собственности, однако с момента их регистрации по настоящее время в квартире не проживают, принадлежащих им вещей в квартире не имеется. Просит признать регистрацию ФИО3, ФИО2 и ФИО9 недействительной как последствия недействительных сделок.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковое заявление поддержал, пояснил указанные выше обстоятельства, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчики ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в очередном ежегодном отпуске. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, к ходатайству не приложил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дата настоящего судебного заседания была согласована с ответчиками и представителем ответчика, при этом представитель ответчика ФИО7 не поставил суд в известность о том, что будет находиться в ежегодном отпуске по ДД.ММ.ГГГГ, не представил документов, подтверждающих уважительность его неявки, кроме того, его отсутствие в судебном заседании не является основанием для неявки в суд ответчиков, которые злоупотребили своими правами, не сообщили суду об уважительности неявки, не просили об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г. Волгограда ФИО8 в судебном заседании полагала вынесение решение на усмотрение суда, с учетом норм законодательства Российской Федерации и интересов несовершеннолетнего ФИО9
Представитель третьего лица Отдела УФМС России по Волгоградской области в Тракторозаводском районе г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В судебном заседании установлено следующее.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (копия - л.д. 9) признан недействительным договор на передачу в собственность ФИО5 14/49 долей квартиры № <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда и ФИО5 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено указанным решением суда, ФИО1 был зарегистрирован в комнате № квартиры № <адрес> с 1968 года. На момент приватизации данной комнаты ФИО5, находился в мессах лишения свободы.
В соответствии со справкой о составе семьи МП Райкомхоза Тракторозаводского района г. Волгограда (копия - л.д. 35), на момент заключения ФИО5 договора о передаче долей квартиры в собственность, в комнате № квартиры № <адрес> его дочери ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы не были.
Как следует из справки Учетно-регистрационного отдела МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» (копия - л.д. 7), в комнате № квартиры № <адрес> зарегистрированы: ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын ФИО9 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ. То есть, указанные лица были зарегистрированы в спорной жилой комнате после заключения ФИО5 договора на передачу комнаты в собственность, получения ответчиками свидетельств о праве на наследство по закону (копии - л.д. 36, 37) и регистрации ими права собственности, что подтверждается сообщением МУП «Тракторозаводское районное БТИ» (копия - л.д. 8).
Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, подтверждается актом жилищно-бытового обследования квартиры отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г. Волгограда (л.д. 34) и не опровергнуто ответчиками, ФИО2, несовершеннолетний ФИО9 и ФИО3 в комнате № квартиры № <адрес> не проживают, их вещей в квартире не имеется.
Поскольку ответчики на момент заключения договора передачи долей квартиры в собственность в спорной комнате зарегистрированы не были, их регистрация произведена на основании свидетельств о праве собственности, которые в связи с вступлением в законную силу решения Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, суд полагает признать регистрацию ФИО2, несовершеннолетнего ФИО9 и ФИО3 недействительной как последствие ничтожной сделки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать регистрацию ФИО2, ФИО9 и ФИО3 по адресу: <адрес>, - недействительной.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО9 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись
Копия верна,
Судья А.И. Ткачев