Дело №
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе : председательствующего судьи Малышевой Е.А., при секретаре Касьян Ю.В.,
с участием:
представителя истца Г.,
представителя 3-го лица : МУ «ЖКХ <адрес> г.
Волгограда» - П.,
представителя ответчика : ООО «Управляющая компания
<адрес>» - Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г.
Волгограде гражданское дело по иску Я.
к МУ «ЖКХ <адрес>», ООО «<данные изъяты>
<данные изъяты>», ООО «Управляющая компания
<адрес>» о возмещении материального ущерба,
причиненного затоплением квартиры, и взыскании компенсации
морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Я. первоначально обратилась в суд с указанным иском к МУ «ЖКХ <адрес>», в обосновании указав, что она является собственником трехкомнатной <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обращалась по телефону горячей линии в МУ «ЖКХ <адрес>» с требованием устранить последствия неоднократных затоплений её квартиры, которые явились следствием разгерметизации межпанельных стыков стен в пределах жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «<данные изъяты>» составила акт осмотра технического состояния квартиры. В нем указаны следующие повреждения: в комнатах №1 и №2 на стенах мокрые пятна, почерневшие мокрые разводы, отслоение обоев; в коридоре мокрые желтые пятна на потолке, стенах, отслоение обоев на потолке. В соответствии с Отчётом №/у - 2009, составленным ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с МУ «ЖКХ <адрес>» в её пользу в счет возмещения
материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В дальнейшем истец предъявил указанные исковые требования к управляющей компании ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения в чердачном помещении <адрес> произошло повторное затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности Я.
В связи с этим затоплением Я. исковые требования изменила и просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» и ООО «Управляющая компания <адрес>» (далее ООО «УК <данные изъяты>») в её пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного в 2009 г. в результате разгерметизации межпанельных стыков стен, а также сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного повторным затоплением ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., денежные средства за содержание общего имущества в сумме <данные изъяты> коп. Решением Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования удовлетворены частично. В иске к ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Я. в удовлетворении иска к ООО «УК <данные изъяты>» о возмещении ущерба отменено и в этой части дело направлено в суд на новое рассмотрение. Поэтому истица просит суд взыскать с ООО «УК <адрес>» в возмещение материального ущерба в связи с затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ восстановительную стоимость ремонта - <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в обосновании указав, что ООО «УК <адрес>», как управляющая компания, не должным образом осуществляла содержание общего имущества в этом доме, в связи с чем произошло затопление квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены права истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ответчиком ООО «УК <адрес>».
В судебное заседание истец Я. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования к ООО «УК <адрес>» поддержала.
Представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика 000 «Управляющая компания <адрес>» исковые требования не признал, суду пояснил, что их организация была зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником 000 «<данные изъяты>» она не является. Их организация приняла на обслуживание <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, её вины в затоплении квартиры истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, нет.
Представитель 3-го лица МУ «ЖКХ <адрес>» пояснил суду, что функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ перешли от МУ «ЖКХ <адрес>» к ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ данный дом передан в управление ООО «Управляющая компания <адрес>». Обязанность по управлению многоквартирным домом, содержание общего имущества жилого дома и проведение ремонтных работ на общедомовом имуществе возложена на управляющую компанию.
Представитель третьего лица Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарущено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.ст. 15,29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем..) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии I его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено следующее :
Я. является собственником <адрес>. Указанная квартира находится на последнем 16-м этаже 16-ти этажного жилого дома.
Решением Тракторозаводского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по факту затопления квартиры, имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>» в пользу Я. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. По требованиям Я. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба в связи с затоплением квартиры, расходов на оценку ущерба производство по делу прекращено в связи с тем, что в отношении ООО * «<данные изъяты>» арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве. В иске Я. к ООО «УК <адрес>» о взыскании материального ущерба в связи с затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д.168-176 т.2).
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским
делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение
Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа
Я. в удовлетворении иска к ООО «УК <адрес>» о возмещении
материального ущерба в связи с затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ
| отменено и в этой части дело направлено в тот же суд на новое
рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения
(лд. 192-195).
Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес>, где находится квартира истицы, находился в управлении ООО «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время - в управлении ООО «Управляющая компания <адрес>» г. Волгограда, поскольку как следует из показаний представителя ответчика ООО «УК <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ года жильцы указанного дома на общем собрании выбрали их организацию в качестве управляющей компании.
ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении жилого <адрес> произошел разрыв трубопровода горячего водоснабжения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление <адрес>, где проживает Я.
Так как ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был передан в управление ООО «Управляющая компания <адрес>», осмотр квартиры истца на предмет выявления повреждений, причиненных затоплением, был проведен комиссией новой управляющей компании, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра её технического
состояния. Из его содержания следует, что на кухне водой повреждены стены и дверная коробка, в спальной комнате - стены и отопительный стояк, в зале - стены и дверная коробка, в коридоре - стены, в ванной и туалете - стены и двери, на лоджии - потолок и полы. Работником управляющей компании, составлявшим акт, в акте указана причина затопления квартиры : сверху на лежаке горячей воды в чердачном помещении (л.д.241-240 т.1, 23-24 т.2).
Судом также установлено, что после затоплений, имевших место в 2009 г., Я. ремонт в квартире не делала. Таким образом, в результате повторного затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошло наложение новых повреждений на старые повреждения.
Для определения окончательного размера ущерба, причиненного квартире Я. затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 2-22 т.2).
Расходы по проведению указанной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей оплатила истец Я., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51 т.2).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, (л.д.41-41 т.2).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» продлено на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236).
Из материалов дела также следует, что ООО «Управляющая компания <адрес>» как юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого гос.реестра юридических лиц (л.д. 139-142).
Согласно Устава ООО «УК <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ общество осуществляет следующие виды деятельности, в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда (л.д.237-246).
Как следует из показаний в суде представителя ответчика ООО «УК <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ. жильцы <адрес> на общем собрании избрали их организацию в качестве управляющей компанией по эксплуатации их дома. С того же времени ООО «УК <адрес>» получает от жильцов этого дома платежи на содержание общего имущества этого дома и за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии с п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.155 п.7 ЖК РФ собственники помещений в
многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей компанией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для
собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату
за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за
услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом
должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме.
При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчика ООО
«Управляющая компания <адрес>» в пользу истицы подлежит взысканию восстановительная стоимость ремонтных работ в связи с затоплением квартиры, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ,- <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> рублей.
Требование Я. о взыскании с ООО «УК <адрес>» компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома по <адрес>, произошло затопление квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были нарушены права истицы как потребителя жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания.
Доводы представителя ответчика ООО «УК <адрес>» о том, что жилой дом по <адрес> они приняли в свое управление только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после происшедшего затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем их организация не должна нести ответственность за ]:ненадлежащее содержание общего имущества в этом доме до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку задержка в оформлении приема данного дома в управление ООО «УК <адрес>» с января по ДД.ММ.ГГГГ произошла в результате действий ООО «УК <адрес>», поэтому это обстоятельство не является основанием для отказа истцу в иске. Более того, в указанный период истица своевременно производила оплату квартплаты, в том числе и за содержание общего имущества, в связи с чем имеет право требовать оказание этих услуг надлежащего качества.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Я. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу Я. в возмещение материального ущерба в связи с затоплением квартиры - <данные изъяты> рубля, расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., а всего взыскать - <данные изъяты> рублей.
В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда Я. - отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья
Е.А.Малышева