Дело № 2 -3239/2010 ДД.ММ.ГГГГ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего Карташовой Е.В.,
при секретаре Гончарук И.В.,
с участием истца Комлева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Комлева И.А. к ООО «<ответчик>», издательскому дому «<данные изъяты>», Шумилиной Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Комлев И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «<ответчик>».
Суд привлек по настоящему иску в качестве третьего лица - Бондаренко А.А., по требованию о возложении обязанности опубликовать в газете «<данные изъяты>» сообщение о принятом по данному делу судебном решении, текст этого решения суда в течение месяца по вступлении его в законную силу, в качестве соответчиков - автора статьи Шумилину Т. и издательский дом «<данные изъяты>».
В обоснование иска истец Комлев И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ издательским домом «<данные изъяты>» многочисленным тиражом в г. Волгограде, Волгоградской области и в Поволжье была опубликована и распространена статья Т. Шумилиной «<данные изъяты>», где приведен рассказ <данные изъяты> ООО «<ответчик>» Бондаренко А.А., который обвинил его в орга низации захвата их торгового комплекса. В этой статье отражено со слов указанного бизнесмена, что «ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> лично пришел на рынок и стал требовать от контроле ров «<ответчик>», чтобы они перевели торговцев на «его рынок». После этого Комлев написал письмо в <данные изъяты> с требованием от ключить «<ответчик>» от электричества. Спустя неделю неизвестные заняли пожарный выход рынка, установив там павильон, ссылаясь на разрешение <данные изъяты>. За такое нарушение пожарной безопасности предприятие могут закрыть на три месяца. Для них цель захватчиков ясна - закрыть их торговый комплекс, после чего «добить» его проверками, расторгнуть договор аренды земли и вынудить продать его за копейки». Эта же статья была размещена и на Интернет-ресурсе «<данные изъяты>», на сайте <данные изъяты><данные изъяты> Однако указанные сведения, распространенные <данные изъяты> ООО «<ответчик>» Бондаренко А.А. не соответствуют действительности, порочат его честь, достоин ство и деловую репутацию, как <данные изъяты>. Он не имеет «своего рынка» и не строит «свой рынок», как указано в интервью <данные изъяты> ООО «<ответчик>». Являясь муниципальным служащим, по закону «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 года он не имеет права состоять чле ном органа управления коммерческой организации. Рынок, о котором говорил <данные изъяты> ООО «<ответчик>», на самом деле является специализированной сельскохозяйственной ярмаркой. Право ведения деятельности, на которой, выиграл на конкурсе индивидуальный предприниматель ФИО4 ещё в ДД.ММ.ГГГГ году, задолго до того, как он стал муниципальным служащим. Просит учесть, что <данные изъяты> осуществляет свои полномочия на основании По ложения об <данные изъяты>, и у него, как у <данные изъяты>, от сутствуют полномочия: по проведению проверок рынков, заключения либо рас торжения договоров аренды, а также предоставления земельных участков для размещения рынков. Просит учесть, что он является публичным человеком, так как в ДД.ММ.ГГГГ году баллотировался в <данные изъяты>, вёл активную избирательную компанию, являлся исполнительным директором <данные изъяты>, <данные изъяты> На всех этапах работы встречался с огромной массой людей, с которыми продолжает иметь личные и деловые контакты. Сейчас по роду своей работы продолжает работать с большим количеством граждан, с представителями предприятий, общественных организаций. А поскольку указанные в статье сведения ста ли достоянием гласности, как для города Волгограда, так и всей страны, ему, его жене и детям звонили знакомые и незнакомые люди и сообщали о данной статье, и он глубоко переживал, что люди думают о нем негативно, ему крайне неприятно и обидно, что порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 152 ГК РФ, он просит признать несоответствующими действительности распространенные сведения, что они носят порочащий характер для его чести, достоинства и деловой репутации, обязать ООО «<ответчик>» опровергнуть в том же средстве массовой информации - газете «<данные изъяты>» свои несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию о строительстве Комлевым И.А. своего рынка рядом с рынком ООО «<ответчик>», о попытках закрыть рынок ООО «<ответчик>», о переводе торговцев с рынка ООО «<ответчик>» на рынок Комлева И.А., опубликовать в той же газете «<данные изъяты>» сообщение о принятом по данному делу судебном решении, текст решения суда в течение месяца по вступлении его в законную силу, взыскать в его пользу с ООО «<ответчик>» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей за те нравственные страдания, которые он испытывает по вине ответчика в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.
Представитель ответчика ООО «<ответчик>» и третье лицо <данные изъяты> Бондаренко А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом. Однако почтовая корреспонденция с заказными уведомлениями, которая дважды направлялась в их адрес, возвращалась в суд в виду истечения срока хранения. Не известили суд о причинах неявки и не представили суду доказательства уважительности этих причин, возражения по существу иска и доказательства соответствия действительности распространенных сведений.
Представитель соответчика издательского дома «<данные изъяты>» и соответчик - автор статьи Шумилина Т. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует заказное почтовое уведомление. Однако не известили суд о причинах неявки и не представили суду доказательства уважительности этих причин и возражения по существу иска.
Выслушав объяснения истца, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», - обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в числе прочих, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениямиявляются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» была опубликована статья Т. Шумилиной «<данные изъяты>», в которой приведен рассказ <данные изъяты> ООО «<ответчик>» А.А. Бондаренко, обвинившего <данные изъяты> И.А. Комлева в орга низации захвата их торгового комплекса. В указанной статье со слов Бондаренко А.А. отражено (л.д. 12), что «ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> лично пришел на рынок и стал требовать от контроле ров «<ответчик>», чтобы они перевели торговцев на «его рынок». После этого Комлев написал письмо в <данные изъяты> с требованием от ключить «<ответчик>» от электричества. Спустя неделю неизвестные заняли пожарный выход рынка, установив там павильон, ссылаясь на разрешение <данные изъяты>. За такое нарушение пожарной безопасности предприятие могут закрыть на три месяца. Для них цель захватчиков ясна - закрыть их торговый комплекс, после чего «добить» его проверками, расторгнуть договор аренды земли и вынудить продать его за копейки». Эта статья была размещена в тот же день и на Интернет-ресурсе «<данные изъяты>», на сайте <данные изъяты> (л.д.10-11).
В подтверждение того, что указанные сведения <данные изъяты> ООО «<ответчик>» Бондаренко А.А. являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, истец Комлев И.А. в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня комиссия в составе <данные изъяты>, курирующего вопросы потреби тельского рынка, проводили обследование всех сельскохозяйственных ярмарок и рынков района, в том числе и рынка ООО «<ответчик>», так как глава <данные изъяты> ФИО3 поручил главам <данные изъяты> взять под личный контроль вопрос о предоставлении льгот ных мест для дачников на территориях рынков и сельскохозяйственных ярмар ках г. Волгограда, так как дачники обращались с просьбами увеличить им количество мест для осуществления торговли, поскольку администрации рынков на их просьбы не реагируют. Дачники в присутствии представителя рынка ООО «<ответчик>» ФИО7 действительно обращались к их комиссии с просьбой об увеличении количества торговых мест для реализации, выращенной ими, продукции, так как им выделено незначительное количество торговых мест, им тесно и нет возможности разместить свой товар. Он разъяснил дачникам, что пока такой возможности нет, они могут перейти на другие площадки, которые расположены в других спе циально отведенных местах для реализации продукции с огородов. В последующем, учитывая пожелания дачников, главой ад министрации <данные изъяты> ФИО2 было направлено письмо руководителю ООО «<ответчик>» с просьбой рассмот реть возможность увеличения количества торговых мест и создания более бла гоприятных условий для торгующих дачников.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила данные объяснения. Пояснила, что в статье «<данные изъяты>», опубликованной в газете «<данные изъяты>», события имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на рынке ООО «<ответчик>» и обстоятельства, которые сообщил директор указанного предприятия явно искажены и не соответствуют действительности, более того носят порочащий характер, так как разговор происходил в её присутствии и главы администрации <данные изъяты> ФИО2 Их комиссией было выявлено, что на территории рынка ООО «<ответчик>» некоторые торговцы располагались вдвоем на одном торговом месте, поэтому им было предложено перейти на свободные места, расположенные на территории ООО «<данные изъяты>» или ИП ФИО4. Истец не имеет никакого отношения к указанным рынкам и сельскохозяйственным ярмаркам, так как указанные площади арендуются указанным предприятием и индивидуальным предпринимателем задолго до назначения истца на должность <данные изъяты>.
Приведенные выше объяснения истца и показания свидетеля ФИО1 согласуются и подтверждаются, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами:
- заверенной копией приказа главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Комлева И.А. с указанной даты <данные изъяты> (л.д. 59);
- заверенной копией письма главы администрации <данные изъяты> ФИО2, направленной ДД.ММ.ГГГГ руководителю управляющей компании ООО «<ответчик>» (л.д. 18), о необходимости рассмотрения вопроса увеличения бесплатных торговых мест для дачников и пенсионеров для реализации плодово-овощной продукции, выращенной на дачных и приусадебных участках, а также предоставления льготных торговых мест для реализации продукции, выращенной фермерами Ольховского, Дубовского, Быковского, Николаевского, Городищенского, Средне-Ахтубинского и Ленинского районов Волгоградской области. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс РФ» просил оформить схему размещения торговых мест и разместить на доступном для обозрения месте, копию которого представить в отдел по предпринимательству и развитию потребительского рынка администрации района;
- заверенной копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62), выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области, свидетельствующей о том, что ФИО4 осуществляет свою деятельность, как индивидуальный предприниматель, с ДД.ММ.ГГГГ;
- заверенными копиями разрешений администрации <данные изъяты> (л.д. 26 - 29, 32), подтверждающими, что индивидуальному предпринимателю ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до назначения истца на должность <данные изъяты>, разрешено было осуществлять организацию торговли овощной продукции на сезонной площадке, а с ДД.ММ.ГГГГ года на площадке для организации сельскохозяйственной ярмарки по адресу: пересечение улиц <адрес>;
- заверенной копией протокола рассмотрения и оценки заявок участников открытого конкурса на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории <данные изъяты> Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ году от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главой администрации <данные изъяты> ФИО2 (л.д.30-31), свидетельствующей о том, что процедура рассмотрения и оценки заявок участников открытого конкурса проводится конкурсной комиссией, а не единолично <данные изъяты> Комлевым И.А.
Как следует из сообщения заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО6, направленного <данные изъяты> ООО «<ответчик>» Бондаренко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки его обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на действия <данные изъяты> Комлева И.А., установлено, что основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.
В соответствии с решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № № «О Порядке размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Волгограда» (далее - Решение) площадки для организации сельскохозяйственных ярмарок размещаются на территории Волгограда в местах, отведенных администрациями районов Волгограда и согласованных с комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда, комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда.
В администрацию <данные изъяты> индивидуальным предпринимателем ФИО4 была подана заявка на участие в открытом конкурсе на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории <данные изъяты>, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. По лоту № «<данные изъяты>» была подана единственная заявка ИП ФИО4 Разрешение администрации <данные изъяты> выдано на основании предоставленных документов, в соответствии с п. 6.3. гл. 6. «Порядка выдачи и досрочного прекращения действия разрешения на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети».
По вопросу незаконного размещения торгового объекта на пожарном выходе рынка было установлено, что на основании представленного пакета документов индивидуального предпринимателя ФИО5 сформировано дополнение к перечню мест размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории <данные изъяты>, которое в соответствии с п. 1.3. вышеупомянутого Решения было направлено на со гласование в комитет по градостроительству и архитектуре, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (согласование с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по соседству, Решением не предусмотрено), так как объект размещается на муниципальных землях. После прохождения процедуры согласования, дополнение к перечню было утверждено департаментом потребительского рынка администрации Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» было опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ открытого конкурса на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории <данные изъяты>. В соответствии с п. 6.2. гл. 6. «Порядка выдачи и досрочного прекращения действия разрешения на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети», - в случае если после дня окончания срока подачи заявок подана одна заявка, разрешение предоставляется без конкурса заявителю, подавшему единственную заявку, если заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документации. В связи с тем, что на данное место было подано только одно заявление ИП ФИО5, комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда с предпринимателем заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и администрацией <данные изъяты> выдано разрешение на размещение нестационарного объекта по адресу: <адрес>, около рынка ООО «<ответчик>». Также в ходе проверки с выездом на место совместно с сотрудниками <данные изъяты> установлено, что установка киоска возле ООО «<ответчик>» произведена без нарушений действующих правил пожарной безопасности.
Согласно представленной информации от ООО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» никаких распоряжений по ограничению или отключению электроэнергии ООО «<ответчик>» от администрации <данные изъяты> не поступало (л.д. 23 - 25).
Только на оснований решений арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу (л.д. 34 - 36, 37 - 40, 41 - 43, 44 - 47, 56 - 58), по удовлетворенным искам администрации <данные изъяты> - на ООО «<ответчик>» возлагалась обязанность освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (остановка автобуса №, магазин «<данные изъяты>») и произвести за счет ООО «<ответчик>» снос мобильного объекта (киоска) площадью <данные изъяты> кв.м.; освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, около рынка ООО «<ответчик>», путем демонтажа торгового киоска площадью <данные изъяты> кв.м.; на ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является ответчик по делу, возлагалась обязанность произвести за свой счет снос мобильного объекта (киоска) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, около рынка ООО «<ответчик>»; на ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является ответчик по делу, возлагалась обязанность освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, около рынка ООО «<ответчик>», путем демонтажа торгового киоска площадью <данные изъяты> кв.м.
Истец не оспаривает то обстоятельство, что в связи с обращением <данные изъяты> отдела УФССП по Волгоградской области в администрацию района, как взыскателю, оказать помощь в отключении сносимых объектов от электричества, он, как <данные изъяты>, курирующий вопросы сноса объектов, по которым есть решения суда, вступившие в законную силу, направил письмо в <данные изъяты> для отключения сносимых объектов, по которым будет производиться демонтаж, в целях безопасности, а не по всему рынку ООО «<ответчик>».
Кроме того, у суда нет оснований не согласиться с доводами истца по поводу необоснованности доводов <данные изъяты> ООО «<ответчик>» о незаконности размещения торгового объекта на «пожарном выходе» рынка их предприятия, ибо в соответствии с п. 5.1. гл. V «Режим территории санитарно-защитной зоны» Постановления Главного государственного врача Российской Федерации от 25.09.2007 года №74 (с изм. от 06.10.2010 года) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»: «В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отды ха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дач ных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские пло щадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования». Таким образом, размещение нестационарного объекта мелкорозничной се ти не противоречит указанным выше санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
Более того, в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О Порядке размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Волгограда», - не стационарные объекты мелкорозничной сети размещаются на муниципальных землях.
Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает доказанным факт распространения ООО «<ответчик>» сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Комлева И.А. Что подтверждают не только показания свидетеля и исследованные в судебном заседании документы, но и то обстоятельство, что ответчик ООО «<ответчик>» не представило суду доказательства соответствия действительности сведений, распространенных <данные изъяты> Бондаренко А.А. в отношении истца.
На основании статьи 152 ГК РФ, - судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании несоответствующими действительности сведений о строительстве Комлевым И.А. своего рынка рядом с рынком ООО «<ответчик>», о попытках закрыть рынок ООО «<ответчик>», о переводе торговцев с рынка ООО «<ответчик>» на рынок Комлева И.А., которые были сообщены <данные изъяты> ООО «<ответчик>» Бондаренко А.А. автору статьи Шумилиной Т. «<данные изъяты>», опубликованной в газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и размещенной на Интернет-ресурсе «<данные изъяты>», на сайте <данные изъяты>, поскольку право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. Поэтому эти сведения должны быть опровергнуты ООО «<ответчик>» в том же средстве массовой информации.
Кроме того, суд приходит к выводу, что в пользу Комлева И.А. с ООО «<ответчик>» надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
При определении данного размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, так как <данные изъяты> ООО «<ответчик>» Бондаренко А.А. распространены несоответствующие действительности сведения, которые унижают истца, порочат его доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию, как гражданина и должностного лица.
Вместе с тем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его иска к ООО «<ответчик>», соответчикам - автору статьи Шумилиной Т., издательскому дому «<данные изъяты>» в части возложения обязанности опубликовать в газете «<данные изъяты>» сообщение о принятом по данному делу судебном решении, текст этого решения суда в течение месяца по вступлении его в законную силу, так как это не предусмотрено действующим законодательством.
Однако истец может использовать, предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку, в том числе со ссылкой на решение суда, вступившее в законную силу.
По правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны ООО «<ответчик>» понесенные по делу судебные расходы, а именно судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98 п. 1, 235-237, 244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать несоответствующими действительности сведения, которые были сообщены <данные изъяты> ООО «<ответчик>» Бондаренко А.А. автору статьи Шумилиной Т. «<данные изъяты>», опубликованной в газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и размещенной на Интернет-ресурсе «<данные изъяты>», на сайте <данные изъяты>, о строительстве Комлевым И.А. своего рынка рядом с рынком ООО «<ответчик>», о попытках закрыть рынок ООО «<ответчик>», о переводе торговцев с рынка ООО «<ответчик>» на рынок Комлева И.А.
Признать, что вышеуказанные сведения носят порочащий характер для чести, достоинства и деловой репутации Комлева И.А.
Обязать ООО «<ответчик>» в течение десяти дней по вступлении настоящего решения в законную силу, опровергнуть в газете «<данные изъяты>», опубликованные ДД.ММ.ГГГГ, то есть в том же средстве массовой информации, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Комлева И.А. сведения «о строительстве Комлевым И.А. своего рынка рядом с рынком ООО «<ответчик>», о попытках закрыть рынок ООО «<ответчик>», о переводе торговцев с рынка ООО «<ответчик>» на рынок Комлева И.А.».
Взыскать с ООО «<ответчик>» в пользу Комлева И.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении иска к ООО «<ответчик>», соответчикам - автору статьи Шумилиной Т., издательскому дому «<данные изъяты>» в части возложения обязанности опубликовать в газете «<данные изъяты>» сообщение о принятом по данному делу судебном решении, текст этого решения суда в течение месяца по вступлении его в законную силу, Комлеву И.А. - отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком, соответчиками в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный г. Волгограда, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком, соответчиками заявлений об отмене этого решения, а в случае, если такие заявления поданы, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.
Судья: