Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Ткачева А.И.
с участием:
представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО3, действующего на основании доверенности,
при секретаре Басакиной И.В.,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ГУЗ «<данные изъяты>» о признании действий сотрудников неправомерными, возложении обязанности аннулировать постановку на учет, о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указал, что в 2004 году при прохождении профилактического осмотра на хранение и ношение огнестрельного оружия, по результатам которого он был признан годным, он был незаконно без его согласия и проведении медико-социальной экспертизы поставлен на профилактический учет с диагнозом «<данные изъяты>» в наркологическом кабинете Тракторозаводского района. Указывает, что сведения о поставленном диагнозе ему предоставлены не были, от алкоголизма он не лечился, спиртными напитками не злоупотреблял, является донором. В 2006 году при аналогичном осмотре его снова признали годным. При прохождении медосмотра для трудоустройства в ПО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что он состоит на учете в наркологическом диспансере, обязали подписать документ о согласии на осмотр врачом психиатром-наркологом и сдать кровь на анализ. На приеме врач психиатр-нарколог ФИО3 отказал ему в прохождении профилактического осмотра на основании того, что истец состоит на диспансерном учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет на основании внешнего осмотра. При этом, врач предложил ему добровольно закодироваться от алкоголизма за <данные изъяты> рублей, после чего его признают временно пригодным. При прохождении проф. осмотра ДД.ММ.ГГГГ, он сдал анализы на наличие в организме алкоголя и наркотических средств, результаты которых были отрицательные, однако врач ФИО4 отказался написать положительное заключение, поскольку истец стоит на диспансерном учете с диагнозом «<данные изъяты>», и предложил закодироваться. Считает, что врачи ГУЗ «<данные изъяты>» злоупотребляют своими полномочиями с целью вымогательства денежных средств в виде проведения добровольного кодирования и просит признать действия сотрудников ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО3 неправомерными, аннулировать его постановку на диспансерный учет с диагнозом «<данные изъяты>» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила указанные выше обстоятельства.
Представитель ответчика ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришел по направлению ЛПУ для прохождения медкомиссии на предмет годности к частной охранной деятельности, однако был в острой алкогольной интоксикации. В связи с чем, ему было рекомендовано явиться ДД.ММ.ГГГГ в трезвом виде. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 было установлено профилактическое наблюдение, которое было снято ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений длительное время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 явился для прохождения медосмотра для трудоустройства, с него было взято согласие на лечение и консультацию у нарколога. После чего истец пошел на прием и осмотр к врачу-наркологу, где ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>», и за пациентом было установлено диспансерное наблюдение, о чем ему было сообщено и разъяснены правила диспансерного наблюдения. В дальнейшем являлся на прием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пациентом было подписано информированное добровольное согласие на медицинский осмотр врачом психиатром-наркологом с медицинским освидетельствованием, лабораторным обследованием. Указал, что согласно приказа МЗ СССР от 12.09.1988 г. №704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», была утверждена инструкция «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания». Согласно которой диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях подлежат все лица, которым установлены диагнозы: «хронический алкоголизм», «наркомания», «токсикомания».
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно Приказу Минздрава СССР от 12 сентября 1988 г. №704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», была утверждена инструкция «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания», которая действует до настоящего времени.
На основании данной инструкции, диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм; наркомания; токсикомания. Такой учет осуществляется по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (подразделениях) (п. 1, общие положения). Срок профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств - 1 год. Снятие с диспансерного учета производится в случае стойкой ремиссии (выздоровления), на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной (п. 2, сроки диспансерного учета больных и профилактического наблюдения группы риска в наркологических учреждениях (подразделениях)). Прекращение профилактического наблюдения осуществляется в аналогичном порядке, но вместо длительной ремиссии (выздоровления) у лиц группы риска основанием для прекращения наблюдения является длительное (в течение года) воздержание от пьянства, прекращение употребления в немедицинских целях наркотических и других одурманивающих средств.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при приеме для прохождения медкомиссии на предмет трудоустройства был поставлен диагноз «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был поставлен на профилактический учет с диагнозом «<данные изъяты>».
В связи с тем, что длительное время сведений в наркологический кабинет не поступало, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был снят с профилактического наблюдения.
ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медосмотра для трудоустройства учеником токаря в ПО «<данные изъяты>», при осмотре врачом психиатром-наркологом, ФИО6 был поставлен диагноз «<данные изъяты>», отказано в допуске на работу учеником токаря.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца, представителя ответчика, медицинской карты на имя ФИО6 (л.д. 17-30).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ФИО4 показал, что истец был поставлен на диспансерный учет при прохождении медосмотра для трудоустройства на работу на основании поставленного диагноза и в соответствии с Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 г. №704. Постановка на учет является обязательной и согласие гражданина не требуется.
При разрешении требований ФИО6 о признании незаконными действий сотрудников ГУЗ «<данные изъяты>» по постановке его на диспансерный учет, суд руководствуется положениями, содержащимися в ст. ст. 30, 32, 33 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», согласно которым при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и отказ от медицинского вмешательства. Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина. Гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения.
В соответствии с Информированным добровольным согласием пациента на предоставление однократных (разовых) медицинских услуг за плату от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в медицинской карте истца, ФИО6 предупреждался о том, что в соответствии с требованиями приказа МЗ СССР от 12.09.1988 г. №704, при обнаружении врачом психиатром-наркологом у него признаков злоупотребления алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами, не сопровождающихся клиническими проявлениями заболевания, за ним организуется профилактическое наблюдение, в случае установления ему диагноза наркологического заболевании, дает согласие на постановку на диспансерный учет.
В медицинской карте ФИО6 имеется Информированное добровольное согласие на лечение и консультацию у нарколога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Однако, как следует из пояснений истца и не опровергается представителем ответчика, прохождение медицинского осмотра без подписания Информированного добровольного согласия невозможно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановка ФИО6 сначала на профилактический, а затем на диспансерный учет в наркологическом кабинете была произведена с нарушением требований Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан о добровольности согласия гражданина на медицинское вмешательство. Поскольку, как это следует из объяснений истца и не опровергается представителем ответчика, ФИО6 обратился в наркологический кабинет не за медицинской помощью, а в связи с прохождением медкомиссии для трудоустройства.
Факт согласия истца на лечение и консультацию у нарколога, а также на проведение осмотра при прохождении медицинской комиссии для трудоустройства не свидетельствует о его согласии также и на постановку на профилактический или диспансерный учет.
Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что постановка на учет ФИО6 произведена правомерно, в соответствии с Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года №704, поскольку в силу Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в этом случае необходимо его добровольное согласие.
При таких обстоятельствах, когда истец был поставлен сначала на профилактический учет в 2004 году, а затем и на диспансерный учет в 2010 году в ГУЗ «<данные изъяты>» без получения его согласия на прохождение лечения и постановку на соответствующий учет, - требования ФИО6 о признании действий сотрудников ГУЗ «<данные изъяты>» по постановке его на профилактический и диспансерный учет неправомерными, и снятии его с диспансерного учета с диагнозом «<данные изъяты>», - основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем требования ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что при прохождении медицинского осмотра для устройства на работу в должности ученика токаря - расточника в ФГУП «<данные изъяты>» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводском районном наркологическом кабинете ГУЗ «<данные изъяты>» был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и отказано в допуске на работу (л.д. 28).
У суда нет оснований ставить под сомнение диагноз, поставленный истцу специалистами Тракторозаводского районного наркологического кабинета. Поскольку данный диагноз был поставлен истцу врачами - наркологами. Из объяснений представителя ответчика ФИО3 и показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО6 была предоставлена возможность пройти повторную комиссию уже непосредственно в областном наркологическом диспансере. Однако, от повторного обследования истец уклонился.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими записями в медицинской карте амбулаторного наркологического больного (л.д. 29, 30).
При таких обстоятельствах, когда ФИО6 был выставлен диагноз «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что истцу было правомерно отказано в допуске на работу в качестве ученика токаря - расточника. Поскольку в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года (л.д. 50-54), медицинскими противопоказаниями для работы на токарных и других станках, штамповочных прессах является, в частности, заболевание алкоголизмом.
Учитывая, что истцом никаких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих требований о компенсации морального вреда не представлено, суд полагает отказать ФИО6 в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, они подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия сотрудников ГУЗ «<данные изъяты>» по постановке ФИО6 на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ и на диспансерный учет ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводском районном наркологическом диспансере ГУЗ «<данные изъяты>».
Обязать ГУЗ «<данные изъяты>» аннулировать постановку ФИО6 на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ и на диспансерный учет ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводском районном наркологическом диспансере ГУЗ «<данные изъяты>».
Взыскать с ГУЗ «<данные изъяты>» в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья