Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Ткачева А.И. при секретаре Феневой Л.В.,
С участием
истца ФИО2,
представителя истца адвоката ФИО4 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что является председателем правления Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в тепловом узле подвала дома № по <адрес> проходило информационное собрание членов ТСЖ «<данные изъяты>» с целью подготовки к очередному общему собранию членов ТСЖ «<данные изъяты>», проводимого в форме заочного голосования. На собрании присутствовало около 20 человек, протокол собрания не велся, поскольку на собрании никаких решений не принималось. На собрании присутствовал ФИО1, который препятствовал проведению собрания: громко кричал и призывал не участвовать в заочном голосовании, намеченном на ДД.ММ.ГГГГ. Кричал о том, что: «ФИО2 украла у ТСЖ «<данные изъяты>» два миллиона рублей», что ФИО2 подкупила милицию, прокуратуру и суд. Все это слышали присутствующие на собрании члены ТСЖ «<данные изъяты>». Однако, она в ТСЖ «<данные изъяты>» двух миллионов рублей никогда не крала, к уголовной ответственности не привлекалась, сотрудников милиции, прокуратуры и суда не подкупала. В связи с чем, полагает, что ФИО1 в присутствии членов ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ распространил сведения, порочащие ее честь и достоинство, а также подрывающие деловую репутацию.
В результате, противоправных действий ФИО1 ей был причинен моральный вред, выразившийся как в физических страданиях в виде головной боли, так и в нравственных переживаниях. Просила признать сведения, распространенные ФИО1 не соответствующими действительности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ФИО2 свои требования уточнила,
указав, что собрание проходило не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части на своем иске настаивала, просила иск удовлетворить, подтвердила изложенные выше обстоятельства.
Представитель истицы ФИО4 также поддержал требования ФИО2, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Не отрицал своего участия на информационном собрании членов ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что если на собрании не велся протокол, то и доказать ничего нельзя. На собрании он не кричал, а говорил своим обычным голосом военного человека. Не отрицал, что призывал не голосовать в форме заочного голосования. Поскольку полагает, что члены ТСЖ должны собраться на очное собрание и обсудить положение дел в ТСЖ. В частности финансовые махинации правления. А при заочном голосовании этого сделать невозможно. Полагает, что за время существования ТСЖ с 2003 года с расчетного счета Товарищества исчезло более двух миллионов рублей. За которые ФИО2, как председатель правления ТСЖ, должна отчитаться пред членами ТСЖ. Подтвердил в судебном заседании, в том числе и документально, что с 2007 года неоднократно обращался в правоохранительные органы Тракторозаводского района г. Волгограда и Волгоградской области (милицию и прокуратуру) с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ТСЖ «<данные изъяты>». Его обращения неизменно заканчивались отказом в возбуждении уголовного дела. Однако, ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Волгоградской области на его обращение ответил, что последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой области как преждевременное, и материал направлен для проведения дополнительной проверки. Полагает также, что ФИО2 умышленно не дает ему возможности довести до жителей дома всю информацию. Свидетели со стороны истца, - это добрые знакомые ФИО2 В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч. 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч. 5).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». .. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В судебном заседании установлено.
Истица ФИО2 является председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» и проживает в доме № по <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом заседания правления ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Ответчик ФИО1 также является собственником квартиры и проживает в доме № по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в помещении теплового узла дома № по <адрес> состоялось информационное собрание членов ТСЖ «<данные изъяты>».
Данное обстоятельство, кроме объяснений сторон, в судебном заседании подтвердили также свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 (л.д. 99 - 117).
Указанные свидетели подтвердили также в судебном заседании, что на собрании членов ТСЖ «Волжанин» между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт.
В связи с чем, суд находит данные обстоятельства (факт проведения собрания и происшедший между ФИО2 и ФИО1 конфликт) установленными.
Утверждение истца ФИО2 о том, что ответчик ФИО1 препятствовал проведению собрания, громко кричал и призывал не участвовать в заочном голосовании, намеченном на ДД.ММ.ГГГГ, говорил о том, что: «ФИО2 украла у ТСЖ «<данные изъяты>» два миллиона рублей», что она подкупила милицию, прокуратуру и суд, - в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11
Свидетель ФИО8, а также допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО12 и ФИО13, вызванные и допрошенные судом по инициативе ответчика, хотя и не подтвердили утверждение истца ФИО2 о том, что ФИО1 обвинял ее в краже 2-х миллионов рублей и говорил, что она подкупила милицию, прокуратуру и суд. Однако, показали, что во время конфликта между истцом и ответчиком на собрании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 требовал от ФИО2 отчитаться перед собранием за деньги Товарищества и говорил о своих обращениях в правоохранительные органы. Кроме того, указанные свидетели в судебном заседании подтвердили утверждение ФИО1 о том, что на собрании он публично обещал продать свою квартиру и уехать из города, если ФИО2 и члены правления вернут в кассу Товарищества украденные два миллиона рублей.
Какие-либо доказательства в подтверждение того, что распространенные ФИО1 на собрании членов ТСЖ «<данные изъяты>» сведения в отношении председателя правления ТСЖ ФИО2 соответствуют действительности, ответчиком не представлены.
Приобщенные к материалам дела по инициативе ответчика ФИО1 материалы проверок заявлений ФИО1 в ОВД и прокуратуру Тракторозаводского района г. Волгограда, а также в УВД по Волгоградской области и в Волгоградскую областную прокуратуру, свидетельствуют лишь о многочисленных обращениях ответчика в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности должностных и материально - ответственных лиц ТСЖ «<данные изъяты>».
Суд при оценке указанных доказательств руководствуется положениями ст. 60 ГПК РФ о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Выступая на собрании членов ЖСК «<данные изъяты>» с заявлениями о том, что «ФИО2 украла у ТСЖ «<данные изъяты>» два миллиона рублей», и подкупила милицию, прокуратуру и суд, ответчик ФИО1 по - существу обвинил истицу в совершении преступлений. Тогда как вина гражданина в совершении преступлений подлежит доказыванию в предусмотренном федеральным законом порядке и устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.
Таких доказательств ответчиком ФИО1 в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт распространения ФИО1 порочащих и несоответствующих действительности сведений об ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит из того, что публично высказанные ФИО1 выражения о том, что: «ФИО2 украла у ТСЖ «<данные изъяты>» два миллиона рублей», что она подкупила милицию, прокуратуру и суд, - умаляют честь и достоинство, а также деловую репутацию ФИО2
А потому требования истицы о признании сведений, распространенных ФИО1, не соответствующими действительности, - основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Как основаны на законе и подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда.
Поскольку в соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:. ..вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, судом учитывает характера причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, материальное положения ответчика, являющегося пенсионером министерства обороны РФ, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска о компенсации морального вреда должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, содержащиеся в устном выступлении ФИО1 на информационном собрании членов ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в помещении жилого дома № по <адрес>, о том, что «ФИО2 украла у ТСЖ «<данные изъяты>» два миллиона рублей», о том, что «ФИО2 подкупила милицию, прокуратуру и суд».
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2
ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
<данные изъяты> рублей.
ФИО2 в удовлетворения иска к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток.
СудьяТкачев А.И.