Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоград
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Ткачева А.И.
при секретаре Басакиной И.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика адвоката ФИО4,
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском.
В обосновании требований указал на то, что ФИО2 в сентябре 2009 года обратилась к мировому судье судебного участка № 145 Волгоградской области (Тракторозаводский район г. Волгограда) с жалобой о привлечении его к уголовной ответственности по ст.ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ.
Обвинения по ч. 1 ст. 130 УК РФ ответчик основывала на том, что он, двигаясь на автомобиле следом за идущей пешком ФИО2, применив нецензурную лексику, обозвал ее женщиной легкого поведения. Приговором мирового судьи по данному обвинению ФИО2 он был оправдан. Считает, что ответчица своим обращением к мировому судье нарушила его личные неимущественные права в виде достоинства личности, чести, доброго имени. Чем причинила ему моральный вред, нравственные и физические страдания. В связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, пояснил изложенные обстоятельства.
Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что в октябре 2009 года она действительно обращалась к мировому судье Тракторозаводского района г. Волгограда с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в связи с конфликтом, произошедшем между ними ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что обратившись с указанной жалобой к мировому судье, она воспользовалась своим конституционным правом на обращение в суд, а не «распространяла в отношении истца сведения, не соответствующие действительности», как указывает ФИО1 в своем исковом заявлении. Поэтому просила в удовлетворении иска отказать. И взыскать с него понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско - правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.
В судебном заседании установлено.
ФИО2 в октябре 2009 года обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Приговором мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области (Тракторозаводский район г. Волгограда) от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным и осужден по ч. 1 ст.130 УК РФ этим же приговором мирового судьи ФИО1 был оправдан (л.д. 6 -10).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт распространения ФИО2 порочащих и несоответствующих действительности сведений о ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Поскольку обращение ФИО2 к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, является ее правом, гарантированном Конституцией РФ и не может рассматриваться судом как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.
Поэтому заявленные ФИО1 требования суд находит не основными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцу в удовлетворении заявленных им требований отказано, с него в пользу ФИО2 надлежит взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о защите чести и достоинства, - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток.
Судья Ткачев А.И.