Дело №
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Ткачева А.И.
при секретаре Басакиной И.В.
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО3,
представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований истица сослалась на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ она в автосалоне ООО «<данные изъяты>» приобрела автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. При заключении сделки купли-продажи она выплатила ответчику всю стоимость автомобиля полностью, а ООО «<данные изъяты>» в соответствии с п. 5.1 договора обязалось предоставить ей качественный и надежный товар.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ на ее автомобиле, находящемся на гарантии, ответчик произвел замену блока ММТ (мультимодальная трансмиссия). ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле вновь был заменен блок ММТ. Несмотря на произведенные замены, дефект автомобиля устранен не был, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь вышел из строя, - перестала работать коробка передач. Машина была доставлена на эвакуаторе на автосервис, где блок ММТ был заменен в третий раз.
В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, затраченных на приобретение автомобиля, либо замены приобретенного ею автомобиля на новый, надлежащего качества.
Ответчик отказался выполнить ее требования, В связи с чем, она и просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица ее представитель ФИО3 свои требования поддержали, настаивают на их удовлетворении и пояснили изложенные выше обстоятельства.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что по мнению ответчика требования истицы не основаны на законе. Поскольку в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара потребитель вправе предъявить продавцу лишь одно из указанных в законе требований. А именно, - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Учитывая, что истица воспользовалась своим правом на безвозмездное устранение недостатков, она не вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата потраченных на приобретение автомобиля денежных средств.
Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и утверждение истицы о том, что ее претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Так как, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в ответ на претензию ФИО1, поступившую ответчику ДД.ММ.ГГГГ, предложило ей в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» провести осмотр ее автомобиля на предмет наличия в ее автомобиле существенного недостатка. Истицей предложение ответчика оставлено без ответа. И лишь после обращения ФИО1 в суд, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен с участием сторон. Каких-либо недостатков в автомобиле выявлено не было.
По сути же произведенных замен блока ММТ, представитель истца указала, что данный блок является компьютером, который отвечает за правильное и своевременное переключение скоростей в установленной на автомобиле истицы коробке - автомате переключения передач. И при обращении истицы с жалобами на переключение скоростей, заменялся на более современный и усовершенствованный. При этом, сам блок не выходил из строя. Каждый раз истица приезжала в автосервис на автомобиле своим ходом.
Поэтому просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении иска.
Выслушав доводы истицы, представителей сторон, ыслушав показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6), ФИО1 приобрела в ООО «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что стороны свои обязательства по договору исполнили полностью, ФИО1 передала продавцу деньги за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, а ООО «<данные изъяты>» передало покупателю автомобиль.
Из актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, где ей на ее автомобиле «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, был заменен блок ММТ.
Однако, определить причину замены данного блока из указанных актов невозможно.
При таких обстоятельствах суд принимает доводы ответчика о том, что в обоих случаях замены блока ММТ, истица воспользовалась своим правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на безвозмездное устранение недостатков товара.
Согласно акта исследования (осмотра) автотранспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистами ответчика с участием истицы, в результате проведенных тестовых и дорожных испытаний автомобиля каких-либо ошибок в системе ММТ выявлено не было, автомобиль переключает передачи исправно, без скачков оборотов, заявленные жалобы ФИО1 не подтвердились. С выводами осмотра согласилась и сама истица, на производстве экспертизы не настаивала.
При рассмотрении требований истицы о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судам дело защите прав потребителей» с последующими изменениями.
В соответствии с п. 17 указанного Постановления, суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 15 данного Постановления, под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из объяснений истицы и материалов дела, с требованиями о замене автомобиля истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), то
есть, спустя более 15 дней после приобретения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно, свою претензию о замене приобретенного автомобиля она должна была обосновать, указав на наличие: существенного недостатка в приобретенном товаре; нарушение сроков устранения недостатков товара; либо на невозможность использовать товар более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Ни одно из этих требований истицей при составлении претензии выполнено не было.
Более того, как следует из ответа на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ей было предложено представить автомобиль для осмотра. Данное предложение оставлено было ей без внимания.
В судебном заседании истица не смогла пояснить свой отказ от досудебного урегулирования спора.
Из представленного истицей заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении ФИО1 в <данные изъяты> на ее автомобиле были заменены маховик и сцепление в сборе (л.д. 14-16).
При этом пробег автомобиля составлял от 29653 км (обращение ДД.ММ.ГГГГ) до 46 722 км (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что минимально возможный пробег автомобиля без замены сцепления должен составлять 100 000 км.
При таких обстоятельствах, когда истица в обоих случаях замены блока ММТ воспользовалась своим правом на безвозмездное устранение недостатков товара; когда, направив продавцу претензию о замене товара, по существу отказалась от досудебного урегулирования спора с ответчиком, а при совместном осмотре автомобиля согласилась с отсутствием каких-либо недостатков в приобретенном ею товаре; когда она ни в своем исковом заявлении, ни в судебном заседании не указала на конкретные неустранимые недостатки своего автомобиля, - суд приходит к выводу, что требования ФИО1 на законе не основаны, а потому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья Ткачев А.И.