Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерациигор. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Золотухиной О.А.
при секретаре Кузь К.Л.
с участием представителя истца Ферапонтова В.А., действующего на основании доверенности,
ответчика Толпеева А.Н.,
представителя ответчика Репникова О.Г., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными завещания и договора ренты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Романов С.В. обратился в суд к ответчику Толпееву А.Н. с иском, в котором просит признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановить его, признать недействительным завещание, выданное Толпееву А.Н. Романовым В.В. в силу его ничтожности и признать договор пожизненной ренты, заключенный между Толпеевым А.Н. и Романовым В.В. в 2006г. недействительным в силу его ничтожности. В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Причинами смерти явились: не уточненный смешанный инсульт; гипертоническая болезнь; атеросклероз сосудов головного мозга. Ему известно, что отец часто жаловался па сильные головные боли, длительное время находился на амбулаторном лечении в поликлинике № и на стационарном лечении в больнице № Тракторозаводского района г. Волгограда. Примерно с 2000 года он (истец), его родственники, соседи стали замечать, что отец заговаривается и ведет себя неадекватно. При жизни отца он узнал, что отец являлся собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры (общей площадью <данные изъяты> кв.м.) № <адрес> Поскольку он (истец) уже давно проживает в <адрес> и в Волгограде бывает редко, то после смерти отца он узнал, что в 2004 году он завещал принадлежащую ему долю в вышеуказанной квартире Толпееву А.П., а в 2006 году заключил с Толпеевым А.П. договор пожизненной ренты, условием которой являлся переход права <данные изъяты> доли в общей долевой собственности в вышеуказанной квартире в случае смерти отца - Толпееву А.П. Поскольку о существовании договоров завещания и пожизненной ренты ему стало известно в 2009г., то причина пропуска процессуального срока исковой давности для признания договоров завещания и пожизненной ренты недействительными может быть признана судом уважительной, а срок восстановлен. Ответчика Толпеева А.Н. он (истец) и его родственники не знают, никогда с ним не встречались, и он никакого ухода за его отцом не осуществлял. Правообладателем <данные изъяты> доли в общей долевой собственности <адрес> по <адрес> является Собгайда Е.Ю. Со слов Собгайда Е.Ю. ему (истцу) стало известно, что Толпеева А.Н она не знает, в спорной квартире, которую она посещает, она его никогда не видела и об осуществлении ухода Толпеевым А.Н. за его отцом ей ничего не известно. Его (истца) сестра - Романова Н.В., проживающая по адресу: <адрес>. и его двоюродная сестра Долгова И.П., проживающая по адресу: <адрес>, также пояснили ему, что они на протяжении с 2003 года и по момент смерти отца в 2009 году проведывали его и им ничего не известно о существовании Толпеева А.Н., в отношении которого отец оформил завещание на <данные изъяты> доли квартиры и заключил с ним договор пожизненной ренты. Также они заявили, что никакой уход за отцом посторонними лицами не осуществлялся. От сестер ему также стало известно, что вокруг квартиры отца «крутилась» дворник дома, где он проживал - Малахова В.С. и он предполагает, что она каким то образом замешана в махинации с квартирой отца. Полагает, что оформляя завещание и заключая договор пожизненной ренты с Толпеевым А.Н., отец с учетом имеющихся у него заболеваний не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что исключало его вменяемость. Для определения его психического статуса на момент оформления завещания в 2004 году на Толпеева А.Н. и заключения с Толпеевым А.Н. договора пожизненной ренты по делу необходимо назначить и провести судебно - психиатрическую экспертизу.
В судебное заседание истец Романов С.В. трижды не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Будучи надлежащим образом извещенным о дне судебного разбирательства, в том числе, и через представителя Ферапонтова В.А., истец в суд не явился, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступило, в связи с чем, суд признал его неявку в судебное заседание неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом суд исходил также из того, что рассмотрение указанного дела приняло затяжной характер, и дело неоднократно откладывалось именно в связи с неявкой истца или его представителя.
В ранее представленном письменном объяснении истец дополнительно указал, что в 2000 г. он с семьей выехал на работу в г.Москву и проживает в <адрес>. В Волгоград они приезжали 3-4 раза в год и навещали отца Романова В.В., привозили ему продукты питания, вещи и деньги. Примерно в 2003 г. он и его жена Баранова В.В. стали замечать устойчивые изменения в психике отца. Он (отец) злоупотреблял спиртным, при встрече с ними иногда их не узнавал, его (истца) путал со своим братом Романовым А.В. Иногда Романов В.В. при встречах был агрессивен, замахивался на них, принесенные продукты не брал, боясь что его отравят, одежду выбрасывал. После отъездов в Москву, его отец звонил родственникам - своей сестре и племяннице и говорил им, что у него сын (истец) украл бриллианты, вывез из квартиры ковры и хрусталь. Такое его поведение свидетельствовало о том, что психика отца была нарушена. В квартире всегда было очень грязно, сам отец был не опрятен, так продолжалось до 2009г. За период с 2000г. по 2009г. за время его приездов в г.Волгоград, он ни разу не видел в квартире отца - Толпеева А.Н. на которого была оформлена доля в квартире. Приезжая к отцу, ни он, ни его жена не видели в квартире никаких продуктов, из внешнего вида квартиры не видно было, что за отцом кто-то ухаживает. Второй собственник квартиры Собгайда Е.Ю. им неоднократно говорила при встрече, что вокруг Романова В.В. постоянно «крутилась» Малахова В.С. и все эти встречи закончились тем, что в 2004г. его отец прописал у себя ее (Малаховой В.С.) сына Толпеева А.Н., но последний в квартире не проживал, за Романовым В.В. не ухаживал и ничем его не обеспечивал. Когда во время его (истца) приезда в г.Волгоград у отца временами наступало «просветление», то он ему говорил, что Малахова забирает его пенсию и на эти деньги покупает ему спиртное, то есть «спаивала» его больного отца. Он во время приезда с женой видел у отца лекарственные препараты- фазипам, тазипам, которые влияют на психическое состояние. Полагает, что эти лекарства ему приносила Малахова, речь отца была не естественной и замедленной. Считает, что в отношении отца необходимо назначить медико-психиатрическую посмертную экспертизу на предмет его вменяемости за период с 2000г. по 2009 г. (л.д.42-43).
Представитель истца Романова С.В. - Ферапонтов В.А., действующий на основании доверенности (л.д.162), полагал, что можно рассмотреть дело в отсутствие истца, поддержал исковые требования Романова С.В. и просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, суду пояснил, что при оформлении завещания и договора ренты - Романов В.В. страдал психическим заболеванием - у него было органическое поражение личности, Романов В.В. был не вменяемым, не отдавал отчет своим действиям при составлении указанных документов. Договор ренты заключается в отношении лица, который нуждается в опеке и уходе, а Романов В.В. в силу своего состояния не мог убирать за собой, жил в плохих условиях, следовательно, его никто не посещал и не помогал ему, не ухаживал за ним. Считает договор ренты - ничтожной сделкой, так как Толпеев не осуществлял обязанности, возложенные на него по договору ренты. Считает, что вправе оспорить данный договор, так как он затрагивает имущественные интересы истца.
Ответчик Толпеев А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска как необоснованного, поскольку на момент составления Романовым В.В. завещания и договора ренты Романов В.В. был здоров, вменяем. Дополнительно пояснил, что проживает в <адрес> в <адрес>, в <адрес> проживал Романов В.В. с женой с которым у него были хорошие «соседские» отношения, Романова В.В. он знал с детства. Сына Романова В.В.- истца по делу - он никогда не видел, кроме как на судебном заседании, не видел, чтобы сын приезжал к отцу, привозил продукты питания, помогал отцу. К Романову В.В. никто не ходил и он после смерти своей жены остался совсем один. Собгайда являлась падчерицей Романову В.В. и ей после смерти матери (жены ФИО1) принадлежит другая часть в <адрес> по <адрес>. Собгайда в этой квартире не жила. Со слов Романова В.В. ему стало известно, что между ними - Собгайда и Романовым В.В. был конфликт и Романов В.В. сказал ему, что наследство свое он отдаст любому другому, но не своей семье и не Собгайда Е. Примерно в октябре 2004 г. еще при жизни своей жены - Романов В.В. прописал его в свою квартиру, также в 2004 г. оформил на него завещание. К нотариусу они пошли вместе, которая осталась наедине с Романовым В.В., а затем ему стало известно, что на него сделано завещание. Просит отказать Романову С.В. в иске, поскольку при составлении завещания Романов В.В. был в своем уме, всегда всех знал, никого не путал, со всеми разговаривал, не заговаривался, следил за собой, память была хорошая, он был грамотным человеком. Помощь и всяческий уход Романову он и его мать стали осуществлять еще до составления им завещания, так как Романов В.В. нуждался в уходе, а его жена была смертельно больна. После смерти жены Романов В.В. стал одиноким человеком, сломал ногу, а затем у него был и перелом шейки бедра, внутренняя рана у него не заживала, самостоятельно он передвигаться не мог, к Романову В.В. никто из родственников не приходил и не помогал ему. В 2006г. Романов В.В. по своей воле решил оформить с ним и договор пожизненного содержания (ренты), как дополнительную гарантию к завещанию, так как боялся, что родственники смогут оспорить завещание. По договору ренты он (ответчик) должен осуществлять за ним уход. Договор ренты был заключен в офисе нотариуса, на момент его заключения Романов В.В. был вменяемым. Считает, что он добросовестно выполнял все условия по договору ренты. То, что он не мог сделать, то поручал своей матери Малаховой В.С., которая занималась приготовлением пищи, уборкой квартиры Романова В.В., позже занималась и похоронами Романова В.В., после похорон были и поминки.
Представитель ответчика Репников О.Г., действующий на основании ордера (л.д.44), иск Романова С.В. не признал, просил отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что при составлении нотариусом завещания от имени Романова В.В. и при заключении договора ренты не были нарушены требования законов и нормативных актов. Также не имеется доказательств, что Романов В.В. оформляя завещание, и заключая договор ренты с Толпеевым А.Н., с учетом имеющихся заболеваний не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что он был не вменяемым. Кроме того, просил учесть, что истец не сторона по договору ренты и никакие имущественные права истца этим договором не затрагиваются. Также просил учесть, что Романов В.В. составлял завещание в своих интересах и завещание выдано на законных основаниях.
Привлеченная по инициативе суда в качестве третьего лица нотариус Ахмедова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду письменные объяснения, в которых сообщила, что в 2006г. ею действительно был удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением между Романовым В.В. и Толпеевым А.Н., что подтверждается соответствующей записью в книге регистрации нотариальных действий. Но, ни Романова, ни Толпеева она не помнит. Может только утверждать, что если бы у нее возникли какие-либо сомнения относительно способности сторон понимать значение своих действий, а также заключаемой сделки вообще, то последняя не была бы ею удостоверена. Если нотариальное действие ею совершено, значит, никаких препятствий к его совершению с ее стороны не отмечено. В обязанности нотариуса не входит контроль за исполнением условий договора после заключения его сторонами. Если одна из сторон недобросовестно исполняет свои обязанности, то другая -вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о его расторжении и воспользоваться услугами любого адвоката как и любого нотариуса - для удостоверения доверенности на представительство в суде. Полагает, что если Романов при жизни этого не сделал, значит, его все устраивало. Считает, что в целях объективного рассмотрения спора истцу следовало бы пригласить в суд в качестве свидетелей не только своих родственников, но и других соседей Романова В.В., так как свидетель Собгайда Е.Ю. является его падчерицей и в силу имеющихся в прошлом конфликтной ситуации в результате раздела наследственного имущества после смерти ее матери (супруги Романова В.В.) вряд ли способна на объективную оценку по данному делу (л.д.30). Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.150).
Представитель третьего лица - МИ ФНС № по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, при вынесении решения полагались на усмотрение суда (л.д.90-91).
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Романова С.В.
В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом или совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования или распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
В соответствии со ст. 223 ч. 2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если это не установлено законом.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации…
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено следующее.
16.07.2004г. Романов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения нотариально оформил завещание, которым завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ФИО3. Завещание подписано лично Романовым В.В. и удостоверено нотариусом Лихобицкой О.Н., которая установила личность завещателя и проверила его дееспособность (л.д.31 -оборот).
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Романов В.В. дал согласие на регистрацию в спорной квартире Толпеева А.Н. (л.д.10).
В суде установлено, что в 2006 году после раздела наследственного имущества после смерти супруги Романова В.В.- Романовой А.В. - Романов В.В. стал собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, сособственником указанной квартиры является Собгайда Е.Ю. (падчерица Романова В.В. - дочь его супруги), что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, их представителями и подтверждается материалами дела (л.д.7, 20).
Впоследствии, 06.07.2006 года между Романовым В.В. с одной стороны и Толпеевым А.Н. с другой стороны заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого Романов В.В. (получатель ренты) передал в собственность Толпеева А.Н. (плательщик ренты) принадлежащие ему <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>, а плательщик ренты обязался осуществлять пожизненное содержание получателя ренты. Как следует из указанного договора Романову В.В. принадлежат на праве собственности <данные изъяты> долей указанной квартиры на основании решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ГУ ФРС по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ и определения Тракторозаводского суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу. Толпеев А.Н. принял на себя обязательства плательщика ренты, что подтверждается копией договора пожизненного содержания с иждивением (л.д.20-22).
ДД.ММ.ГГГГ Романов В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским областным регистрационным управлением зарегистрирован переход права в общей долевой собственности на <адрес> и Толпееву А.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права ( л.д. 23).
В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве оснований для признания завещания и договора ренты недействительными истец и его представитель называют болезненное состояние Романова В.В., его неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, однако, в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своих доводов суду не представили.
Доводы истца и его представителя о том, что Романов В.В. не понимал значения своих действий не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей Малаховой В.С., Лихобицкой О.Н.
Так, свидетель Малахова В.С. в полном объеме подтвердила пояснения своего сына Толпеева А.Н. и дополнительно пояснила, что Романов В.В. был грамотным человеком, она была знакома с ним с момента заселения их дома, примерно с 1970-х годов, они дружили семьями. На момент составления завещания и на момент заключения с ее сыном договора ренты Романов В.В. был вменяемым человеком, узнавал ее и сына, не жаловался на здоровье, был абсолютно здоровым. Она и ее сын еще до составления Романовым В.В. завещания и договора ренты ухаживали за ним, так как после смерти его супруги он был одиноким человеком, сын Романова В.В.(истец) к нему за последние 5 лет приезжал только один раз и даже не жил у отца, а остановился у других родственников, никакой помощи ни от кого - Романов В.В. не получал. Собгайда Е. в тот период пока она с сыном ухаживали за Романовым В.В. в квартире не жила, в принадлежащей ей комнате жили ее дети. Комната, в которой жил Романов В.В. всегда была ухоженной и чистой, сам Романов В.В. никогда не жаловался на их уход за ним. Романов В.В. сам изъявил желание оставить свою долю в квартире ее сыну, так как не хотел, чтобы что-либо досталось его родственникам, и чтобы последние не смогли оспорить его завещание как гарантию завещания оформил с ее сыном и договор ренты. К нотариусу он ходил добровольно и все делал осознанно.
Свидетель Лихобицкая О.Н. в судебном заседании пояснила, что ею как нотариусом г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание Романова В.В. в соответствии с которым принадлежащее ему имущество он завещал Толпееву А.Н. Ею (нотариусом) была установлена личность Романова В.В., проверена его дееспособность, он был дееспособен, делал все добровольно. Обстоятельств подробных она не помнит, но судя по тексту завещания, Романов В.В. к ней явился сам, сомнений в его дееспособности не возникало, он понимал значение своих действий, текст завещания был составлен с его слов и по его просьбе, им был прочитан и подписан собственноручно. Каких-либо сомнений по поводу психического здоровья завещателя у нее не возникло. В противном случае она бы отказала в удостоверении завещания. Считает, что названное завещание удостоверено ею в соответствии с требованиями законодательства.
По ходатайству представителя истца судом назначались комплексная посмертная судебно-психиатрической экспертиза, и повторная комплексная посмертная судебно-психиатрической экспертиза.
Как следует из заключения комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.79-81) от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения материалов данного гражданского дела, представленной медицинской документации, в связи с тем, что на интересующие суд периоды, а именно, на моменты времени составления завещания -ДД.ММ.ГГГГ и договора ренты ДД.ММ.ГГГГ Романов В.В. психиатром не осматривался, описания его психического состояния в представленной медицинской документации нет, в материалах гражданского дела показания свидетелей о психическом состоянии Романова В.В. малоинформативны и носят противоречивый характер, вынести заключение о психическом состоянии Романова В.В. на момент составления завещания и договора ренты и решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным. Вопрос №1 в части: «Страдал ли... какими-либо заболеваниями... и принимал ли в связи с заболеваниями какие-либо лекарственные препараты?», вопрос №2: «Могли ли указанные заболевания и соответствующий им прием лекарств повлиять на способность ФИО1 при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ и договора ренты ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими?», а также вопрос №4: «Мог ли ФИО1 с учетом его общего состояния здоровья, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и договора ренты ДД.ММ.ГГГГ, правильно воспринимать сущность подписываемого им документа?» не входят в компетенцию посмертной однородной судебно-психиатрической экспертизы.
Как установлено судом, медкарта стационарного больного Романова В.В. из МУЗ № г.Волгограда и его индивидуальная карта амбулаторного больного из поликлиники № г.Волгограда истребованы судом по ходатайству истца.
Как следует из заключения комплексной повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.208-210) от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения материалов гражданского дела и представленной медицинской документации комиссия приходит к выводу, что в интересующие суд периоды на момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ и на момент подписания договора ренты - ДД.ММ.ГГГГ нельзя исключить наличие у Романова В.В. психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F07.81 шифр по МКБ-10), что может быть подтверждено отмеченной с 2002 года гипертонической болезнью, возникновением впоследствии в условиях травматологического стационара психотического эпизода, диагностированием психиатрами и врачами травматологами в феврале 2007 года органического расстройства личности и поведения сосудистого генеза с органическим психосиндромом, развитием в 2009 году острого нарушения мозгового кровообращения. Установить конкретное время возникновения указанного психического расстройства по имеющимся материалам не представляется возможным. Констатация соматических заболеваний в компетенцию настоящей экспертизы не входит. Учитывая отсутствие в медицинской документации каких-либо прямых или косвенных данных о психическом состоянии Романова В.В., в интересующий суд периоды на момент совершения завещания и подписания договора ренты, а так же неравномерность в течении указанного психического расстройства (от латентного, то есть медленного в течение лет развития, до быстрого - в течение недель), решить вопрос о степени выраженности не исключаемых нарушений со стороны психической сферы Романова В.В. не представляется возможным, а соответственно, категорично и однозначно решить вопрос о способности Романовым В.В. в эти периоды в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать сущность подписываемых документов не представляется возможным. Очевидные нарушения психической деятельности у Романова В.В. отмечены в медицинской документации в конце февраля 2007 года, то есть более, чем через полгода после ДД.ММ.ГГГГ в основу оценки психического состояния на интересующий суд периоды положены быть не могут, так же как показания свидетелей носящих противоречивый характер.
Таким образом, согласно указанных заключений, экспертам не представилось возможным принять окончательное решение о психическом состоянии Романова В.В. на момент составления завещания и подписания договора ренты из-за отсутствия в медицинской документации каких-либо прямых или косвенных данных о психическом состоянии Романова В.В.
В силу ст. 421, 422, 423 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
В соответствии со ст. 601,602 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
Как установлено в судебном заседании показаниями сторон и свидетеля Малаховой В.С., Романов В.В. с 2004 г. проживал один, его сын длительное время с семьей проживает в Московской области, какой-либо помощи отцу не оказывал, другие родственники, проживающие в г.Волгограде уход и помощь Романову В.В. также не оказывали, с падчерицей Собгайда Е.Ю. - Романов В.В. находился в конфликтных отношениях. Необходимую помощь и уход Романову В.В. оказывал Толпеев А.Н. и его мать.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что Романов В.В. добровольно изъявил желание распорядиться своим имуществом и завещал его ответчику Толпееву А.Н., а затем заключил с ним и договор пожизненного содержания с иждивением, при этом Романов В.В. понимал последствия составления им завещания и заключения такого договора и желал оформить завещание и заключить именно такой договор. При этом, судом бесспорно установлено, что на момент оформления завещания и договора пожизненного содержания с иждивением Романов В.В. по состоянию здоровья нуждался в постороннем уходе, не мог самостоятельно выйти из квартиры, по квартире передвигался в инвалидном кресле приобретенном ему Толпеевым А.Н. и его матерью, не мог самостоятельно себя обслуживать, в том числе, искупаться, убираться в квартире, постирать, готовить. В судебном заседании установлено, что Толпеев А.Н. с матерью действительно помогали Романову В.В. в уборке квартиры, в приготовлении пищи, в приобретении лекарств и продуктов питания, в уходе за ним. В связи с чем, доводы истца о том, что до 2009г. в квартире его отца всегда было очень грязно, а сам Романов В.В. не опрятен, судом не принимаются, поскольку являются голословными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы истца о том, что за период с 2000г. по 2009г. за время его приездов в г.Волгоград, он ни разу не видел в квартире отца - Толпеева А.Н. судом не принимаются, поскольку также не нашли своего подтверждения, а кроме того, опровергаются показаниями свидетеля Малаховой В.С., пояснившей, что сын Романова В.В. за 5 последних лет приезжал только один раз и жил ни у отца, а у родственников., доказательств, указывающее обратное, в судебном заседании не добыто.
В судебном заседании также установлено, что после заключения договора пожизненного содержания с иждивением и до самой своей смерти Романов В.В. не высказывал никаких претензий о том, что Толпеев А.Н. не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по данному договору. Каких-либо доказательств того, что при жизни Романов В.В. намеревался оспорить в суде указанный договор, не имеется.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих недействительность завещания и договора пожизненного содержания с иждивением, доводы истца и его представителя о том, что Романов В.В. не понимал значения своих действий и не руководил ими, опровергнуты в судебном заседании другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Романова С.В.
В соответствии со ст.196,197 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как указал в своем исковом заявлении истец, о существовании договоров завещания и пожизненной ренты ему стало известно в 2009г. Однако, в силу ст.56 ГПК РФ истец не представил суду допустимых доказательств, подтверждающие требования о восстановлении срока исковой давности, признания причины пропуска этого срока уважительной и суд не может принять за основу только его объяснения, а поэтому не усматривает оснований для удовлетворения и этих указанных требований. Представитель истца, также не смог пояснить суду обстоятельства относительного данного требования.
Руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО2 к ФИО3 о признании завещания и договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) недействительными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.
Федеральный судья- О.А.Золотухина
Дело №
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Золотухиной О.А.
при секретаре Кузь К.Л.
с участием представителя истца Ферапонтова В.А., действующего на основании доверенности,
ответчика Толпеева А.Н.,
представителя ответчика Репникова О.Г., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными завещания и договора ренты,
руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ
, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО2 к ФИО3 о признании завещания и договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) недействительными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.
Федеральный судья- О.А.Золотухина