Дело № 2-3440/2010 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.
при секретаре Гончарук И.В.,
с участием представителя истца Сидоровой М.В. - Вейт К.Э., представителя ответчика - ООО «<данные изъяты>» - Тюльбашева Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Сидоровой М.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Сидорова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование его представитель истца - Вейт К.Э., действующая по доверенности, указала, что между Сидоровой М.В. и ООО «<данные изъяты>» были заключены договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № по <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которых, ответчик обязался передать Сидоровой М.В. квартиры № в течение двух месяцев после получения необходимого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а та обязалась уплатить обусловленные договорами суммы и принять оконченные строительством квартиры в оговоренный срок. При этом в договорах указан срок сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию - второй квартал <данные изъяты> года. Поскольку истец выполнила свои обязательства по оплате по всем заключенным договорам, а ответчик ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче квартир, Сидорова М.В. просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и возместить ей расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Истец Сидорова М.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Заявления от истца об отзыве иска и доверенности представителю в суд не поступали.
Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» - Тюльбашев Д.О., действующий по доверенности, иск не признал. При этом указал, что при заключении договоров участия в долевом строительстве ООО «<данные изъяты>» имело разрешение на строительство объекта по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не вправе было указывать в договорах участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию позднее 2 квартала <данные изъяты> года. Однако все участники долевого строительства при заключении договоров были предупреждены о том, что срок сдачи дома в эксплуатацию будет перенесен после получения необходимого разрешения администрации Волгограда. После того, как разрешение было получено, все участники долевого строительства были уведомлены о переносе срока строительства объекта, в том числе и Сидорова М.В, которая отказалась подписывать дополнительное соглашение, касающееся срока сдачи объекта в эксплуатацию, мотивируя это тем, что цена за квадратный метр жилья стала заметно ниже той, по которой она инвестировала строительство, поэтому в дальнейшем она будет требовать выплаты неустойки. Просил учесть, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договоров участия в долевом строительстве, застройщик вправе в одностороннем порядке, но не более одного раза за весь период строительства объекта, изменить плановый срок окончания строительства жилого дома, в связи с чем, срок сдачи объекта в эксплуатацию был перенесен на третий квартал <данные изъяты> года. Просит учесть, что Сидорова М.В. ни по одному из заключенных договоров в установленный срок не исполнила свои обязательства по внесению оплаты, денежные средства в счет инвестирования строительства перечисляла на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» несвоевременно. Считает, что неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика, является явно несоразмерной. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, просит в силу ст. 222 ГПК РФ оставить её исковое заявление без рассмотрения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», - по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По правилам п. 1 ст. 452 ГК РФ, - соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Судом установлено что между Сидоровой М.В. и ООО «<данные изъяты>» заключены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома: ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированные в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (л.д. 8 - 10, 12 - 14, 17 - 19, 22 - 24, 26 - 28).
Согласно п. 2.1. указанных договоров, - в соответствии с договором и строго на определенных им условиях Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный <данные изъяты> жилой дом по строительному адресу: <адрес> (далее по тексту - «Объект») и передать участнику расположенные в Объекте квартиры с проектными номерами № в оговоренный срок сдачи объекта в эксплуатацию - второй квартал <данные изъяты> года.
В соответствии с п.п. 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве, - Застройщик обязан уведомить Участника об изменениях условий выполнения договоров для принятия согласованного решения или расторжения договоров (любые изменения и дополнения к договору после подписания регистрируются в УФРС по Волгоградской области); обеспечить окончание строительства объекта и своевременный ввод его в эксплуатацию; передать Участнику или по его указанию другим лицам законченную строительством квартиру по акту приема-передачи.
Пункты 4.2.1, 4.2.2 заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве предусматривают, что Участник обязан уплатить цену договора на условиях договора; в недельный срок с момента получения письменного извещения Застройщика, подписать акт приема-передачи квартиры.
То обстоятельство, что Сидорова М.В. произвела оплату по договорам участия в долевом строительстве в полном объеме, подтверждают заверенные копии платежных поручений (л.д. 11, 15, 16, 20, 21, 25, 29).
Доводы представителя ответчика - ООО «<данные изъяты>» Тюльбашева Д.О., что истец также нарушила условия заключенных договоров, так как производила оплату по этим договорам несвоевременно, суд не принимает во внимание, поскольку представители сторон подтвердили в судебном заседании тот факт, что ООО «<данные изъяты>» с требованием о расторжении договоров участия в долевом строительстве, либо о взыскании с Сидоровой М.В. неустойки в суд не обращалось.
Доказательства, подтверждающие, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчик не позднее чем за два месяца до истечения указанного в договорах срока направлял в адрес Сидоровой М.В. необходимую информацию о невозможности исполнения договоров и предложение об изменении этих договоров, суду не представлены.
Ссылки представителя ответчика на пункт ДД.ММ.ГГГГ заключенных с истцом договоров участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик вправе в одностороннем порядке, но не более одного раз за весь период строительства объекта, изменить плановый срок окончания строительства жилого дома, суд не может признать состоятельными, так как документы, свидетельствующие о том, что ООО «<данные изъяты>» сообщало истцу в письменном виде об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию, суду не представлены.
Кроме того оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, для оставления иска истца без рассмотрения не имеется, так как представитель ответчика не оспаривает то обстоятельство, что со дня получения первой претензии истца свои обязательства ответчик так и не исполнил по передаче ей в срок, установленный договорами участия в долевом строительстве, квартир в многоквартирном жилом доме № <адрес>: квартиры № стоимостью <данные изъяты>, квартиры № стоимостью <данные изъяты> квартиры № стоимостью <данные изъяты>, квартиры № стоимостью <данные изъяты>, квартиры № стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, права потребителя Сидоровой М.В., добросовестно оплатившей обусловленную договорами стоимость строительства квартир, нарушены именно по вине ответчика по делу. Поэтому требования истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерны.
Учетная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% годовых.
Поэтому, учитывая, что участником долевого строительства в данном случае является физическое лицо, размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств составил (<данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку ни Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, ибо она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
При этом следует учесть, что срок исполнения ответчиком своих обязательств по договорам был нарушен и по объективным причинам, поскольку, как пояснил представитель ООО «<данные изъяты>», при заключении договоров участия в долевом строительстве они имели разрешение на строительство объекта по <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд признает, что неустойка в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «<данные изъяты>» своего обязательства, и считает необходимым снизить размер этой неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств до <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска к ответчику о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, Сидоровой М.В. надлежит отказать.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ, - суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить ООО «<данные изъяты>» размер государственной пошлины до <данные изъяты>, которые были оплачены истцом при подаче искового заявления и подлежат взысканию с ответчика в её пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 333.20 п. 2 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сидоровой М.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части иска к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, Сидоровой М.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья: