Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Золотухиной О.А.
при секретаре Кузь К.Л.
с участием:
истца Рыбачок С.И.
представителя истца Сидоровой А.С., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Арбузовой И.В., действующей на основании доверенности,
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Рыбачок С.И. обратился в суд с иском к Шелухину С.В.и Караваевой Г.Л. о применении последствий по ничтожной сделке, в обоснование которого указал, что в конце июля 2008г. он, вместе со своим представителем Ивановым Р.А., в поисках варианта расширения жилой площади, приехал на просмотр 1/4 доли в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой, на тот момент, являлся Шелухин С.В. Представителем Шелухина С.В. являлась Караваева Г.Л. Посмотрев квартиру, он (истец) согласился приобрести 1/4 долю в данной квартире. Впоследствии, между ними были достигнуты договоренности о прохождении сделки купли-продажи. Обязанности по подготовке документов необходимых для заключения данной сделки, представитель собственника, Караваева Г.Л., взяла на себя. ДД.ММ.ГГГГ он (истец), через своего представителя Иванова Р.А., передал Караваевой ГЛ. задаток в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением о задатке в счет причитающихся с него <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи 1/4 доли <адрес>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Караваева Г.Л. получила от него (истца) еще <данные изъяты> рублей за сопровождение вышеуказанной сделки. ДД.ММ.ГГГГ между ним (Рыбачок С.И.) и собственником 1/4 доли в данной квартире - Шелухиным С.В. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли указанной <адрес>. Стоимость 1/4 доли по договору составляла <данные изъяты> рублей. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана им (Рыбачок С.И.) Шелухину С.В. полностью, что он и подтвердил в кабинете государственного регистратора в ФРС <адрес>, и о чем он собственноручно сделал отметку в договоре купли-продажи: «деньги получены полностью». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, после соблюдения всех формальностей, весь пакет документов по <адрес> был сдан для проведения правовой экспертизы и регистрации данной сделки в ФРС по Волгоградской области. С его (Истца) стороны, со стороны покупателя, все обязательства по сделке были выполнены полностью, подписаны и поданы все необходимые документы, оплачены все обязательные сборы и платежи. ДД.ММ.ГГГГ, он по почте получил уведомление о приостановлении регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором указано, что одной стороной договора -продавцом Шелухиным С.В. было представлено заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации прав. В ходе разбирательства по данному делу, выяснилось, что Шелухин С.В. прервал регистрацию, так как Караваева Г.Д., представитель собственника, при проведении данной сделки имела преступный умысел, что подтверждается обвинительным заключением на имя Караваевой Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что если указанный договор купли-продажи доли квартиры не зарегистрирован в установленном законом порядке, то эта сделка ничтожна. Убытками по данной сделке для него являются понесенные им расходы в размере <данные изъяты> рублей, переданные им согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ за сопровождение данной сделки. До настоящего времени сделка по регистрации прав на 1/4 долю в <адрес>, по независящим от него причинам так и не зарегистрирована в ФРС Волгоградской области. Кроме того, квартира, в которой он собирался приобрести 1/4 долю, на сегодняшний день продана третьим лицам. Данные факты подтверждаются выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ В связи со сложившимися обстоятельствами, местонахождение ответчика, Шелухина С.В. ему не известно. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства, переданные им в лице представителя Иванова Р.А. в качестве задатка в размере <данные изъяты> рублей в двойном размере, т.е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков переданные им согласно расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за сопровождение сделки; установить местонахождения ответчика Шелухина С.В.
Впоследствии истец изменил исковые требования, в обоснование изложив вышеуказанные обстоятельства, дополнительно указав, что ему (истцу) со стороны Караваевой была представлена доверенность на ее имя от собственника квартиры с возложением на нее соответственных полномочий по проведению сделки купли-продажи. Факт того, что Караваева в момент совершения сделки действовала по доверенности от собственника, подтверждается показаниями самой Караваевой в обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с ответчика Караваевой Г.Л. в его пользу денежные средства, переданные им в лице его представителя ФИО7, в качестве задатка в двойном размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Караваевой Г.Л. в его пользу переданные им согласно расписке денежные средства в размере <данные изъяты> за сопровождение сделки. Кроме этого, просил взыскать с Караваевой Г.Л. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Просил исключить из числа ответчиков по настоящему делу Шелухина С.В.
Определением Тракторозаводского суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков по настоящему делу исключен Шелухин С.В. (л.д.106, 112).
В судебном заседании истец изменил исковые требования, в обоснование указав, в ранее предъявленном им иске было заявлено требование к ответчику о возврате денежных средств, переданных по соглашению о задатке на основании ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как указано выше, в конце сентября 2008г. по его инициативе было возбуждено уголовное дело в отношении Караваевой Г.Л. При этом обратил внимание суда на то, что Караваевой Г.Л. не представлены доказательства о том, что она понесла какие-либо расходы. Просит признать сумму, переданную по Соглашению о задатке, авансом, взыскать с ФИО2 в его пользу сумму, переданную по Соглашению о задатке, в размере <данные изъяты> рублей, проценты (с <данные изъяты> рублей) за пользование чужими денежными средствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из расчета 779 дней просрочки и 7.75% учетной ставки банковского процента, взыскать с Караваевой Г.Л. в его пользу денежную сумму, переданную согласно расписке, как неосновательное обогащение, в размере <данные изъяты> рублей, проценты (с <данные изъяты> рублей) за пользование чужими денежными средствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из расчета 779 дней просрочки и 7.75% учетной ставки банковского процента, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Рыбачок С.И. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца - Сидорова А.С., действующая на основании доверенности (л.д.108) просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дополнительно в обоснование иска указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Караваевой Г.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Ответчик Караваева Г.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, с иском не согласна.
Представитель ответчика Арбузова И.В., действующая на основании доверенности (л.д.41) в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что представитель Рыбачок С.И. - Иванов Р.А. не имел права от имени Рыбачок С.И. передавать деньги в качестве задатка за квартиру Караваевой, а у Караваевой не было полномочий на получение задатка. Действительно, Караваева получила от представителя истца <данные изъяты> руб., но не согласна с тем, что должна возвращать данную сумму. Не согласна и со взысканием с ответчика <данные изъяты> руб., так как стоимость доли квартиры приобретаемой истцом по договору купли-продажи составляла <данные изъяты> руб., что следует из соглашения о задатке. Рыбачок в ФРУ передал Караваевой <данные изъяты> руб. за сопровождение сделки. Караваева выполнила всю работу, собрала документы по приватизации, оформляла договор купли продажи квартиры, вносила свои деньги. Всего истец Караваевой передал <данные изъяты> руб. из них - <данные изъяты> руб. за проделанную ею работу и 10000 руб. задаток за ее работу, то есть <данные изъяты> руб. это расходы Караваевой, связанные с оформлением указанной сделки, так как Шелухин денег на приватизацию квартиры ей не давал, и она тратила личные деньги на оплату государственной пошлины, вызов техника, оформления договора купли-продажи, сбор справок. Караваева Г.Л. свою работу по сопровождении сделки выполнила, документы в регистрационном управлении были приняты, полномочий по вселению и выселению из продаваемой жилой площади у Караваевой не было. С 2008г. и по настоящее время Караваева не была осуждена за мошенничество, действительно, ее вызывали к следователю на допрос в связи с обращением истца в милицию, но обвинение ей предъявлено не было. Считает ссылку истца на обвинительное заключение не состоятельной, так как оно не утверждено прокурором и не является допустимым доказательством по делу.
Просила учесть, что Караваева не была стороной по сделке и у нее не было доверенности от Шелухина.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено.
В июле 2008г. истец Рыбачок С.И. со своим представителем Ивановым Р.А., в поисках варианта расширения жилой площади, приехал на просмотр 1/4 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой, на тот момент, являлся Шелухин С.В. Представителем Шелухина С.В. являлась Караваева Г.Л. Посмотрев квартиру, Рыбачок С.И. согласился приобрести 1/4 долю в данной квартире. Впоследствии, между истцом (покупателем) и Шелухиным С.В. (продавцом) были достигнуты договоренности о прохождении сделки купли-продажи. Обязанности по подготовке документов необходимых для заключения данной сделки, представитель собственника, Караваева Г.Л., взяла на себя. Данные обстоятельства сторонами, их представителями в судебном заседании не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ Иванов Р.А., действующий от имени и по поручению Рыбачок С.И. передал Караваевой Г.Л. задаток в размере <данные изъяты> рублей в счет причитающихся с Рыбачок С.И. денег в сумме <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи 1/4 доли в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес> что подтверждается соглашением о задатке (л.д.6), копией доверенности (л.д.107). Согласно указанного соглашения о задатке сделка должна быть проведена ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Караваева Г.Л. получила от Рыбачок С.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за сопровождение вышеуказанной сделки купли-продажи 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей Шелухину С.В. (л.д.7,39).
ДД.ММ.ГГГГ между Рыбачок С.И. и собственником 1/4 доли в данной квартире - Шелухиным С.В. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли указанной <адрес>, стоимость 1/4 доли по договору составляла <данные изъяты> рублей. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана Рыбасок С.И. -Шелухину С.В. полностью, о чем в договоре имеется отметка в графе: «деньги получены полностью» (л.д.77-78).
ДД.ММ.ГГГГ весь пакет документов по <адрес> был сдан для проведения правовой экспертизы и регистрации данной сделки в ФРС по Волгоградской области, что следует из представленных копий документов, представленных суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (л.д. 8, 71-102).
ДД.ММ.ГГГГ, Рыбачок С.И. по почте получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором указано, что одной стороной договора -продавцом Шулухиным С.В. было представлено заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации прав (л.д.9,92). Как следует из заявления Шелухина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил прекратить государственную регистрацию сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права на долю квартиры по адресу: <адрес> к Рыбачок С.И. - «в связи с тем, что договор купли-продажи подписан им под давлением» (л.д.90-91).
Как установлено в судебном заседании истец Рыбачок С.И. и Шелухин С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились в ОВД Центрального района г.Волгограда с заявлением по факту совершения в отношении них мошеннических действий. Постановлением ст.следователя СО при ОВД по Центральному району г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Караваевой Л.Г. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (л.д.134).
Судом также установлено, что истец Рыбачок С.И. как покупатель все обязательства по сделке выполнил полностью. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетеля Иванова Р.А. подтвердившего суду, что передавал от имени Рыбачок С.И. ответчику Караваевой Г. сначала <данные изъяты> руб. в качестве задатка за приобретаемую истцом долю в квартире по <адрес> а также то обстоятельство, что Караваева Г. занималась продажей указанной квартиры от имени Шелухина и стоимость 1/4 доли продаваемой Шелухиным комнаты составляла <данные изъяты> руб., а ее «риэлтерские услуги» стоили <данные изъяты> рублей.
Как пояснил суду истец, Караваева обещала ему возвратить <данные изъяты> руб. после того, как передаст ему ключи от продаваемой комнаты по адресу: <адрес>
Судом также установлено, что квартира, в которой Рыбачок С.И. собирался приобрести 1/4 долю, продана третьим лицам. Данные факты подтверждаются выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).
Как следует из объяснений истца и не оспаривается представителем ответчика, свои обязательства ФИО1 перед ФИО2 в том числе, по оплате ее услуг за сопровождение сделки купли-продажи исполнил в полном объеме. Однако, сделка купли-продажи 1/4 доли <адрес> по <адрес> в г.Волгограде не была оформлена, ее государственная регистрация не состоялось не по вине истца.
При таких обстоятельствах, полученные Караваевой Г.Л. от Рыбачок С.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы подлежит возвращению Рыбачок С.И.
Доводы представителя ответчика о том, что представитель Рыбачок С.И. - Иванов Р.А. не имел права от имени Рыбачок С.И. передавать деньги в качестве задатка за квартиру Караваевой, а у Караваевой не было полномочий на получение задатка, являются несостоятельными.
Доводы представителя ответчика о том, что Караваева Г.Л. не согласна с тем, что должна возвращать истцу сумму <данные изъяты> руб. судом не принимаются, так как не основаны на законе.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не согласна со взысканием с нее и <данные изъяты> руб., так как стоимость доли квартиры приобретаемой истцом по договору купли-продажи составляла <данные изъяты> руб., судом не принимается, так как противоречит материалам дела, а именно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шелухиным С.В. и Рыбачок С.И., согласно которому 1/4 доли составила <данные изъяты> руб., а также показаниям свидетеля Иванова Р.А. не доверять которым у суда оснований не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела, являются надуманными.
Доводы представителя ответчика о том, что Рыбачок передал Караваевой <данные изъяты> руб. за сопровождение сделки, о чем была написана первоначальная расписка, а всего истец Караваевой передал <данные изъяты> руб. из них - <данные изъяты> руб. за проделанную ею работу и <данные изъяты> руб. задаток за ее работу, судом не принимаются, поскольку являются голословными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы представителя ответчика о том, что Караваева выполнила всю работу по сопровождению указанной сделки, вносила свои деньги, и поэтому не должна возвращать заявленную истцом сумму, судом не принимается, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.
В силу ст.56 ГПК РФ ответчик и его представитель не представили суду допустимых доказательств, подтверждающие их возражения, поэтому суд не может принять за основу только объяснения представителя ответчика.
В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения уголовного дела в отношении Караваевой Г.Л.) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме соответственно <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Суд принимает расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, поскольку он произведен верно.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции по оплате услуг представителя, Рыбачок С.И. оплатил в ООО «Агентство недвижимости и оценки «<данные изъяты>» за участие в суде по гражданскому делу представителя <данные изъяты> рублей (л.д.104-105). Представитель истца Сидорова А.С. составила исковое заявление, дополнения к нему, представляла интересы истца, участвовала в трех судебных заседаниях в качестве представителя истца, поэтому суд считает, что указанная сумма была оплачена истцом в разумных пределах.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму переданную по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежную сумму переданную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 55 коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.
Федеральный судья - подпись О.А.Золотухина
Копия верна,
Федеральный судья - О.А.Золотухина